Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года по делу № А19-11732/2017 по иску (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, корпус ВСТАВКА) к муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 127,0 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, д. 7 (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец, ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 127,0 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, д. 7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод об отсутствии спора о праве, поскольку до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на момент совершения сделки купли-продажи 08.12.1992 существовал иной порядок регистрации договоров купли-продажи недвижимости, который был регламентирован Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83. После регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации проставляли на правоустанавливающих документах собственников строений соответствующие регистрационные надписи, однако, данная сделка в органах БТИ в установленном порядке зарегистрирована не была, соответственно, такой договор не подтверждает переход права собственности на спорное нежилое помещение от муниципального образования к истцу и у истца отсутствуют правовые основания для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности как возникшего до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саянска «Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия «Комплекс» № 48 от 08.10.1992 был проведен коммерческий конкурс по продаже указанного муниципального предприятия, победителем которого 06.11.1992 признано ТОО «Комплекс».

После победы в конкурсе ТОО «Комплекс» был заключен договор купли-продажи № 11 помещения и имущества муниципального предприятия по конкурсу от 08.12.1992, согласно которому ТОО «Комплекс» приобрело у Фонда городской собственности г. Саянска муниципальное имущество: помещение и имущество муниципального предприятия «Комплекс» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, д.7.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора оплата стоимости имущества покупателем производится в 10-дневный срок со дня проведения конкурса, не менее 25% продажной цены объекта. Оставшуюся часть платежей покупатель вносит на расчетный счет продавца ежеквартально равными долями в течение 3 лет. При этом сумма внесенного покупателем залога засчитывается в счет первоначального платежа.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан передать покупателю продаваемое имущество в 10-жневный срок с момента получения средств в оплату его стоимости от покупателя.

При этом под передачей имущества понимается передача покупателю свидетельства о собственности на имущество.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что свидетельство о собственности передается покупателю после оплаты стоимости приватизируемого имущества.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате помещения досрочно и 23.12.1993 Фондом городской собственности г. Саянска помещение было передано покупателю, о чем свидетельствует выдача Фондом свидетельства о праве собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества фактически состоялась, недвижимое имущество передано во владение покупателя, оплата по сделке произведена в полном объеме.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что фактически договор купли-продажи сторонами исполнен, споры и разногласия с ответчиком в течение всего периода пользования истцом объекта отсутствуют, вопрос об истребовании имущества из владения истца не ставился.

Ответчиком представлена справка Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саянск» от 20.06.2017 № 112-58-1513-17 о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в Реестре муниципального имущества муниципального образования «город Саянск» не числится. Продавец по указанному договору купли-продажи № 11 от 08.12.1992 – Фонд городской собственности г. Саянска был создан решением Малого Совета Саянского городского Совета Народных депутатов 22.01.1992.

В соответствии с постановлением главы Саянской городской администрации № 8 от 10.01.2001 Фонд городской собственности г. Саянска был преобразован в муниципальное учреждение «Фонд имущества г. Саянска».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2004 МУ «Фонд имущества г. Саянска» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.

Покупатель по договору купли-продажи № 11 от 08.12.1992 – ТОО «Комплекс», организационно-правовая форма которого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации была приведена в соответствие со статьей 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменений их правового статуса в связи с его приведением в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, - 26.11.2002 было преобразовано в ООО «Комплекс».

Истец указал, что целью обращения с исковым заявлением является дальнейшая государственная регистрация перехода права собственности (права собственности) истца на спорный объект недвижимого имущества, поскольку на сегодняшний день без решения суда по настоящему делу, обращение в регистрирующий орган является нецелесообразным, так как имеющиеся у общества документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, не отвечают требованиям регистрирующего органа для совершения регистрационных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 12, 217,218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), пунктом 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция детализирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, в котором указано, что пункт 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации прав.

При этом отмечено, что изначально надлежит обращаться за регистрацией ранее возникшего права собственности на построенные объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, либо обратиться в суд с иском о признании права собственности на постройки, если возможность государственной регистрации права собственности на них в административном порядке утрачена.

Доказательства того, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском общество обращалось в регистрирующий орган и ему было отказано в государственной регистрации права, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем, истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

Поскольку Законом о государственной регистрации прав установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности и, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение права собственности общества должно производиться в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав.

Кроме того, заявляя в рамках настоящего дела исковые требования к администрации, истец не представил доказательства того, каким образом администрация нарушает права истца, поскольку администрация не претендует на имущество истца.

Из материалов настоящего дела не следует, что спорный объект поставлен администрацией на учет как бесхозяйное имущество либо доказательства наличия у администрации иного права на имущество истца, в связи с чем, оснований считать администрацию надлежащим ответчиком по предъявленному иску не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017 N Ф02-3369/2017 по делу N А69-941/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически право собственности у истца не возникло, поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован в органах БТИ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом первой инстанции обоснованно сделала ссылка на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до принятия законодательства, устанавливающего порядок регистрации таких договоров купли-продажи, арбитражным судам следует исходить из того, что право собственности у покупателя возникает с момента внесения платежа в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи, поэтому неосуществление регистрации такого договора не является основанием для признания его недействительным.

Доводы о том, что спорное строение должно было быть зарегистрировано в порядке, предусмотренном Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такая регистрация проводилась в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, ни Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, ни данной Инструкцией не предусмотрено условие о возникновении права собственности с момента такой регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была введена на территории Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2017 года по делу № А19-11732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина