Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года по делу №А19-11749/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 000 руб. 00 коп. штрафа

установил:

Истец, ООО «Байкальская энергетическая компания», обратился с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании штрафа 25 000 руб. по договору № 251-3-НИТЭЦ-2020 от 18.02.2020, пункт 6 приложение №6.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021, резолютивная часть принята 04.08.2021, требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласен с решением суда.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе между ПАО "Иркутскэнерго" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 18.02.2020 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 251-3-НИТЭЦ-2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы "выполнение непредвиденных работ по устройству лесов при ремонте электротехнического и тепломеханического оборудования на филиале НИТЭЦ в г. Иркутске" в соответствии с договором и исходными данными (далее - работы), заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить цену работ, в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

06.10.2020 между ПАО "Иркутскэнерго", ООО "Байкальская энергетическая компания" и ИП ФИО1 подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей (замене стороны) по договору подряда № 251- 3 3-НИТЭЦ-2020 от 18.02.2020.

В соответствии с договором от 06.10.2020 ПАО "Иркутскэнерго" с согласия ИП ФИО1 передает ООО "Байкальская энергетическая компания" в полном объеме права и обязанности заказчика по договору подряда № 251-3- НИТЭЦ-2020 от 18.02.2020, а ООО "Байкальская энергетическая компания" принимает передаваемые права и обязанности заказчика по договору подряда.

Пунктом 17.1.1 договора подряда предусмотрено, что работы на территории заказчика должны проводиться работниками подрядчика в соответствии с РД 34.03.201-97 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденных Заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 03.04.1997.

В качестве Приложения № 10 к договору подряда сторонами подписано соглашение о соблюдении подрядчиком требований в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности.

При заключении договора подряда № 251-3-НИТЭЦ-2020 от 18.02.2020 стороны согласовали (пункт 27.14 договора), что за несоблюдение положений Требований (Приложение № 6 – Перечень требований к Подрядчику по охране труда, промышленной, экологической, пожарной и иной безопасности и ответственность за их нарушение), подрядчик несет ответственность, предусмотренную приложением № 6 к договору.

В ходе проверки соблюдения Правил техники безопасности на рабочем месте 03.10.2020 истец установил факт нарушения подрядчиком пункта 1.2.11 РД 34.03.201-97 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденных Заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 03.04.1997, а именно: отсутствие или использование непригодных СИЗ (спецодежды, спецобуви, респираторов и т.д.).

Факт нарушения зафиксирован в протоколе № 4673 в присутствии полномочных представителей подрядчика.

Как указал истец и установил суд первой инстанции, у сотрудника подрядчика в момент выполнения работ СИЗ отсутствовала каска, что указывает на непринятие достаточных мер, необходимых для соблюдения обязательных для исполнения требований, и является основанием для применения к последнему мер финансовой ответственности в виде штрафа.

Поскольку Перечень нарушений и штрафов за нарушение правил охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности приведен в разделе 1 приложения № 6 к договору, а фактические обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком указанных условий договора, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ст. 330, 331, 394, 401, 715, 754, 1068 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предприниматель несет ответственность за действия своих работников, которые привели к нарушений условий договора подряда.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины в его действиях, предприниматель в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» сентября 2021 года по делу №А19-11749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов