Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Вихоревского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергообеспечение» - Зарубина В.В. (доверенность от 29 января 20008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергообеспечение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2007 года по делу № А19-11756/07-31 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.),

установил:

МУП «Теплоэнергообеспечение» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Правовое агентство «Сибирь» о признании дополнительного соглашения от 02.08.2006 о досрочном прекращении договора займа от 23.11.2001 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Вихоревского городского поселения.

Решением от 21 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение МУП «Теплоэнергообеспечение» просит его отменить, поскольку при его принятии судом были неправильно применены нормы материального права- статьи 168, 388, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111, 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель МУП «Теплоэнергообеспечение» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Вихоревским муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергообеспечение (заемщик) и муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» (заимодавец) 23 ноября 2001 года заключен договор займа на сумму 14173585 руб. 15 коп. сроком на 10 лет. Сумма займа могла изменяться по соглашению сторон в связи с появлением у заимодавца другим материалов, сырья и топлива. Возврат суммы займа согласно договору займа должен быть осуществлен единовременно в течение одного месяца с момента окончания срока действия договора , то есть 23.11.2011 года, но не позднее 23.12.2011. Проценты согласно договору займа от 23.11.2011 за пользование займом подлежали выплате ежегодно по окончании финансового года.

2 августа 2006 года сторонами было подписано соглашение о досрочном окончании срока действия договора займа от 23.11.2001.

Согласно условиям данного соглашения МУП «ТЭО» обязан возвратить сумму займа досрочно 02.08.2006. Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность МУП «ТЭО» по состоянию на 02.08.2006 составила 14825228, руб. 76 коп., что включает в себя сумму основного долга по договору займа.

В исковом заявлении о признании недействительным соглашения от 02.08.2006 МУП «Теплоэнергообеспечение сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

На момент заключение соглашения о досрочном прекращении договора займа от 23.11.2001 МУП «ТЭО» было передано МО «Вихоревское городское поселение» по договору безвозмездного пользования от 20.06.2006 № 44. В связи с этим полномочия собственника МУП «ТЭО» осуществлялись органами местного самоуправления Вихоревского муниципального образования. В соответствии с п.п. 3.1.7 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Вихоревского городского поселения, утвержденного решением Думы Вихоревского муниципального образвоания от 28.03.2006 №22 КУМИ г. Вихоревка, являясь специализированным органом администрации Вихоревского городского поселения уполномоченным по управлению муниципальным имуществом, осуществляет согласование совершаемых предприятием сделок, в том числе и крупных.

Соглашение о досрочном прекращении договора займа Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вихоревского городского поселения не было согласовано. Таким образом, руководитель МУП «ТЭО» при заключении сделки вышел за пределы полномочий, определенных законом.

Учитывая, что положения о согласовании крупной сделки содержатся в Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заимодавцем по соглашению от 02.08.2006 о досрочном прекращении договора займа от 23.11.2001 являлось муниципальное предприятие, МУП «ТВК» как противоположная сторона по сделке не могла не знать об ограничениях полномочий директора на совершение данной сделки, которая относилась к категории крупных сделок, так как превышала 500000 рублей. Договор займа от 23.11.2001 не содержит положений о согласовании такой сделки собственником имущества предприятия.

По мнению истца, признание дополнительного соглашения от 02.08.06 недействительным приводит к тому, что договор займа от 23.11.2001 будет действовать в первоначальной редакции и МУП «Теплоэнергообеспечение» будет обязано возвратить сумму займа единовременно до конца 2011 года.

Между тем, по заявленному истцом предмету и основаниям иска исковые требования арбитражным судом не рассмотрены.

Судом не исследованы доводы истца, изложенные в исковом заявлении, им не дана правовая оценка.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям оно на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11756/07-31 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова