Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2018 года по делу № А19-11758/2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскГАЗПРОМгеофизика» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисьминское признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское» в размере 1 757 612 423 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2018 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское».

ПАО Банк «ЮГРА», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Ссылается на то, что суд в целях проверки доводов о мнимости сделки не выяснил, по какой причине не осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей и куда израсходованы денежные средства должником в размере 1,7 млрд.руб., имелись ли ранее между должником и кредитором отношения из договора поставки и как они исполнялись, направлялись ли кредитором претензии в адрес должника за каждый неисполненный платеж, если не направлялись – почему кредитор продолжал перечислять денежные средства.

От ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика», ООО «ЭнергоТоргИнвест», ООО «ИЧЕРСКИЙ» и представителя собрания кредиторов ООО «НГДУ «Дулисьминское» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о наличии/отсутствии оснований для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как видно из материалов дела, Банк, будучи непосредственным участником обособленного спора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, обжаловал определение суда первой инстанции от 26.09.2018 об отказе в установлении его требований в реестре требований кредиторов в Четвертый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба по существу не рассмотрена.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что спорный вопрос до настоящего момента находится на рассмотрении апелляционного суда и определение от 26.09.2018 не вступило в законную силу, а также учитывая публично-правовой характер дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе влияние разрешаемых в ходе процедур банкротства вопросов на права и обязанности широкого круга лиц, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований, влекущих необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе Банка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование, заявленное в пределах срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки.

Так, 05.05.2016 между ООО «НГДУ «Дулисьминское» (поставщик) ООО «ЭнергоТоргИнвест» (покупатель) заключен договор поставки №НГДУ-ЭТИ/0516, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору, являющихся Приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пункт 2.1 договора поставки №НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 предусматривает авансовый характер расчетов от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в спецификациях к договору.

В пункте 1.1 договора поставки №НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 согласовано, что товар, его наименование, количество, объем и его стоимость будут указываться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора кредитор произвел предоплату за товар ООО «НГДУ «Дулисьминское» платежными поручениями №244 от 31.05.2016 на сумму 16 590 901 руб., №245 от 31.05.2016 на сумму 50 012 041 руб., №248 от 01.06.2016 на сумму 17 750 000 руб., №322 от 30.06.2016 на сумму 350 112 014 руб., №332 от 01.07.2016 на сумму 102 313 000 руб., №488 от 22.08.2016 на сумму 35 212 007 руб., №487 от 22.08.2016 на сумму 69 907 910 руб., №489 от 22.08.2016 на сумму 90 000 083 руб., №1042 от 26.12.2016 на суму 600 350 руб., №132 от 09.02.2017 на сумму 50 112 000 руб., №188 от 28.02.2017 на сумму 265 002 117 руб., №267 от 29.03.2017 на сумму 600 000 000 руб., №309 от 10.04.2017 на сумму 100 000 000 руб., №373 от 04.05.2017 на сумму 10 000 000 руб. в общем размере 1 757 612 423 руб. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано на оплату по договору №НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 на поставку ТМЦ.

Доказательств поставки товара либо возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 454, 455, 456, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал должника обязанным по возврату денежных средств в размере 1 757 612 423 руб., полученных в качестве предоплаты, но не исполнившего обязанность по поставке согласованного товара.

Доводы кредитора о мнимости сделки проверены апелляционным судом и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму, лицу, участвующему в деле, необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств должнику подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В данном случае кредитор должен доказать, что денежные средства, полученные должником, являются денежными средствами последнего, либо получены на иные цели, либо товар фактически был поставлен.

Таких доказательств в деле нет.

Ссылка апеллянта на то, что кредитор при отсутствии поставки продолжал неразумно вносить оплату за товар, проверена апелляционными судом и отклоняется, поскольку кредитором в дело представлены дополнительное соглашение от 04.05.2017 о переносе сроков поставки, а также претензионные письма кредитора от 03.05.2017, 11.04.2017 (л.д.188-190, т. 2).

Относительно израсходования денежных средств в материалы дела представлена выписка по операциям на счете (л.д. 1-74, т. 4). Наличие задолженности в заявленном размере следует из представленной в дело бухгалтерской отчетности должника (размер кредиторской задолженности) - л.д. 175, т. 2. В дело также представлена книга продаж (л.д. 132, т. 4), отражающая спорные операции.

Ссылка апеллянта на перечисление полученных денежных средств на другой счет отклоняется, так как не свидетельствует о невозможности последующего распоряжения деньгами.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основные и дополнительные виды деятельности должника и кредитора соответствуют сложившимся правоотношениям сторон.

Активы должника, а также его финансовое положение позволяли исполнить договор поставки. И у кредитора и у должника имелось достаточно материальных ресурсов для исполнения договора поставки и хранения товара, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы на 31.12.2017, на 30.09.2017 (т. 2, л.д. 175, т. 3, л.д. 52-55). Кредитором в дело представлены договоры поставки с лицами, которым планировалась поставка товара согласованного с должником, а должником, в свою очередь, представлены сведения о контрагентах, поставляющих товар (т. 4, л.д. 87-115).

Доказательств того, что между кредитором и должником существовала схема поставки товара напрямую контрагентам кредитора, в дело не представлено.

Из материалов дела не следует и не доказано кредиторами, что между должником и кредитором имелись какие-либо иные правоотношения, в рамках которых возможно проведение взаимозачета или исполнение взаимных обязательств. Обстоятельств аффилированности, даже косвенной, судом также не установлено.

Ссылка кредитора ООО «Бурснаб» на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение и хранение товара должником, наличие документов только относительно части товара, отсутствие товарно-сопроводительных документов, а также нереальность деятельности одного из поставщиков должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос исполнения договоров, заключенных должником с третьими лицами, не входит в предмет исследования по настоящему делу. Заявленные возражения апеллянта не могут свидетельствовать о порочности воли сторон при исполнении договора поставки, а также злонамеренном сговоре кредитора и должника с целью причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2018 года по делу № А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

К.Н. Даровских