Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» Высоких А.К. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года по делу № А19-1181/2016 по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» Шишмаревой Лидии Алексеевны о признании недействительными сделок и применении последствий признания сделок недействительными по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 1053817003350, ИНН 3817026523, адрес: 666684, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК тер.),

третьи лица - Князев Игорь Викторович, Марьясова Наталья Александровна,

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (далее – ООО «БГМУ Гидромонтаж»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 в отношении ООО «БГМУ Гидромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафонов В.К.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 ООО «БГМУ Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Л.А.

Определением от 21.03.2018 Арбитражный суд Иркутской области освободил Шишмареву Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БГМУ Гидромонтаж», утаредив конкурсным управляющим должника Высоких А.К.

Конкурсный управляющий ООО «БГМУ Гидромонтаж» Шишмарева Л.А. 01.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.09.2015, заключенный ООО «БГМУ Гидромонтаж» и Князевой Александрой Андреевной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Князевой А.А. в пользу ООО «БГМУ Гидромонтаж» 1 000 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.09.2015, заключенный ООО «БГМУ Гидромонтаж» и Князевой Александрой Андреевной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Князевой А.А. в пользу ООО «БГМУ Гидромонтаж» 1 200 000 рублей.

Заявитель также просил восстановить задолженность ООО «БГМУ Гидромонтаж» перед Князевой Александрой Андреевной в общем размере 2 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о наличии у должника признака недостаточности имущества, тогда как заявителем представлены соответствующие доказательства – судебные акты, которые подтверждают приостановление исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Полагает, что пункт 5 договора не может признаваться соглашением об отступном, поскольку в нем отсутствуют идентифицирующие признаки погашаемого обязательства. Таким образом, имеет место неравноценное встречное исполнение, поскольку условие сделки существенно в худшую сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обязательствах совершаются аналогичные сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддержала позицию конкурсного управляющего.

Князева А.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,15.09.2015 ООО «БГМУ Гидромонтаж» и Князева Александра Андреевна заключили договор, по условиям которого общество продало Князевой А.А. жилую 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,81 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Крупской, д. 5, кв. 50 за 1 000 000 рублей, расчет за которую произведен полностью путем передачи Князевой А.А. денежных средств по договору займа (пункт 6 договора).

Квартира передана по акту от 15.09.2015, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Также, между ООО «БГМУ Гидромонтаж» и Князевой Александрой Андреевной заключен договор от 18.09.2015, по условиям которого, общество продало Князевой А.А. квартиру, общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, пер. Ленинского Комсомола, д. 11, кв. 59 за 1 200 000 рублей, расчет за которую произведен полностью путем передачи Князевой А.А. денежных средств по договору займа (пункт 5 договора).

Квартира передана по акту от 18.09.2015, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.09.2015.

В последующем квартира по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Крупской, д. 5, кв. 50 продана гражданину Князеву Игорю Викторовичу, а квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, пер. Ленинского Комсомола, д. 11, кв. 59 продана семье Марьясовых (Марьясову Антону Андреевичу, Марьясову Никите Андреевичу, Марьясовой Наталье Александровне по 1/3 доли общей долевой собственности).

Ссылаясь на наличие признаков недействительности указанных сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правых оснований признания сделок недействительными указаны статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Не установив совокупности условий для признания сделок недействительными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.02.2016, следовательно спорные сделки, совершенные 15.09.2015 и 18.09.2015, подпадают под периоды подозрительности, установленные частью 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить факт совершения сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и обстоятельства неравноценного встречного исполнения с предоставлением доказательств того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац четвёртый пункта 13 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

К такому выводу суд первой инстанции пришел по результатам анализа последнего бухгалтерского баланса предприятия на дату совершения спорных сделок (за 2014 г.), в соответствии с которым размер активов должника превышал сумму обязательств, а обороты по счетам ООО «БГМУ Гидромонтаж» за 2014, 2015 годы превысили 528 млн. руб. Указанные обстоятельства также установлены судом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу АО «Трест Гидромонтаж» (определения суда от 12.09.2017, от 19.02.2018).

При этом из бухгалтерского баланса за 2015 год также усматривается превышение суммы активов должника над размером его обязательств.

Довод должника о не исследовании судом вопроса вопрос о наличии у должника признака недостаточности имущества отклоняется, поскольку из судебного акта видно, что активы превышали пассивы, что свидетельствует о достаточности имущества должника. Обстоятельств того, что должник на момент совершения сделки перестал осуществлять деятельность, рассчитываться с кредиторами, а также совершать текущие операции, то есть имел признаки неплатежеспособности, из материалов дела не усматривается.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору".

Довод апеллянта о необходимости исключения из состава активов баланса должника отложенных налоговых активов отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 14 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02" под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.

Организация признает отложенные налоговые активы в том отчетном периоде, когда возникают вычитаемые временные разницы, при условии существования вероятности того, что она получит налогооблагаемую прибыль в последующих отчетных периодах.

Изменение величины отложенных налоговых активов в отчетном периоде равняется произведению вычитаемых временных разниц, возникших (погашенных) в отчетном периоде, на ставку налога на прибыль, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и действующую на отчетную дату.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве является специальным нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере банкротства. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено положений или оговорок, допускающих изъятие из общих показателей каких-либо видов активов. Доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности заявителем жалобы и уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, одно из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок в деле о банкротстве – неплатёжеспособность должника на момент совершения сделок, заявителем не доказано.

Не усмотрел суд оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установленная договорами купли-продажи стоимость спорных квартир превышает рыночную стоимость указанных объектов имущества, определенную оценщиком по состоянию на июль 2015 г.

Проверив довод должника об отсутствии реальной оплаты по спорным договорам купли-продажи, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости квартир произведена за счет денежных средств, переданных Князевой А.А. должнику по договору займа № 1 от 12.01.2015.

В рамках состоявшегося договора займа Князева А.А., согласно представленным в дело приходным кассовым ордерам (л.д. 4-10, т. 4) внесла в кассу предприятия 306 071 руб., а также перечислила со своего счета денежные средства на счета работников должника (л.д. 28-40, т. 4).

Как следует из бухгалтерской отчетности должника (анализ счета 50, 50.01, 51, 66.03) полученные денежные средства были переданы работникам должника в связи с исполнением ими должностных обязанностей, что подтверждается представленными в дело карточками счета 70.03, 91.01, 73.03; отчетами по проводкам 51.73, 60.03, 50.01, оборотно-сальдовым ведомостями; расчетными листками; авансовыми отчетами; товарными чеками; приходными и расходными кассовыми ордерами; товарными накладными; служебными записками; штатным расписанием ООО «БГМУ Гидромонтаж»; выписками банка по перечислениям, произведенным с банковской карты Князевой А.А. – л.д. 3-40, т. 4, л.д. 2-224, т. 2.

В подтверждение финансовой возможности для предоставления займа Князева А.А. предоставила в дело справки формы 2-НДФЛ, согласно которым совокупный доход за 2013, 2014 годы превышает сумму переданных обществу денежных средств.

Как верно отметил суд, довод о неисполнении Князевой А.А. обязанности по оплате квартир в полном объеме не влечет недействительности сделки, а является основанием для ее взыскания. Сам договор займа не является предметом настоящего спора, в связи с чем доводы уполномоченного органа о недостаточности у Князевой А.А. денежных средств для их предоставления в заем отклоняются.

Более того, заявляя соответствующие доводы, ни должник, ни уполномоченный орган не оспаривают факта перечисления и передачи денежных средств работникам, а также наличие трудовых отношений между лицами, получившими денежные средства, и должником. Доказательств того, что передача денежных средств связана с какими-то личными правоотношениям между Князевой А.А. и работниками должника либо того, что переданные работникам денежные средства являются денежными средствами самого должника, в деле нет.

Ссылка должника на то, что на каждую передачу денежных средств должно быть соответствующее письмо с указанием получателя платежа и его назначения отклоняется апелляционным судом, как не основанная на каких-либо положениях действующего законодательства. Более того, в соответствии с условиями договора денежные средства внесены Князевой А.А. в кассу должника и перечислены его работникам, что не оспорено.

Следовательно, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Определением от 20.07.2018 должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года по делу № А19-1181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова