Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу № А19-11940/07-28 (апелляционный суд: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутский релейный завод» (ОАО «Иркутский релейный завод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Октябрьскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.08.2007 «О передаче арестованного имущества на реализацию».

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25 декабря 2007 года решение от 28 сентября 2007 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 03.08.2007 «О передаче арестованного имущества на реализацию», как противоречащее Федеральному закону от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе на указанное постановление Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области просит его отменить, решение от 28 сентября 2007 года оставить без изменения.

Заявитель считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку суд применил норму, не подлежащую применению - статью 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По его мнению, апелляционный суд дал оценку правомерности постановления об определении стоимости арестованного имущества, а не оспариваемого постановления, оценив обстоятельства, не подлежащие доказыванию.

В постановлении апелляционной инстанции также не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Иркутский релейный завод» указало на её необоснованность и законность обжалуемого постановления от 25 декабря 2007 года.

ОАО «Иркутский релейный завод» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, принимая постановление от 03.08.2007 «О передаче арестованного имущества на реализацию» руководствовался Постановлением службы судебных приставов от 20.06.2007 «Об определении стоимости арестованного имущества», принятого в свою очередь па основании отчета № 81 от 20.06.2007 «Об оценке стоимости арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Иркутский релейный завод»», составленного ООО «Версия» в рамках сводного исполнительного производства № 23-12/2 от 14.11.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценки имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим па день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым пенам. При наличии затруднении в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества (пункт 2 статьи 52 Закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве ООО «Версия» произведена оценка арестованного имущества по состоянию на 19.06.2007, результаты которой отражены в Отчете № 81 от 20.06.2007 «Об оценке стоимости арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Иркутский релейный завод»».

Согласно Отчету № 81 от 20.06.2007 «Об оценке стоимости арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Иркутский релейный завод»» по состоянию на 19.06.2007 рыночная стоимость объектов оценки с учетом поправки на вынужденность продажи составляет 1 726984 руб.

Постановлением от 20.06.2007 судебный пристав-исполнитель ФИО2 определила стоимость арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Иркутский релейный завод», в размере 1 726 984 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном определении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества в размере 1726984 руб., как противоречащим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

По мнению апелляционного суда, фактически Отчетом № 81 от 20.06.2007 «Об оценке стоимости арестованного имущества» была определена ликвидационная стоимость имущества ОАО «Иркутский релейный завод», а не рыночная стоимость имущества с учетом срока реализации.

Однако данный вывод апелляционного суда ничем не мотивирован, поскольку оценка имущества производилась специалистом оценщиком, в ходе которой определена рыночная стоимость с учетом срока реализации, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, постановление об определении стоимости арестованного имущества было оспорено ОАО «Иркутский релейный завод», решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление об определении стоимости арестованного имущества от 20.06.2007 признано законным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2008 года данное решение оставлено без изменения.

Реализация арестованного имущества регулируется статьей 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений данной нормы судебным приставом-исполнителем не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и каких-либо нарушений не допустил.

Арбитражный суд округа соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда от 25 декабря 2007 года подлежит отмене, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 сентября 2007 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11940/07-28 отменить, решение от 28 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу оставить в силе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих