Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года по делу №А19-11946/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (664007, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная организация «Добрый доктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р, МИРА УЛ., Д. 31, ПОМЕЩ. 1002,) о взыскании 3500руб.,

(суд первой инстанции – М.В. Луньков),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – пенсионный фонд, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аптечная организация «Добрый доктор» (далее – общество, ответчик, страхователь) финансовой санкции в размере 3500руб. за не предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Суд первой инстанции произвел замену стороны по настоящему делу - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОПФР по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

В обосновании суд указал, что пенсионный фонд пропустил срок обращения в суд за взысканием финансовой санкции. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Пенсионным фондом не заявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021 год делу А19-11946/2021 по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Обществу е ограниченной ответственностью «Аптечная организация «Добрый доктор» о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 3500,00 рублей. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что срок для взыскания штрафа в судебном порядке - 20.05.2021 года. 13.04.2021 года Управление ПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ООО «Здравушка» штрафных санкций в размере 3500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 года по делу № А19-7472/2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с прекращением деятельности ООО «Здравушка» путем реорганизации в форме слияния с ООО «Аптечная организания «Добрый доктор».

Указанное определение суда поступило в адрес Управления ПФР 17.05.2021 года, 19.05.2021 Управлением ПФР подготовлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ООО «Аптечная организация «Добрый доктор» и направлено в Арбитражный суд Иркутской области, которое поступило в Арбитражный Суд 25.05.2021 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021 года по делу № А19-9904/2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано ввиду наличия спора о праве. Указанное определение суда поступило в адрес Управление ПФР 07.06.2021. года. 08.06.2021 года Управление ПФР обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении ООО «Аптечная организация «Добрый доктор».

Учитывая, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций Управление ПФР обратилось в Арбитражный суд в сроки, установленные действующим законодательством, а именно: в шестимесячный срок со дня исполнения требования об уплате штрафных санкций, Отделение ПФР считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по основанию - истечение срока давности, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная организация «Добрый доктор» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2021г., ОГРН <***>.

В ходе проведения сверки двух видов отчетности за период 2017г., январь- февраль 2019г., Пенсионным фондом выявлено несвоевременное представление отчетности по форме СЗВ-М.

По результатам проверки сведений заявителем приняты решения от 25.08.2020 №048S18200025914, №048S18200025915, от 30.08.2019г. №048S18190022716 о привлечении образовательного учреждения к ответственности по ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок либо представление неполных (недостоверных) сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 данного закона, в виде штрафа в общей сумме 3500 руб.

Требованиями от 08.11.2019г. №048S01190029121 в срок до 28.11.2019г., требованиями от 02.11.2020г. №№048S01200030754, №048S01200030755 в срок до 20.11.2020г. Обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная организация «Добрый доктор» предложено, уплатить финансовые санкции в общем размере 3500руб. Срок исполнения требований истек, денежные средства в соответствующий бюджет не поступили.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» заявитель обратился за взысканием финансовой санкции в размере 3500руб. в судебном порядке.

В связи с неисполнением страхователем указанных требований заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника штрафа в сумме 3500руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021г. по делу №А19-9904/2021 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Аптечная организация «Добрый доктор» финансовой санкции в размере 3500руб. отказано.

Неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Аптечная организация «Добрый доктор» в установленный срок требований от 08.11.2019г. №048S01190029121, от 02.11.2020г. №№048S01200030754, №048S01200030755 и отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа явились основанием для обращения Пенсионного фонда в соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №27-ФЗ (далее Федеральный закон от 01.04.1996г. №27-ФЗ) Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная организация «Добрый доктор» является страхователем.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений (абзац второй пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 3500руб. явилось непредставление Обществом с ограниченной ответственностью «Аптечная организация «Добрый доктор» формы СЗВ-М за 2017г., январь- февраль 2019г.на 7 застрахованных лиц в установленный пунктом 37 Инструкции срок.

Абзацем 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 ст.11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с абзацами 1, 3 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон от 01.04.1996г. №27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пунктов 9, 10 настоящей статьи, положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки, пеней, штрафов следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в п. 3 Определения от 08.02.2007г. № 381-ОП указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, применению подлежал и п.2 ст.48 НК РФ (в соответствующей редакции с учетом дат вынесения требований и сроков их исполнения), согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, срок исполнения требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) от 08.11.2019г. №048S01190029121 установлен до 28.11.2019г., а требований от 02.11.2020г. №№048S01200030754, №048S01200030755 до 20.11.2020г.

Следовательно, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, указанной в требовании от 08.11.2019г. №048S01190029121 истек 28.05.2020г., а в требованиях от 02.11.2020г. №№048S01200030754, №048S01200030755 - 20.05.2021г.

В арбитражный суд настоящее заявление от 08.06.2021 №09/10-7 о взыскании штрафа в размере 3500руб. направлено заявителем 09.06.2021г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления №80087861505260, то есть после истечения установленного законом срока.

Пункт 9 ст.1 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ, которым сумма штрафа, взыскиваемая в судебном порядке, была увеличена до 10 000руб., вступил в силу 23.12.2020г., следовательно, новый размер, определяющий возможность обращения в суд применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что за выдачей судебного приказа пенсионный фонд обращался своевременно, поскольку, как разъяснено и в ответе на вопрос №1 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно п.3 ст.48 НК РФ при последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В настоящем же деле судебный приказ не выносился, и соответственно, не отменялся, поэтому изменения порядка исчисления срока на обращение в суд за взысканием не происходило.

Согласно п.60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения в суд.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что то обстоятельство, что Пенсионный фонд ранее обращался в суд за взысканием спорной суммы штрафа в порядке приказного производства в пределах установленного законом срока, не свидетельствует о соблюдении им срока на обращение за взысканием данной задолженности в порядке упрощенного производства и не влияет на порядок его исчисления.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Пенсионным фондом не заявлено, поэтому основания для восстановления срока для обращения с заявлением в арбитражный суд в порядке п.3 ст.46 НК РФ отсутствуют. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования Пенсионного фонда к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная организация «Добрый доктор» о взыскании финансовой санкции в размере 3500руб. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года по делу №А19-11946/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.О.Никифорюк