Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., в отсутствие в судебном заседании (до перерыва) с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (до перерыва) в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от административного органа: Васильева Альбина Иннокентьевна, доверенность от 17 мая 2018 года № 31;

от ООО «Титан»: Парыгина Виктория Николаевна, доверенность от 1 июня 2018 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ананьиной Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Богдановой Е.С.,

(после перерыва судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи в отсутствие в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу № А19-12065/2018 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278; место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 1163850081614, ИНН 3804055502; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, д. 11, № 2) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Русских (Дудник) Мария Валерьевна (ОГРНИП 314380415700011, ИНН 381714419302; Иркутская область, г. Братск),

(суд первой инстанции: ПугачёвА.А.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 4 июля 2018 года (т. 1, л.д. 69-71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Русских (Дудник) Мария Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года (т. 1, л.д. 97-110) в удовлетворении заявленного Службой требования о привлечении Общества к административной ответственности отказано. При этом алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 5 декабря 2017 года и протокола изъятия проб и образцов от 5 декабря 2017 года, направлена на уничтожение.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Службой совершения вмененного административного правонарушения именно ООО «Титан».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Служба указывает, что материалы настоящего дела содержат необходимые и достаточные доказательства совершения правонарушения Обществом. При этом письменные объяснения продавца Юфановой О.В. о том, что спорная алкогольная продукция хранилась ею в личных целях без ведома работодателя, административный орган расценивает не иначе, как избранный Обществом способ защит в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Кроме того, административный орган отмечает, что при получении лицензии ООО «Титан» была заявлена вся площадь магазина, деятельность предпринимателя Русских М.В. в том же помещении не оговаривалась. Так, 12 октября 2017 года в Службу от Общества поступило заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с добавлением обособленных подразделений, в том числе и магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 111, помещение 1001. Согласно выписке из ЕГРП № 38/000/003/2017-218425 от 17 октября 2017 года общая площадь переданного ООО «Титан» в аренду нежилого помещения составляет 107,8 кв.м., при этом сведений об уменьшении площади арендуемого помещения от Общества в Службу не поступало. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что факт нахождения спорной алкогольной продукции в спорном торговом объекте (магазин «Продукты»), указанном в лицензии, ООО «Титан» не отрицает.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 4 октября 2018 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 11 октября 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

По запросу суда апелляционной инстанции (протокольное определение от 4 октября 2018 года) административным органом представлено приложение к распоряжению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 4 декабря 2017 года № 3325-ср.

Кроме того, административным органом представлены письменные пояснения от 4 октября 2018 года № 02-83-8404/18 с приложением копий следующих документов: определений об исправлении опечаток от 4 октября 2018 года и постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2018 года по делу № 5-104/2018.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года об отложении судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, представлены:

административным органом – пояснения к апелляционной жалобе; копия распоряжения от 17.03.2016 № 430-ср «Об информационно-аналитическом наблюдении»; копия обращения Сергиенко И.В. от 13 ноября 2017 года; копия жалобы на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2018 года по делу № 5-104/2018;

Обществом – письменные пояснения.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации все названные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

О времени и месте судебного заседания лица, предприниматель Русских (Дудник) М.В. извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, выслушав представителей административного органа и ООО «Титан», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Титан» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июля 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1163850081614, о чем выдано свидетельство серии 38 № 003885304 (т. 2, л.д. 16).

8 ноября 2017 года Обществу выдана (переоформлена) лицензия № 38РПА0003821 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 111, помещение 1001 (магазин «Продукты»). Срок действия лицензии – до 1 ноября 2018 года (т. 2, л.д. 36-38).

По договору аренды от 15 июня 2017 года (т. 1, л.д. 21-24) заключенному между Русских М.В. (арендодатель) и ООО «Титан» (арендатор), Обществу во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 107,8 кв.м., этаж – 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 111, помещение 1001 (пункт 1.1 договора).

Впоследствии, по договору субаренды от 2 октября 2017 года № 14/2017 (т. 1, л.д. 25-27), заключенному между ООО «Титан» (субарендодатель) и предпринимателем Русских М.В. (субарендатор), предпринимателю во временное владение и пользование переданы помещения: № 3 площадью 23,8 кв.м., № 10 площадью 5,0 кв.м., № 7 площадью 5,0 кв.м.,№ 1 площадью 3,1 кв.м., из общей площади 107,8 кв.м., назначение – нежилое, этаж – 1, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 111, помещение 1001 (пункт 1.1 договора).

На основании обращения гражданина Сергиенко И.В. от 13 ноября 2017 года и распоряжения руководителя Службы от 4 декабря 2017 года № 3325-ср должностными лицами административного органа 5 декабря 2017 годав ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции в торговом помещении магазина «Продукты» (имеющем также вывеску минимаркет «Альянс»), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 111, помещение 1001, было установлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в хранении и реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно:

- водки «Абсолют» (Швеция), емкостью 0,5 литра, в количестве 10 бутылок;

- водки «Столичная север специальная мягкая», емкостью 0,5 литра, в количестве 5 бутылок;

- водки «Лабиринт Премиум», емкостью 0,5 литра, в количестве 13 бутылок;

- водки «Беленькая», емкостью 0,5 литра, в количестве 10 бутылок;

- водки «Добрый медведь», емкостью 0,5 литра, в количестве 4 бутылок;

- водки «Корона Российской империи», емкостью 0,5 литра, в количестве 15 бутылок;

- водки «Берлога платиновая», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок;

- водки «Виват», емкостью 0,5 литра, в количестве 9 бутылок;

- водки «Столичная», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- водки «Лабиринт Премиум», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 5 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 28-32; фототаблица, т. 2, л.д. 33-34).

По окончании осмотра должностным лицом административного органа было произведено изъятие указанной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, о чем составлены соответствующие протоколы от 5 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 40-41, 42-43).

По факту отсутствия у Общества сопроводительных документов на алкогольную продукцию должностным лицом Службы 6 декабря 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Поскольку ООО «Титан» товаросопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию представлены не были, 2 февраля 2018 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 41/08/18-ю об административном правонарушении (т. 2, л.д. 1-5).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Титан» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет был установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила № 864).

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил № 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил № 864).

В отношении алкогольной продукции иностранного производства по сути такие же требования к оформлению справки, прилагаемой к таможенной декларации, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к таможенной декларации».

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции (деятельность по производству и обороту которой подлежит лицензированию) с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов является основанием аннулирования соответствующей лицензии во внесудебном порядке (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, хранение алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Как уже отмечалось выше, 8 ноября 2017 года Обществу выдана (переоформлена) лицензия № 38РПА0003821 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 111, помещение 1001 (магазин «Продукты»). Срок действия лицензии – до 1 ноября 2018 года (т. 2, л.д. 36-38).

На основании пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»(далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47), имеющаяся у организации лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу алкогольной продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции. На осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг организации необходимо иметь отдельную лицензию. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, имеющаяся у Общества лицензия № 38РПА0003821 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не позволяет ему хранить в обособленных подразделениях, поименованных в лицензии, алкогольную продукцию, принадлежащую третьим лицам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации, который от 24 сентября 2013 года № 1278-О и от 20 февраля 2014 года № 406-О).

Согласно пункту 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Пунктом 19 той же статьи предусмотрено, что в лицензии, среди прочих сведений, указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.11.2015 № 359 «О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что срок действия лицензии указывается на лицевой стороне лицензии, а места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, – на оборотной стороне лицензии.

Нарушения, связанные с деятельностью хотя бы одного обособленного подразделения организации, влекут предусмотренные Законом № 171-ФЗ или КоАП Российской Федерации последствия для организации в целом (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47).

Из материалов настоящего дела следует, что в обособленном подразделении Общества, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 111, помещение 1001, и указанном в лицензии № 38РПА0003821 как одно из мест осуществления розничной продажи алкогольной продукции, фактически осуществлялось хранение алкогольной продукции, принадлежащей другому лицу – Юфановой О.В.

Факт нахождения (хранения) алкогольной продукции в помещении, указанном в лицензии, достоверно подтверждается протоколом осмотра от 5 декабря 2017 года, составленным с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, в котором зафиксировано, что «в торговом зале обнаружена алкогольная продукция, расположенная под прилавком без ценников, без сопроводительных документов».

На принадлежность же обнаруженной алкогольной продукции гражданке Юфановой О.В. указано в ее нотариально удостоверенном заявлении от 26 июня 2018 года (т. 1, л.д. 20), а также в отзыве ООО «Титан» на заявление административного органа.

Таким образом, Общество допустило хранение в принадлежащем ему помещении алкогольную продукцию (водку), принадлежащую другому лицу, в достаточно большом количестве (71 бутылка).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года на ООО «Титан» была возложена обязанность представить письменные пояснения относительно того, каким образом третьи лица имеют возможность свободно хранить алкогольную продукцию в нежилом помещении, указанном в лицензии № 38РПА0003821 в качестве его обособленного подразделения.

В своих письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 25 октября 2018 года, Общество указало, что при передаче части нежилого помещения в субаренду «индивидуальный предприниматель был уведомлен о том, что нарушение требований законодательства влечет наложение административных штрафов на ООО «Титан». Поскольку ИП осуществляло деятельность только по продаже продуктов питания, ООО «Титан» не предполагало, что ИП, либо лица, осуществляющие продажу продуктов питания от имени ИП, будут осуществлять хранение личной алкогольной продукции в помещении магазина».

Подобное объяснение, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, явно свидетельствует о наличии вины ООО «Титан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, выразившегося в допущении хранения в помещении, указанном в лицензии, алкогольной продукции, принадлежащей другому лицу.

В частности, по убеждению суда апелляционной инстанции, Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы в месте осуществления им деятельности по розничной продаже алкогольной продукции исключить нарушения требований Закона № 171-ФЗ.

Однако ООО «Титан» допустило размещение и нахождение (хранение в течение определенного периода времени) в нежилом помещении, указанном в его лицензии, принадлежащей иному лицу алкогольной продукции в довольно большом количестве (71 бутылка), что свидетельствует об отсутствии с его стороны должного контроля за соблюдением требований действующего законодательства. По мнению суда апелляционной инстанции, при надлежащем исполнении должностными лицами и работниками Общества своих обязанностей, не заметить, как в помещение заносится алкогольная продукция в количестве 71 бутылки и размещается в торговом зале под прилавком, было невозможно.

Как уже отмечалось выше, под оборотом алкогольной продукции понимается и ее хранение. Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, хранение алкогольной продукции, не имеющей предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Относительно ссылок Общества на договор субаренды с предпринимателем Русских М.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 15 июня 2017 года (т. 1, л.д. 21-24) заключенному между предпринимателем Русских М.В. (арендодатель) и ООО «Титан» (арендатор), Обществу во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 107,8 кв.м., этаж – 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 111, помещение 1001 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора аренды передаваемое Обществу нежилое помещение предназначено для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Договор аренды заключен на срок с 15 июня 2017 года до 14 июня 2022 года (пункт 6.1 договора) и прошел государственную регистрацию (т. 1, л.д. 23).

Именно этот договор был указан Обществом в заявлении о выдаче (переоформлении) лицензии в качестве правоустанавливающего документа на нежилое помещение, в котором будет осуществляться деятельность (т. 1, л.д. 47-48).

По договору субаренды от 2 октября 2017 года № 14/2017 (т. 1, л.д. 25-27), заключенному между ООО «Титан» (субарендодатель) и предпринимателем Русских М.В. (субарендатор), последней во временное владение и пользование переданы помещения: № 3 площадью 23,8 кв.м., № 10 площадью 5,0 кв.м., № 7 площадью 5,0 кв.м.,№ 1 площадью 3,1 кв.м., из общей площади 107,8 кв.м., назначение – нежилое, этаж – 1, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 111, помещение 1001 (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на данный договор, ООО «Титан» полагает, что нарушение требований Закона № 171-ФЗ допущено не им, а работником предпринимателя Русских М.В. – продавцом Юфановой О.В., при этом, по утверждению Общества, алкогольная продукция обнаружена в той части нежилого помещения, которая принадлежит Русских М.В.

Проанализировав условия упомянутых договоров аренды и субаренды, а также оценив иные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор субаренды является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 16064/09, от 7 февраля 2012 года № 11746/11, от 22 марта 2012 года № 6136/11 и от 6 ноября 2012 года № 8728/12).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

О фиктивности (мнимости) договора субаренды от 2 октября 2017 года свидетельствуют следующие обстоятельства.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, собственник имущества может выступать в арендных отношениях только в качестве арендодателя.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

По условиям пункта 2.2.5 договора аренды № 22/2017 от 15 июня 2017 года арендатор (ООО «Титан») вправе сдавать арендуемое помещение третьим лицам с согласия арендодателя (предпринимателя Русских М.В.).

Буквальное толкование пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции Общества, приведенной им в письменном пояснении, поступившем в суд апелляционной инстанции 25 октября 2018 года, равно как и содержание пункта 2.2.5 договора аренды, позволяет сделать вполне определенный вывод о том, что под другим (третьим) лицом, во всяком случае, понимается не арендодатель имущества, от которого требуется согласие на сдачу имущества в субаренду.

Таким образом, законом и названным договором аренды предусмотрена возможность сдачи арендованного имущества в аренду другому лицу, то есть лицу, не являющемуся стороной договора аренды.

В рассматриваемом же случае по условиям договора субаренды от 2 октября 2017 года нежилое помещение (его часть) передано в субаренду его собственнику – предпринимателю Русских М.В., которая является арендодателем этого же нежилого помещения по договору аренды от 15 июня 2017 года, что противоречит приведенным выше положениям статей 608 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям пункта 3.2 договора аренды от 15 июня 2017 года размер арендной платы за все арендованное нежилое помещение составляет 500 рублей в месяц; по условиям пункта 3.2 договора субаренды от 2 октября 2017 года размер арендной платы за часть арендованного имущества также установлена в размере 500 рублей в месяц.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Общество не смогло обосновать экономическую целесообразность заключения договора субаренды на указанных условиях, исходя из которых арендодатель (предприниматель Русских М.В.) несет убытки – сдает Обществу в аренду нежилое помещение площадью 107,8 кв.м. за сумму 500 рублей в месяц и арендует часть этого же (принадлежащего ей на праве собственности) нежилого помещения площадью 36,9 кв.м. за те же самые 500 рублей.

Подобное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о мнимости (фиктивности) договора субаренды от 2 октября 2017 года.

При этом вывод суда первой инстанции об исполнении Обществом и предпринимателем данного договора (со ссылкой на приходные кассовые ордера от 3 октября 2017 года № 85, от 3 ноября 2017 года № 105, от 3 декабря 2017 года № 130, от 8 января 2018 года № 30, от 3 февраля 2018 года № 50, от 3 марта 2018 года № 76 и от 3 апреля 2018 года № 89) не имеет правового значения для квалификации сделки как мнимой, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 года № 5-КГ16-114 также указано, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Аналогичная позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 301-ЭС17-4784.

Изложенные обстоятельства (заключение между ООО «Титан» и предпринимателем Русских М.В. фиктивного договора субаренды, содержание объяснения Юфановой О.В., ассортимент обнаруженной в торговом помещении алкогольной продукции, занятая Обществом линия защиты) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае использована схема «зонт», при которой, в целях минимизации рисков привлечения к административной ответственности (санкции для юридических лиц значительно строже) и аннулирования лицензии, нелегальная алкогольная продукция реализуется через обособленные подразделения лицензиатов, но формально продавцами такой продукции являются индивидуальные предприниматели, выступающие в качестве «арендаторов» («субарендаторов») торговых помещений (их частей).

Таким образом, достоверно установив, что ООО «Титан» в нежилом помещении, используемом для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и указанном в лицензии в качестве его обособленного подразделения (магазин «Продукты», имеющий также вывеску «минимаркет «Альянс»), осуществлялось хранение алкогольной продукции (водки в количестве 71 бутылки), принадлежащей (согласно пояснениям директора Общества Хлуднева Е.О. и гражданки Юфановой О.В.) другому лицу и на которую отсутствуют документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, суд апелляционной инстанции полагает, что такие противоправные действия Общества должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Описание события административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении от 2 февраля 2018 года № 41/08/18-ю, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих хранение в торговом помещении магазина алкогольной продукции, не исключают квалификацию действий Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемом случае положение ООО «Титан» не ухудшается, поскольку оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, вне зависимости от того, осуществлялась ли розничная продажа такой продукции или ее хранение, влечет применение одного и того же административного наказания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО «Титан» правильно квалифицированы административным органом именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, хранящейся в обособленном подразделении Общества, не были представлены ни при проведении осмотра магазина «Продукты», ни в ходе проведения административного расследования (хотя определением от 19 декабря 2017 года такие документы у него запрашивались), ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, нотариально удостоверенное объяснение гражданки Юфановой О.В. и отзыв Общества на заявление административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Титан» по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Титан», осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом № 171-ФЗ, Правилами № 864 и Правилами № 872 требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило хранение в указанном в его лицензии торговом помещении принадлежащей другому лицу алкогольной продукции в достаточном большом количестве без соответствующих сопроводительных документов).

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Службы в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Титан» (директора Хлуднева Е.О.), от которого поступило письменное ходатайство от 1 февраля 2018 года о совершении данного процессуального действия без его участия (т. 2, л.д. 6).

Сами контрольные мероприятия (информационно-аналитическое наблюдение) и меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях проведены (применены) с соблюдением требований главы 27 КоАП Российской Федерации, положений пункта 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 69 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Порядка проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Иркутской области, утвержденного распоряжением Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 17.03.2016 № 430-ср (применялся на момент возникновения спорных правоотношений).

Приведенный в отзыве Общества на заявление административного органа довод о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра от 5 декабря 2017 года является необоснованным, поскольку данный документ как по форме, так и по содержанию полностью соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП Российской Федерации (в частности, осмотр проводился с участием двух понятых, подписи которых имеются в протоколе, и в присутствии представителя ООО «Титан» Разуваева А.В.). Наличие у Разуваева А.В. полномочий на представление интересов Общества в отношениях со Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает (например, именно Разуваевым А.В. было подписано заявление от 12 октября 2017 года о переоформлении лицензии, при этом на заявлении проставлена печать ООО «Титан», т. 1, л.д. 46-47).

Исправление определениями от 4 октября 2018 года опечаток в протоколе об административном правонарушении и протоколе изъятия вещей и документов не соответствует требованиям статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 5082/13), однако подобное нарушение не является существенным, исключающим привлечение Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения ООО «Титан» к административной ответственности на момент принятия настоящего постановления не истек (такой срок истекает только 5 декабря 2018 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта (об удовлетворении заявленного Службой потребительского рынка требования).

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

С учетом требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Обществу основное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, а именно 200 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Титан» является микропредприятием и относится к субъектам малого предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-18-4580921), однако правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО «Титан» достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о нелегальности спорной продукции, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной и представляющей угрозу для потребителей.

В этой связи, несмотря на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в хранении принадлежащей другому лицу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит явную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей такой продукции), что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были поставлены на обсуждение вопросы о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела и о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Титан» достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в хранении алкогольной продукции (71 бутылки водки различных наименований), не имеющей соответствующих документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к Обществу не были применены иные меры государственного принуждения.

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ оборот (в том числе хранение) алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, является достаточным основанием для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии.

На основании пункта 3 той же статьи (в редакции, действовавшей до 29 декабря 2017 года) за совершение подобного нарушения лицензия на розничную продажу алкогольной продукции могла быть аннулирована во внесудебном порядке (в настоящее время аналогичная норма предусмотрена подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 20).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что подобные меры государственного принуждения к ООО «Титан» не применялись (согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции действие имеющейся у ООО «Титан» лицензии не приостанавливалось).

При таких обстоятельствах назначение Обществу основного административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не может быть признано несоразмерным и чрезмерным.

Правовых оснований для признания допущенного ООО «Титан» правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) также не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного ООО «Титан» административного правонарушения, не считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Помимо основного наказания санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении алкогольной продукции, признаваемой на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящейся в незаконном обороте.

С учетом изложенного в части направления изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение решение суда первой инстанции, хотя и постановленное по иным мотивам, является правильным и отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу № А19-12065/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу № А19-12065/2018 в части отказа в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 1163850081614, ИНН 3804055502; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Коммунальная, д. 11, № 2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Иркутской области (Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области)

р/с 40101810900000010001

КБК 83111690040040013140

ОКТМО 25701000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутска

ИНН 3808172278

КПП 380801001

БИК 042520001

УИН 0210009000110000000015144

Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы в возмещение ущерба» (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-12065/2018).

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Титан», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части направления изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу № А19-12065/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко