Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русич» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2020 года по делу № А19-12079/2020 по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Русич (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>- Железнодорожная, д. 46-А) о взыскании 118 350 руб. 34 коп. встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русич» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора №63-А/2017 от 19.06.2017г. аренды нежилого помещения незаключенным,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русич» (далее – ООО УК «Русич») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №63-А/2017 от 19.06.2017 в размере 64 768 руб. за период с июня 2017 по ноябрь 2018, пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей за 2 период с 06.07.2017 по 05.07.2020 в сумме 53 582 руб. 34 коп.; пени за период с 06.07ю2020г. по день внесения судом решения, исчисленные из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В свою очередь ООО УК «Русич» предъявило встречный иск о признании договора №63-А/2017 от 19.06.2017 аренды нежилого помещения незаключенным.

Решением от 1 октября 2020 года Арбитражный суд Иркутской области первоначальный иск удовлетворил: с ООО УК «Русич» в пользу ИП ФИО1 взыскано 64 768 руб. – основного долга, сумму 58 828 руб. 55 коп. – неустойки, а также неустойку, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы 64 768 руб., начиная с 25.09.2020 по день оплаты долга, и сумму 4 551 руб. – расходы по госпошлине. В удовлетворении встречного иска было отказано.

ООО УК «Русич», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обосновании своей жалобы указывает, что объект подлежащий передаче в аренду по договору №63-А/2017 не индивидуализирован, в связи с чем, данный договор не имеет существенного условия, и недействителен. Ссылается на то, что договор №63-А/2017 фактически не исполнялся, арендуемый объект ответчиком не использовался. Просит обжалуемое решение отменить.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, объект договора аренды индивидуализирован, кроме того, сам договор фактически исполнялся. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «ОЖКХ») (арендодатель) и ООО УК «Русич» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 63-А/2017 от 19.06.2017 (далее – договор №63-А/2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование без права выкупа- часть нежилого помещения площадью 12 м², на втором этаже отдельно стоящего трехэтажного здания кадастровый номер 38:36:015202:11:12950/А, расположенного по адресу: <...>, оф. 2.5.

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 19.06.2017 года (приложение № 2 к договору №63-А/2017), согласно которому в аренду принято часть нежилого помещения поз.10 (согласно техническому паспорту БТИ), расположенное на втором этаже, площадью 12 м² по адресу <...>.

В соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение №1 к договору №63-А/2017), пунктом 4.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составила 3 840 руб. Согласно пункту 4.2 договора №63-А/2017, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца на расчетный счет либо наличными в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №63-А/2017, срок его действия установлен с 19 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года. Позже срок действия договора продлевался сторонами на основании дополнительных соглашений от 30.11.2017 года № 1; от 14.05.2018 года № 2; от 14.06.2018 года № 3; от 14.07.2018 года №4; от 14.09.2018 года № 5; от 14.10.2018 года № 6.

Стороны условились об установлении договорной неустойки – в форме пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора №63-А/2017).

Факт исполнения арендодателем своих обязанностей в рамках договора №63-А/2017 подтверждается актами оказанных услуг: № 352 от 30.06.2017, №424 от 31.07.2017, № 478 от 31.08.2017, № 530 от 30.09.2017, № 581 от 31.10.2017, № 624 от 30.11.2017, № 646 от 31.12.2017, № 30 от 31.01.2018. № 67 от 28.02.2018, № 79 от 31.03.2018, № 141 от 30.04.2018, № 177 от 31.05.2018, № 205 от 30.06.2018, № 253 от 31.07.2018, № 284 от 31.08.2018, № 286 от 30.09.2018, № 326 от 31.10.2018, № 336 от 14.11.2018, подписанными сторонами договора.

ООО УК «Русич» свои обязанности в части внесения арендной платы по договору №63-А/2017 не исполнило, в связи с чем, у ОАО «ОЖКХ» возникло право требования к ООО УК «Русич» на сумму 64 768 руб. и причитающейся неустойки.

Между ОАО «ОЖКХ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №10 от 28.04.2020, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности к должнику – ООО «УК Русич» номинальной стоимостью 64 768 руб., (пункт 1.2 договора цессии).

Поскольку ИП ФИО2 получил от ОАО «ОЖКХ» право требования о взыскании задолженности и неустойки по договору №63-А/2017, он обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим иском.

В свою очередь ООО УК «Русич» обратилось со встречным иском о признании договора №63-А/2017 аренды нежилого помещения незаключенным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что предмет договора определен в пункте 1.1. договора №63-А/2017, следовательно, договор является заключенным, доказательства внесения арендной платы отсутствуют, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.11.2011 №73 отмечал, что в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в частности взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предмет аренды является существенным условием договора аренды, в ситуации, когда стороны не достигли соглашения относительно конкретного предмета аренды, договор считается незаключённым.

Абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя договор №63-А/2017, его основные и факультативные условия, апелляционный суд не находит оснований для признания его незаключенным в силу отсутствия предмета договора.

Вопреки доводам ООО УК «Русич» предмет договора с индивидуализирующими признаками указан в пункте 1.1 договора №63-А/2017 - часть нежилого помещения поз.10 (согласно техническому паспорту БТИ), расположенное на втором этаже, площадью 12 м² по адресу <...>.

Довод ООО УК «Русич» о том, что в техническом паспорте БТИ отсутствует помещение с площадью 12 м^2,апелляционныйсуд не принимает, поскольку в договоре буквально указано – часть нежилого помещения.

Как следует из вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 17.11.2011 №73, передача в аренду части помещения не противоречит законодательству.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным применить в данном споре принцип эстоппель (запрет на противоречивое поведение), правовой принцип, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно позиции ООО УК «Русич», стороны не достигли согласия относительно предмета аренды №63-А/2017, в связи с чем, данный договор считается незаключенным. При заключении договора №63-А/2017 ООО УК «Русич» подписало передаточный акт предмета аренды. Следует учесть, что после истечения срока договора №63-А/2017 ООО УК «Русич» подписывало дополнительные соглашения от 30.11.2017 года № 1; от 14.05.2018 года № 2; от 14.06.2018 года № 3; от 14.07.2018 года №4; от 14.09.2018 года № 5; от 14.10.2018 года № 6, которые продляли срок его действия.

Кроме того, ООО УК «Русич» подписывало акты об оказании ОАО «ОЖКХ» услуг по предоставлению части помещения в аренду.

Таким образом, суд делает вывод, что ООО УК «Русич» признавало договор №63-А/2017 заключенным, реализовывало права по этому договору в части пользования и владения предметом договора аренды.

Кроме того, ООО УК «Русич» выражало свою заинтересованность в продлении действия договора №63-А/2017, о чем свидетельствуют подписанные дополнительные соглашения. Исходя из этого, доводы ООО УК «Русич» о том, что договор №63-А/2017 является незаключенным противоречат принципу добросовестности и отклоняются апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор №63-А/2017 фактически сторонами не исполнялся, противоречит материалам дела.

Из передаточного акта от 19 июня 2017 года следует, что ООО УК «Русич» была передана часть помещения, являющаяся предметом договора №63-А/2017. Из актов следует № 352 от 30.06.2017, №424 от 31.07.2017, № 478 от 31.08.2017, № 530 от 30.09.2017, № 581 от 31.10.2017, № 624 от 30.11.2017, № 646 от 31.12.2017г., № 30 от 31.01.2018г.. № 67 от 28.02.2018г., № 79 от 31.03.2018, № 141 от 30.04.2018г., № 177 от 31.05.2018, № 205 от 30.06.2018, № 253 от 31.07.2018, № 284 от 31.08.2018, № 286 от 30.09.2018, № 326 от 31.10.2018, № 336 от 14.11.2018 следует, что ООО УК «Русич» приняло от ОАО «ОЖКХ» исполнение по договору №63-А/2017.

В акте сверки взаимных расчётов с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО УК «Русич» подтвердило наличие своей задолженности по арендным платежам по договору №63-А/2017.

Совокупность этих доказательств позволяет апелляционному суду полагать, что договор №63-А/2017 исполнялся – предмет аренды был передан во временное пользование ООО УК «Русич».

Доказательств, которые бы опровергали содержание вышеуказанных документов, ООО УК «Русич» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в истребуемом размере не представлено, апелляционный суд полагает, что на стороне ООО УК «Русич» имеется задолженность по договору №63-А/2017.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку передача прав требования от ОООО «ОЖКХ» к ФИО1 в рамках договора уступки прав требования №10 от 28.04.2020 не противоречила закону, такой переход является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с задолженностью ООО УК «Русич» по договору №63-А/2017 истцом была начислена неустойка в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2.1 договора №63-А/2017.

Расчёт неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает требования первоначального иска законными и обоснованными, а требования встречного иска не имеющими законных оснований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2020 года по делу № А19-12079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин

А.Е. Мацибора