Гражданский кодекс часть 1

\председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу № А19-1208/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоКонтроль» (ОГРН 1133850015386, ИНН 3849028770, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба,102) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» (ОГРН 1020300795305, ИНН 0317001998, 671710, Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Таежная, 43) о взыскании 1 786 265 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ростерминалтрейд» (ОГРН 1053808089763, ИНН 380812311, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 24)

(суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.)

в судебном заседании присутствовал:

от ответчика – Зиновьев А.В., представитель по доверенности от 23.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоКонтроль» (далее – ООО «СибАвтоКонтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» (далее – ООО «АС «Сининда-1», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу горной массы по договору на оказание услуг от 12.10.2016 № 1 в размере 1 786 265 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Ростерминалтрейд» (далее – ООО «Ростерминалтрейд»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 848 417, 66 руб.

Как указывает ответчик, в качестве доказательства, подтверждающего объем перевезенной истцом горной массы, в материалы дела ответчиком представлен акт выполненных объемов работ при транспортировке горной массы от 05.12.2016, подписанный со стороны ответчика. Данный акт выполненных объемов также направлялся истцу для подписания, но был им игнорирован. Считает, что факт неподписанные указанных документов истцом не влечет за собой их недействительность и не означает недостоверность указанных в данных документах объемов горной массы.

Кроме того, полагает, что путем арифметических вычислений по количеству рейсов и объемам перевезенной горной массы, указанным в журнале учёта, можно установить, что автомобили КАМАЗ № 22 и 23 перевозили за 1 рейс 7,7 м?, что не соотносится с объемами указанными в акте контрольного замера - 7,92 (8) м?. Таким образом, считает, что ссылка суда в решении на акт контрольного замера объема грунта (галечника) отгружаемого экскаватором CAT 336 от 08.10.2016 несостоятельна.

Ответчик поясняет, что существенные отклонения по объёму вывезенной горной массы следуют из того, что истец основывал свой расчёт и ссылался на журнал учёта количества рейсов, количество заправленного дизтоплива (которое указывается в путевых листах). Следует отметить, что данные документы носят первичный, вспомогательный характер при разделении объемов выполненных работ между всеми участниками производственного процесса (в спорный период - ноябрь 2016 года на участке добычных работ перевозку горной массы осуществляло три подрядчика – ООО «СибАвтоКонтроль», ООО «Энерго-комплекс» и ООО «Груз-Авто»). На основании произведенного маркшейдерского замера было установлено, что объем перевезенной 17 953 м?.

Ответчик также полагает неправомерным отказ суда в проведении зачета с истцом по предоставленным услугам по питанию, проживанию работников истца, реализации ГСМ на сумму 318 527, 34 руб. Считает, что ответчиком были соблюдены требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор на оказание услуг № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по вывозу непрерывно в две смены по 12 часов предварительно подготовленных (разрыхлённых) песков и торфов (далее – горная масса) в объемах и сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано место проведения работ: Республика Бурятия, Северобайкальский район, район базы ООО «Артель старателей «Сининда-1» (долины басс.рр.Шаман и Нерунда).

В дополнительном соглашении от 12.10.2016 № 1 (с учетом протокола разногласий) к договору стороны согласовали стоимость работ за 1 м? в целике перевозимой горной массы в размере 65 руб., в том числе НДС (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Оплата фактически выполненных работ за один месяц осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца за минусом суммы аванса, произведенной заказчиком в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязан назначить ответственное лицо за учет (количество перевозимого объема грунта) при перевозке горной массы.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что количество рейсов и количество заправленного ГСМ фиксируется каждую смену в специально отведенном журнале за подписью водителя транспортного средства исполнителя и ответственного лица заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора, документом, определяющим объем перевезенной горной массы, является акт маркшейдерского замера, который составляется по результатам маркшейдерской съемки и подсчета выполненного объема, подписанный представителем исполнителя и заказчика. Объем перевозимой горной массы принимается к оплате в целике.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указал, что исполнителем в рамках заключенного договора в ноябре 2016 года оказаны заказчику услуги по перевозке горной массы в размере 1 786 265 руб., объем перевезенной горной массы составил 27 481 м?, что подтверждается актами перевезенной горной массы за спорный период.

Поскольку оказанные истцом услуги в установленные договором сроки заказчиком не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией от 23.12.2016, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 786 265 руб. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, исполнитель (истец) должен доказать факт оказания заказчику (ответчику) соответствующих услуг

С учетом того, что в материалах дела имеется журнал учета, в котором указано, что за ноябрь 2016 года автомобилями КАМАЗ 22 (А764УН38), КАМАЗ 23 (М933ХМ38) совершено 3 534 рейса, перевезено 27 481 м? горной массы, путевые листы, содержащие аналогичные сведения об общем количестве рейсов и объема перевезенной горной массы, акт контрольного замера объема грунта (галечника), отгружаемого экскаватором САТ 336 от 08.10.2016, тогда как ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме в материалы дела не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу задолженность в размере 1 786 265 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что журнал учета и путевые листы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, у суда не имеется. В данном случае в материалы дела представлен трудовой договор от 30.05.2016, заключенный между ООО «АС «Сининда-1» (работодателем) и Невмержицким И.В. (работником), согласно которому работодатель поручает, а работник выполняет работу в должности начальника участка (Сининда) в производственном подразделении Управление участка, расположенного на производственном участке в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия на границе с Иркутской областью в 180 км от п.Новый Уоян. Согласно должностной инструкции начальника участка «Нерунда» ООО «АС «Сининда-1» в должностные обязанности Невмержицкого И.В. как начальника участка, входило, кроме прочего, организация и руководство производственной деятельностью участка, несение ответственности за последствия принимаемых решений, результаты деятельности участка. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Акт от 05.12.2016, подписанный только со стороны ответчика и справка, составленная им в одностороннем порядке о том, что в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 истец перевез горную массу объемом 17 953 м?, правомерно не приняты судом первой инстанциями к качестве надлежащих по настоящему делу доказательств, поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец при их составлении не принимал участия. Иные доказательства в данной ситуации, подтверждающие иной объем оказанных услуг и принятия их в материалы дела не представлены.

Ответчик полагает неправомерным отказ суда в проведении зачета с истцом по предоставленным услугам по питанию, проживанию работников истца, реализации ГСМ на сумму 318 527, 34 руб.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, установление факта оказанных услуг по питанию, проживанию работников истца, а также реализации ГСМ на сумму 318 527, 34 руб. не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Встречные требования в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлены не были.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес оспариваемое решение в отсутствие третьего лиц, пояснения которого, по мнению ответчика, могли повлиять на результат рассмотрения дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

ООО «РосТерминаТрейд» было надлежащим образом уведомлено о дате судебного разбирательства, однако представителей своих не направило, как и не предоставило своих пояснений по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем должен быть установлен по результатам маркшейдерской съемки и подсчета выполненного объема между всеми подрядчиками, работающими на объекте, путем применения коэффициентов к фактически перевезенному объему судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в силу пункта 3.2 документы маркшейдерской съемки могут приниматься в качестве доказательства по делу только в случае двустороннего подписания сторонам таких документов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договором стороны не определили применение в отношениям каких-либо коэффициентов по определению объема перевозимой горной массы.

Доводы ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг в размере 50 000 руб. в апелляционной жалобе не приведены, соответственно, в данной части в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения не проверяется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по делу № А19-1208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина