Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А19-12161/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14) к Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина) о признании незаконным решения о продлении до 1 января 2017 года разрешения на строительство № RU38501101-43-2012 от 22 июля 2012 года, изложенного в указанном разрешении на строительство,

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), ФИО1 (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Ангарского городского округа (далее – Администрация) о признании незаконным решения о продлении до 1 января 2017 года разрешения на строительство № RU38501101-43-2012 от 22 июля 2012 года, изложенного в указанном разрешении на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Ангарского городского округа (далее – Управление архитектуры и градостроительства), ФИО1 (далее – ФИО1), Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская компания» (далее – ООО «Байкальская компания»).

5 декабря 2017 года ООО «Транснефть-Восток» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на объекты недвижимости:

- подземный пожарный резервуар инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:257, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

- аварийный резервуар, инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:258, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

- здание операторной, инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:259, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

- навес над ТРК, инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:260, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

- подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива, инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:z6:041405:261, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых ООО «Транснефть-Восток» обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство Общества не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер; кроме того, испрашиваемые меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО «Транснефть-Восток» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что постоянные замены владельца автозаправочной станции могут затруднить исполнение судебного акта (неоднократные замены ответчика могут повлечь отмену решения суда по процессуальным основаниям).

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены положения законодательства о промышленной безопасности опасного производственного объекта.

ООО «Транснефть-Восток» отмечает также, при рассмотрении в Ангарском городском суде Иркутской области дела № 2-183/2017 было удовлетворено его ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, однако на текущий момент вступило в силу определение о прекращении производства по делу № 2-183/2017, в связи с чем обеспечительные меры отменены. Поскольку ООО «Транснефть-Восток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим требование о признании спорных построек самовольными, оно полагает, что имеется прямая необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 22 января 2018 года, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 20 января 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2010 года между Администрацией арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8341, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:26:041405:231, площадью 5 031 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, для строительства автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору.

По соглашению о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 сентября 2010 года, заключенному между ООО «Карат» и ФИО1, ООО «Карат» передало, а ФИО1 принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 8341 от 6 сентября 2010 года.

22 июля 2012 года Администрацией выдано ФИО1 разрешение № RU38501101-43-2012 на строительство, подготовительные работы по организации строительства объекта капитального строительства стационарной автозаправочной станции (подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, сроком действия до 13 сентября 2012 года.

Начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования внесены изменения в разрешение на строительство № RU38501101-43-2012, по тексту разрешения исключены слова: «подготовительные работы по организации строительства»; «(подготовительный этап: вывоз мусора, подготовка строительной площадки с общей планировкой территории; установка: временного ограждения, временных зданий и сооружений, наружного освещения; устройство временных дорог)».

В связи с истечением срока действия разрешения № RU38501101-43-2012 на строительство стационарной автозаправочной станции на земельном участке площадью 5 031 кв.м, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:231, ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о его продлении, которое было удовлетворено - срок действия разрешения на строительство № RU38501101- 43-2012 продлен до 1 января 2017 года.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 29 июня 2017 года собственником объектов недвижимости, построенных на основании разрешения на строительство от 22 июля 2012 года № RU38501101-43-2012, является ООО «Байкальская компания».

Не согласившись с решением Администрации о продлении срока действия разрешения на строительство, ООО «Транснефть-Восток» оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на спорные объекты недвижимости. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Транснефть-Восток» сослалось на то, что необходимость принятия таких обеспечительных мер обусловлена действиями ООО «Байкальская компания», ФИО1 и ФИО2, целью которых является затягивание судебного разбирательства. ООО «Транснефть-Восток» указано также на наличие риска отчуждения спорных объектов недвижимости третьим лицам.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер именно в виде запрета совершать регистрационные действия, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на спорные объекты недвижимости; возможность затруднения или невозможность исполнения судебного акта по существу спора в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ООО «Транснефть-Восток» не обосновало.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Администрации о продлении до 1 января 2017 года разрешения на строительство № RU38501101-43-2012 от 22 июля 2012 года.

Подобное требование (о признании незаконным решения органа местного самоуправления) подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, одна из норм которой (часть 3 статьи 199) предусматривает возможность приостановления по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

Испрашиваемые же Обществом обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности объектов недвижимости, образующих имущественный комплекс автозаправочной станции, по мнению суда апелляционной инстанции, непосредственно не связаны с предметом заявленного требования и явно не соразмерны ему; кроме того, Общество не привело убедительного обоснования того, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости принятия такой обеспечительной меры обусловлена действиями ООО «Байкальская компания», ФИО1 и ФИО2, целью которых является затягивание судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения, поскольку 28 декабря 2017 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по существу спора (об отказе в иске).

Возможное же отчуждение ООО «Байкальская компания» принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости само по себе не влияет каким-либо образом на исполнение судебного акта по настоящему делу (о признании незаконным решения Администрации о продлении до 1 января 2017 года разрешения на строительство).

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для принятия испрашиваемых ООО «Транснефть-Восток» обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на спорные объекты недвижимости, являются правильными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 мая 2017 года также не может быть принята во внимание.

Из названного определения суда общей юрисдикции следует, что предметом заявленных ООО «Транснефть-Восток» в рамках дела № 2-183/2017 исковых требований являлось признание объекта незавершенного строительства (стационарной автозаправочной станции с сопутствующими постройками) самовольной постройкой, возложение обязанности снести объект незавершенного строительства.

Учитывая такой предмет спора (признание объекта незавершенного строительства самовольной постройкой), суд апелляционной инстанции допускает, что (в отличие от настоящего дела) обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на спорные объекты недвижимости, были связаны с предметом исковых требований Общества и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/6f496cf0-34d9-4eba-a85e-cee14f0ff040) в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-15746/2017, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «Транснефть-Восток» к ООО «Байкальская компания» о признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками, обязании ООО «Байкальская компания» снести эти объекты недвижимости.

Следовательно, ООО «Транснефть-Восток» не лишено возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на спорные объекты недвижимости именно в рамках дела № А19-15746/2017.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года по делу № А19-12161/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года по делу № А19-12161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов