Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу
№А19-12186/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным приложения к акту о неучтенном (безучтенном) потреблении электрической энергии №001589 от 13.04.2021, обязании произвести перерасчет,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №001589 от 13.04.2021 недействительным, а действия ответчика по начислению на его основании платы за электроэнергию незаконными.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания».

Впоследствии истец уточнил предмет заявленных исковых требований, просил признать незаконным приложение к акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №001589 от 13.04.2021 «Расчет объема безучетного потребления электрической энергии» и обязать ответчика произвести расчет объема безучетного потребления через неисправный прибор с распределением суммарной максимальной мощности энергопринимающих устройств автомойки по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), как это предусмотрено подпунктом «а» пункта ё приложения №3 к Основным положениям №442 по формуле для однофазного ввода.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным «Расчет объема безучетного потребления электрической энергии», составленный к акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001589 от 13.04.2021. Обязал ответчика произвести расчет объема безучетного потребления с распределением суммарной максимальной мощности энергопринимающих устройств автомойки по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), как это предусмотрено подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, по формуле для однофазного ввода.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что признавая незаконным расчет объема безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документом, фиксирующим факт безучетного потребления электроэнергии, является акт о безучетном потреблении, приложением к которому является расчет объема безучетного потребления. Следовательно, сам расчет объема безучетного потребления не является самостоятельным документом, в связи с чем не обладает властно-распорядительным характером, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также не нарушает права истца в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. При этом акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии истцом (после изменения исковых требований) не оспаривался. На основании указанного судом первой инстанции неправомерно был признан незаконным не являющийся самостоятельным документом Расчет объема безучетного потребления электрической энергии. Вывод суда первой инстанции о согласовании в договоре энергоснабжения двух энергопринимающих устройств (Меркурий 230 АМ-03 № 09884480 и СЕ 101 №007791128213283) не соответствует фактическим обстоятельствам дела рассматриваемые Меркурий 230... и СЕ 101... не могут быть рассмотрены как отдельные энергопринимающие устройства, так как сами по себе не предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления, являются приборами учета электроэнергии, потребляемой энергопринимающим устройством (электроустановкой) «Автомойка ...». Действующим законодательством не запрещено устанавливать несколько приборов учета в отношении одного знергопринимающего устройства. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре энергоснабжения согласованы два энергопринимающих устройства - Меркурий 230 АМ-03 № 09884480 и СЕ 101 № 007791128213283 - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако согласно акту об осуществлении технологического присоединения №348/19-ЮЭС от 29.01.2019 подключение энергопринимающего устройства (электроустановки) истца «Автомойка...» к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «ИЭСК» осуществлено в одной точке (у истца имеется одна граница балансовой принадлежности), в указанной точки поставки максимальная мощность энергопринимающих устройств 200 кВт. На основании указанного в договоре энергоснабжения (в приложении № 6) согласована максимальная мощность электроустановки «Автомойка - нежилое здание (кадастр. Номер: 38:36:000005:20241») в размере 200 кВт. Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в расчетах объема безучетного потребления формулы, предусматривающей распределение суммарной максимальной мощности энергопринимающих устройств но точкам поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В отношении рассматриваемой электроустановки был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о безучетном потреблении. Следовательно, ответчик правомерно осуществил расчеты объема безучетного потребления электроэнергии исходя из размера максимальной мощности 200 кВт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения №16353 от 14.02.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязался подавать потребителю (истцу) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении №2 к договору (пункт 1.2 договора).

Одной из согласованных договором электроустановкой является Автомойка – нежилое здание (кадастровый номер: 38:36:000005:20241), расположенное по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Инвест-Девелопмент» указало, что с целью устранения возникших неполадок электросчетчика СЕ 101 №007791128213283, необходимости проверки схемы учета и опломбировки нового электросчетчика, письмом от 18.03.2021 общество пригласило представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» на проверку и процедуру допуска прибора учета электроэнергии к эксплуатации. По состоянию на 06.04.2021 ответ от ООО «Иркутскэнергосбыт» на обращение ООО «Инвест-Девелопмент» не поступил.

Вместе с тем, представителем гарантирующего поставщика при проведении плановой проверки приборов учета электроэнергии, выявлена самовольная замена прибора учета без предупреждения гарантирующего поставщика и сетевой организации, в результате чего составлен акт о неучтённом (безучетном) потреблении электрической энергии №001589 от 13.04.2021 и произведен расчет объёма безучетного потребления электрической энергии, исходя из максимальной мощности 200 кВт., который составил 288 000 кВт/ч.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, не оспаривая факт самовольной замены прибора учета, полагает, что расчет объема, безучетно потребленной электрической энергии составлен неверно, поскольку произведен по двум приборам учета исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства – 200 кВт., в то время как договором на объекте автомойка согласована установка двух устройств, в связи с чем ответчик должен был произвести расчет только по тому, который был заменен потребителем, поскольку второй прибор согласно акту поверки является исправным.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден факт самовольной замены прибора учета, что является самостоятельным достаточным основанием для признания потребления безучетным. При этом факт безучетного потребления электроэнергии сторонами не оспаривается.

Как следует из приложения № 6 к договору, на объекте поставки электрической энергии – автомойка (кадастровый номер: 38:36:000005:20241), расположенном по адресу: <...>, установлено два прибора учета:

1. Меркурий 230 АМ-03 № 09884480, место установки эл. счетчика: ВРУ-0,4кВ;

2. СЕ 101 № 007791128213283, место установки эл. счетчика: РЩ-0,4 кВ аварийное освещение.

Потребителем прибор учета СЕ 101 № 007791128213283 был самовольно заменен на новый.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о порядке расчета безучетно потребленной электрической энергии. Потребитель полагает, что расчет должен производиться для однофазного ввода, в то время как сбытовая организация полагает, что расчет должен производиться исходя из максимальной мощности для трехфазного ввода.

Как следует из материалов дела, учет электрической энергии у потребителя организован с использованием двух приборов учета и расчеты производились исходя из показаний двух приборов учета.

Учитывая, что прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 09884480 находится на месте и является расчетным, а в соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию № ИИОО002597 от 10 12.02.2019 и актом поверки №4644 от 13.04.2021 прибор учета СЕ 101 № 007791128213283 имеет однофазный ввод, то вопреки доводам заявителя жалобы является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости определения потребленного объема электрической энергии расчетным способом для однофазного ввода.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты права отклоняются апелляционным судом, поскольку истец фактически оспаривает акт неучетного потребления эклектической энергии в части приложения к нему (расчет объема электрической энергии), являющегося неотъемлемой частью акта, поскольку в соответствии с положениями пункта 186 Правил № 442 составление расчета объема безучетного потребления электрической энергии и направление его в установленный срок вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2022 по делу
№А19-12186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова