Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу №А19-12201/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 3.1 решения инспекции № 12-28/42 от 17.11.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 579 661 руб., штрафа в размере 231 864 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 880 641 руб., штрафа в размере 352 256 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 788 598 руб., штрафа в размере 315 439 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 327 945 руб., штрафа в размере 131 178 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 534 394,64 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 112 267 руб., пени в размере 683,50 руб., штрафа в размере 44 907 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1 010 401 руб., пени в размере 31 485,42 руб., штрафа в размере 404 160 руб.,

(суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от

10.04.2018, ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» (далее - заявитель, ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным пункта 3.1 решения №12-28/42 от 17.11.2017 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 579 661 руб., штрафа в размере 231 864 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 880 641 руб., штрафа в размере 352 256 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 788 598 руб., штрафа в размере 315 439 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 327 945 руб., штрафа в размере 131 178 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 534 394,64 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 112 267 руб., пени в размере 683,50 руб., штрафа в размере 44 907 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1 010 401 руб., пени в размере 31 485,42 руб., штрафа в размере 404 160 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.12.2018.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, представления дополнительных пояснений и документов.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Заявителем также не указано, какие именно дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства, и руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решенияот 23.12.2016 № 12-13/89 проведена выездная налоговая проверка ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 12-26/18 от 25.07.2017 и принято решение 12-28/42 от 17.11.2017.

Данным решением (с учетом решения № 12-28/43 от 24.11.2017 о внесении изменений) ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 306 733 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 253 руб.; Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 576 845 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 122 668 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 227,59 руб., а также пени в общей сумме 566 563,56 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2018 № 26-13/004536@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поддержал вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Траст», ООО «Вектор», ООО «Базис», ООО «СМК», ООО «Юпитер», основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» (покупатель) и ООО «Траст» (поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2014 №16/1491, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, указанном в заявке, и в срок не позднее семи дней с момента получения заявки. Поставка продукции осуществляется транспортом поставщика или самим покупателем.

Согласно представленным счету-фактуре от 06.09.2014 № 13, товарной накладной № 11 от 06.09.2014 ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» приобрело арматуру в количестве 53,460 т., арматуру в количестве 28,130 т., бетон в количестве 353 м³ на общую сумму 3 800 000 руб. (НДС 579 661,02 руб.).

Налоговым органом установлено, что ООО «Траст» зарегистрировано 06.12.2013, ликвидировано 09.06.2015 по решению учредителей. Юридическим адресом организации являлся адрес: 191187, <...>, литер А, пом. 1-Н. Обособленных подразделений в Иркутской области у ООО «Траст» в период осуществления деятельности не имелось. Генеральным директором ООО «Траст» в период с 06.12.2013 по 12.02.2015 являлась ФИО3, с 13.02.2015 – ФИО4, который также является учредителем и (или) руководителем тринадцати организаций. Единственный расчетный счет организации был открыт в Иркутском отделении № 8586 Сбербанка при том, что ООО «Траст» находится в г. Санкт-Петербурге. В представленных банком документах имеется доверенность от 09.01.2014 на ФИО5, согласно которой ФИО5 имеет право расписываться, подавать и получать документы, справки от имени и на имя ООО «Траст»; открывать банковские счета в любых банках с правом заключения договоров банковского счета, соглашений; подписывать заявления, подавать и получать документы, оформлять систему «банкклиент»; совершать другие действия.

В ходе проверки установлено, что ФИО5 работает в ООО «Профессионал», зарегистрированном по адресу: <...>.

ООО «Профессионал» представлено пояснение, согласно которому ФИО5 в 2014-2015 гг. работала в ООО «Профессионал» в должности директора.

ООО «Траст» и ООО «Вектор» выписывали доверенности на имя ФИО6, данным организациям оказана услуга по открытию расчетных счетов. Согласно указанным пояснениям в ООО «Профессионал» позвонил Андрей (фамилию и отчество не назвал) с просьбой оказать услугу по открытию расчетного счета. Доверенность ООО «Траст» пришла почтой. ООО «Траст» оплатило услуги путем перевода денежных средств на личную карту, перевод пришел от физического лица. Стоимость услуги 1 500 руб. Дальнейшее бухгалтерское сопровождение не оказывали.

ООО «Траст» применяло общую систему налогообложения. Из представленных организацией налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций установлено, что исчисленные суммы налогов уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов или сопоставимые суммы расходов, в результате чего обязанность по уплате налогов практически не возникает. Доля вычетов и доля расходов превышает 99 процентов.

У ООО «Траст» отсутствует в собственности имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2015 – 0 человек. Справки 2-НДФЛ на работников не представлялись.

Исходя из банковских выписок по расчетному счету ООО «Траст», у данной организации отсутствовали перечисления денежных средств на приобретение спорных материалов. Расчетный счет носит транзитный характер, наибольшая часть всех поступающих денежных средств перечисляется на счета организаций за продукты питания (мясную, куриную и рыбную продукцию). По расчетному счету ООО «Траст» отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, аренду офисных и складских помещений, выплата заработной платы и т.д. Также по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, за оказание транспортных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Траст» содержат противоречивые сведения. Так, согласно счету-фактуре № 13 от 06.09.2014 и товарной накладной № 11 от 06.09.2014 продавцом и грузоотправителем является ООО «Траст», адрес грузоотправителя: <...>, лит. А, помещение 1-н. Продавцом/грузополучателем является ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ», адрес: <...>.

Согласно пояснениям налогоплательщика отгрузка товарного бетона для ООО «Траст» в адрес заявителя осуществлялась производителями товарного бетона, расположенными в г. Ангарске.

Первичные документы на отгрузку и доставку товарного бетона в адрес покупателя ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ», а именно отгрузочный талон, не может быть представлен, поскольку на основании отгрузочного талона, подтверждающего дату и время отгрузки, производителем выдается паспорт соответствия качества приготовленной партии бетона на основании выполненных испытаний, подтверждающих его прочность, по истечению 7 и 28 суток. В дальнейшем отгрузочный талон и паспорта соответствия качества товарного бетона предъявляются и сдаются заказчику совместно с исполнительной документацией на выполненные работы.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены пояснения от 23.09.2016, согласно которым полученные от ООО «Траст» товарно-материальные ценности списаны на объект строительства «Установка гидроочистки дизельного топлива» по договору субподряда от 01.10.2013 №2145-11/БРСС, заключенному между ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Сибмонтажавтоматика».

В представленном ранее в налоговый орган письме налогоплательщик пояснил, что материал был доставлен до объекта (до г. Усть-Кута).

Налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 13.02.2017 № 12-24/44252 о представлении документов (информации), касающихся следующих вопросов: адреса отгрузки приобретенного у ООО «Траст» материала; адреса доставки; лиц, которые осуществляли прием материала; а также относительно того, каким образом осуществлялась доставка бетона, с указанием транспортных средств, ФИО водителей. Налогоплательщик пояснения по указанным вопросам не представил.

В ответ на требование инспекции от 24.05.2017 № 12-24/46451 Обществом представлено пояснение о том, что использование материалов подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, составленными между генеральным подрядчиком ООО «Сибмонтажавтоматика» и субподрядчиком ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ». Доставка металлопроката, а также товарного бетона на строительную площадку охраняемого объекта осуществлялась ООО «Траст» автотранспортом физических лиц, имеющих пропуск на охраняемую территорию строительной площадки АО «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - АО «АНХК»).

Согласно регистру учета, карточки бухгалтерского счета № 10 товарноматериальные ценности были оприходованы на учете проводкой Д10 К60, который по требованию-накладной от 30.09.2014 списаны на объект АО «АНХК» «Реконструкция» проводками Д10 К20 по взаимоотношениям с ООО «Сибмонтажавтоматика».

Согласно договору субподряда от 01.10.2013 №2145-11/БРСС ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» (субподрядчик) обязуется выполнить строительномонтажные работы на объекте АО «АНХК» «Установка гидроочистки дизельного топлива», а ООО «Сибмонтажавтоматика» (генподрядчик) обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пояснениям ООО «Сибмонтажавтоматика» деловая переписка с ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» не сохранилась, согласование материала, приобретенного субподрядчиком, осуществлялась сотрудниками, которые в настоящие время не работают в ООО «Сибмонтажавтоматика». При этом ООО «Сибмонтажавтоматика» какую-либо информацию об уволенных сотрудниках не представило.

ООО «Сибмонтажавтоматика» пояснило, что согласно договору от 01.10.2013 №2145-11/БРСС ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» могло напрямую приобретать материал у заказчика - ООО «Сибмонтажавтоматика». В рамках данного договора ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» приобретало кислород и пропан, иные товарно-материальные ценности не приобретались. ООО «Траст» организации не знакомо.

При анализе представленных транспортных накладных и путевых листов выявлено, что ООО «Сибмонтажавтоматика» осуществляло перевозку в адрес ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» металлоконструкций, профнастила, саморезов, ограждений, плит перекрытия и колонн, а бетон и арматуру не перевозило.

Акты о приеме-передаче материалов к договорам, заключенным с ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ», ООО «Сибмонтажавтоматика» не представило.

При анализе актов выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 01.10.2013 № 2145-11/БРСС использование вышеуказанной арматуры, бетона М350 (В25) П4СЗ не установлено.

В ходе допроса генеральный директор ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» пояснил, что арматура 16 25Г2С 11700, арматура 10 А 500С 11,7 м в актах выполненных работ указана как горячекатаная арматурная сталь (протокол допроса от 24.05.2017 № 12-16/73).

Налоговым органом проведен анализ использованной горячекатаной арматурной стали периодического профиля в рамках договора подряда от 01.10.2013 № 2145-11/БРСС с ООО «Сибмонтажавтоматика».

Так, за 2014 год установлено:

1. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-3, диаметром 10 мм, в количестве 1,7473 т., в т.ч. после 06.09.2014 - 1,7473 т.

2. Горячекатанная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром 10 мм в количестве 3,768 т., т.ч. после 06.09.2014 - 3,768 т.

3. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-3, диаметром 16-18 мм в количестве 50,168 т., в т.ч. после 06.09.2014 - 50,168 т.

4. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-3, диаметром 8 мм в количестве 0,52822 т., в т.ч. после 06.09.2014 - 0.52822 т.

Итого 56,21204 т. в т.ч. после 06.09.2014 - 56,21204 т.

За 2015 год установлено:

1. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-3, диаметром 16 мм в количестве 1,22494 т.

2. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-3, диаметром 8 мм в количестве 0,1276 т.

3. Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-3, диаметром 14 мм в количестве 4,05372 т.

Итого 5,40626 т.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» приобрело у ООО «Траст» арматуру в количестве 81,59 т. (53,460 т. + 28,130 т.).

Налоговой инспекцией установлено, что в марте 2014 года ООО «БайкалРемСпецСтрой» приобретало арматуру у ИП ФИО7, которая так же списана по требованию - накладной от 30.09.2014 № 000000000004 на объект АО «АНХК» в общем количестве 49,400 т. При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10.08 по состоянию на 01.01.2014 у ООО «БайкалРемСпецСтрой» была арматура в количестве 3,13 т., которая списана на объект АО «АНХК» Реконструкция по требованию-накладной от 31.01.2014 № 00000000005.

Таким образом, на момент приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Траст» у налогоплательщика имелось достаточное количество материала для выполнения работ по договору подряда № 2145-11/БРСС от 01.10.2013 с ООО «Сибмонтажавтоматика».

Всего по взаимоотношениям с ООО «Сибмонтажавтоматика» налогоплательщиком по объекту АО «АНХК» предъявлено заказчику 61 т. арматуры (за 2014 и 2015 гг.), при этом произведено списание на данный объект арматуры в количестве 134,12 т. (49,400 т. по ИП ФИО8, 81,59 т. по ООО «Траст», 3,13 т.- сальдо на 01.01.2014г.), что свидетельствует о задвоении материала на сумму 2 572 178, 39 руб.

Согласно пояснениям АО «АНХК» заявки на выдачу пропусков за 2014, 2015 гг. уничтожены. Сведения по организации с наименованием ООО «Траст» в базе данных СКУД, которая содержит сведения о фактах прохождения/проезда для выполнения работ на промышленные площадки АО «АНХК» работников и транспорта организаций, отсутствует. При этом сведения об указанном объекте в г. Усть-Куте не могут быть предоставлены ввиду отсутствия объектов АО «АНХК» на указанной территории.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, пояснения налогоплательщика относительно доставки ООО «Траст» товара на объект строительной площадки АО «Ангарская нефтехимическая компания» материалами дела не подтверждаются.

Согласно пояснениям заявителя, доставка товаров до налогоплательщика осуществлялась силами ООО «Траст». Представить товарно-транспортные накладные по доставке ООО «Траст» товаров в адрес покупателя в 2014 году не представляется возможным в связи с утратой документов при передаче документов от исполнительной бухгалтерии. Выполнить мероприятия по восстановлению данных документов не представляется возможным в связи с прекращением деятельности ООО «Траст».

Из материалов дела также следует, что бухгалтерские услуги для ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» осуществляло ООО «Компания Консалт-Сервис», которое сообщило налоговому органу, что товаросопроводительные документы, первичные документы на перемещение товаров между складскими помещениями и строительными объектами для отражения в учете ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» не представлялись.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик сообщил, что в 2014, 2015 гг. общество осуществляло производственную деятельность на следующих строительных площадках:

- «Установка гидроочистки дизельного топлива ОАО «АНХК» по договору строительного субподряда от 01.10.2013г. № 2145-11/БРСС, объекты строительства 205/6, 205/7, 205/8, 205/9. Подрядчик ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ», генеральный подрядчик ООО «Сибмонтажавтоматика».

- «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» г. Усть-Кут по договору субподряда от 22.11.2014 № БД26/суб2, объект строительства Компрессорная СУГ. Подрядчик ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ», генеральный подрядчик ООО «СМП».

- «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» г. Усть-Кут по договорам подряда от 15.01.2014 № 05/51-05/15, от 19.01.2015 № 07/51- 05/15. Заказчик ООО «Иркутская нефтяная компания», подрядчик ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ».

- «Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение» по договору подряда от 25.03.2015 № 39/51-05-15, объект строительства - Ремонтно-механическая мастерская. Заказчик ООО «Иркутская нефтяная компания», подрядчик ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ».

По всем вышеперечисленным договорам заявитель выполнял строительномонтажные работы, включая работы по устройству железо-бетонных конструкций (ж/б, фундаментов, ж/б плит перекрытий, ж/б стен и простенков, бетонированию отмосток и т.д.).

При этом представленные налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки товарно-транспортные накладные за 2015 год подтверждают перемещение арматуры (горячекатаной арматурной стали) из г. Ангарска в г. Усть-Кут, но из данных товарно-транспортных накладных невозможно установить, от какого поставщика были получены данные товары, поскольку согласно указанным документам грузоотправителем и грузополучателем является ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ».

Согласно пояснениям ООО «Иркутская нефтяная компания» между ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Иркутская нефтяная компания» заключены договоры подряда от 25.03.2015 № 39/51-05-15, от 15.01.2015 № 05/51-05/15, от 19.01.2015 № 07/51-05/15. При выполнении обществом работ в рамках указанных договоров подряда использовались материалы, приобретенные у ООО «Иркутская нефтяная компания», поставка материалов от ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» не осуществлялась.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, довод заявителя об использовании приобретенных у ООО «Траст» материалов на объектах заказчика ООО «Иркутская нефтяная компания» материалами дела не подтвержден.

Налогоплательщиком были даны пояснения о том, что товарный бетон был использован на объекте АО «АНХК» в рамках договора субподряда от 01.10.2013 № 2145-11/БРСС, заключенного между ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Сибмонтажавтоматика», в количестве 61,62 м³. По мнению общества, указанное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 03-56 от 24.09.2014, № 07-2 от 25.10.2014. Заявитель указал, что оставшийся товарный бетон был использован на объектах заказчика ООО «СМП».

Вместе с тем, указанные налогоплательщиком акты от 24.09.2014, 25.10.2014 в материалах налоговой проверки отсутствуют, при этом акты с такими же номерами датированы 25.03.2014 и 25.07.2014 соответственно.

При анализе указанных актов использование товарного бетона М350 не установлено.

Налогоплательщиком представлен акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 за период с 29.11.2014 по 09.12.2014 между ООО «СМП» и ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик), согласно которому используется бетон тяжелый М350, горячекатаная арматурная сталь.

Судом первой инстанции установлено, что согласно товарной накладной № 11 от 06.09.2014 бетон М350 был поставлен ООО «Траст» 06.09.2014, тогда как договор субподряда с ООО «СМП» заключен налогоплательщиком 22.11.2014, т.е. на 3 месяца позже даты поставки бетона. При этом бетон является строительным материалом, который не подлежит длительному хранению.

Таким образом, товарный бетон, поставленный ООО «Траст» 06.09.2014, не мог быть использован на объекте ООО «СМП» 22.11.2014.

Из материалов дела следует, что ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «Базис» представлены следующие документы: счет-фактура № 26 от 10.06.2015 на сумму 1 911 817,36 руб., счет-фактура № 29 от 14.07.2015 на сумму 3 023 180 руб., товарные накладные, платежные поручения, счет на оплату.

Из пояснений налогоплательщика следует, что договоры с ООО «Базис» общество не заключало, в качестве письменного предложения заключить договор выступают выставленные счета на оплату, фактом принятия данного предложения (т.е. заключения договора) является оплата данных счетов.

Согласно предоставленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» приобрело у ООО «Базис» следующие товары: ГКЛ 9.5×200×1200 Knauf, профиль потолочный 28×27, профиль потолочный 60×27, саморез ГКЛ, щебень (фр. 5-25), цемент М-400, песок кварцевый ГОСТ 8736-93.

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам адрес поставщика: <...>, корпус литера А; адрес грузополучателя: <...>. При этом налогоплательщиком представлен счет на оплату от 10.07.2015 № 48 на сумму 3 023 180 руб., согласно которому отражен перечень товаров щебень (фр-5-25), цемент М-400, песок кварцевый 8736-93. В примечании указано, что стоимость материалов указана с доставкой до строительной площадки г. Усть-Кута «СУГ», однако стоимость доставки материала в счете не указана. Счет на оплату на сумму 1 911 817,36 руб., а также товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Как пояснил налогоплательщик, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что ООО «Базис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по г. СанктПетербургу с 17.02.2015. Адрес регистрации организации: <...>, лит А, пом. 5Н. ООО «Базис» не имеет обособленных подразделений в других регионах, в том числе в Иркутской области, при этом расчетные счета организации были открыты в Новосибирских филиалах ПАО «Промсвязьбанк» и OAО «Альфа-банк».

Согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 12.09.2016 № 2052 ООО «Базис» по адресу регистрации не обнаружено.

Руководителем и учредителем ООО «Базис» является ФИО9, которая является массовым руководителем и учредителем проблемных организаций. Справки о доходах на ФИО9 за 2015 год представлены ООО «КЛИН КАР НЕВА».

ООО «Базис» документы и пояснения по взаимоотношениям с ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» не представило.

Из представленных ООО «Базис» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года установлено, что суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов. Так, доля вычетов за 2 квартал 2015 года составила 100%, за 3 квартал 2015 года – 99,9%, за 4 квартал 2015 года – 100%. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 99,9%.

У ООО «Базис» отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские и офисные помещения. Справки 2-НДФЛ на работников ООО «Базис» не представлены. Согласно книги покупок, содержащейся в информационном ресурсе инспекции, у ООО «Базис» основным контрагентом является ООО «БАЙКАЛСТРОЙЛЕС», основным видом деятельности которого является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

По расчетному счету ООО «Базис» отсутствуют перечисления денежных средств на приобретение материалов, поставленных в адрес налогоплательщика. Наибольшая часть всех поступающих денежных средств перечисляется на счета организаций за продукты питания (мясную, куриную и рыбную продукцию). Из анализа расчетного счета установлено, что у ООО «Базис» не проводятся операции, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: оплата услуг связи, аренда помещений, выплата заработной платы и т.д.

Представленные заявителем документы содержат следующие несоответствия.

Согласно пояснениям налогоплательщика приобретенный у ООО «Базис» товар был использован на строительной площадке в г. Усть-Куте на объекте «Ремонтномеханическая мастерская» по договору подряда с ООО «Иркутская нефтяная компания».

Как следует из материалов дела, ООО «Иркутская нефтяная компания» согласовано приобретение таких материалов, как щебень (фр 5-25) в количестве 1 400 м³ на сумму 101 592 руб., цемент М-400 в количестве 200 т. на сумму 1 150 000 руб., песок кварцевый ГОСТ 8735-93 в количестве 1 100 т. на сумму 871 288 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика документы, подтверждающие согласование стоимости ГКЛ, профиля потолочного 28×27, профиля потолочного 60×27, саморезов ГКЛ, не представлены в связи с тем, что изначально поставленный материал для объектов ООО «Иркутская нефтяная компания» не был вовлечен в производство, в дальнейшем в полном объеме был перемещен на другой объект строительства в п. Новый Уоян по накладной на перемещение от 01.09.2016 № 2.

В представленной накладной указан отправитель - склад Усть-Кут, в графе получатель указано - Новый Уоян. Даты доставки ТМЦ в п. Новый Уоян не отражены, также отсутствует информация о перевозке товара. При этом данная накладная отражает только перемещение товара.

Документы, подтверждающие использование данного товара, налогоплательщиком не представлены.

Согласно пояснениям налогоплательщика списание саморезов ГКЛ правомерно в связи с фактическим использованием в производственной деятельности. Данный материал использован при устройстве перегородок из ГКЛ на 2 и 3 этажах на объекте «Административно-бытовой комплекс» строительная площадка «Комплекс хранения и отгрузки сжиженных углеродных газов» в г. Усть-Куте, заказчик ООО «Иркутская нефтяная компания».

В ходе проверки налоговым органом проанализированы акты выполненных работ на указанном объекте. Такой материал как «саморез ГКЛ металл 3,5×32 (уп. 1000) кол-во 160 000 шт.» в актах отсутствует.

Согласно письму от 16.02.2015 № 203/у ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» просит генерального директора службы заказчика ООО «Иркутская нефтяная компания» согласовать приобретение материала: щебень фракции 5-20 мм в количестве 1 800 м³. Согласно счету от 10.07.2017 № 48 общество приобретает у ООО «Базис» щебень (фр.5-25) в количестве 1 400 м³. В карточке счета № 10 «Материалы» заявитель указывает щебень (фр.5-20), поставщик ООО «Базис». Согласно требованию-накладной 31.12.2015 № 14 щебень (фр.5-20) списан в количестве 741 м³.

В ходе проверки налогоплательщик представил пояснения, в которых указал, что ответственным лицом при постановке на бухгалтерский учет поступившего материала от ООО «Базис» в карточке счета № 10 допущена неточность в указании фракции щебня. Так, должна быть указана фракция 5-25 мм, а указана 5-20 мм. Также общество пояснило, что по договору подряда от 19.01.2015 № 07-51-05/15 ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» выполняло строительно-монтажные работы на строительной площадке «Комплекс приема хранения и отгрузки сжиженных углеродных газов» в г. Усть-Куте. В течение 2015 года для приготовления бетонных смесей и растворов на строительную площадку доставлено 1400 м³ щебня фр.5-25, цемент марки М400 - 200т. Для выполнения договора подряда использовано 741 м³ щебня, 200 т. Цемента, по состоянию на 01.01.2016 остаток щебня фракции 5-25 составил 659 м³. В течение 2016 года остаток данного материала, а также другие не вовлеченные в производство материалы перемещены на другие объекты строительства.

Вместе с тем, согласно проведенному налоговым органом анализу актов выполненных работ по форме КС-2 по договорам, заключенным с ООО «Иркутская нефтяная компания», и карточке бухгалтерского счета № 10 «Материалы» установлено, что при изготовлении растворов и бетонных смесей были использованы материалы, поставленные от ООО «Иркутская нефтяная компания». Так, за 2015 год ООО «Иркутская нефтяная компания» поставило в адрес налогоплательщика песок кварцевый - 517,957 т., щебень фр. 5-20 - 582,901 м³, щебень фр. 20×70 - 4 013,692 м³, щебень фр. 0-5 (отсев) - 79,194 м³, портландцемент - 157,000 т. Следовательно, ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» обладало достаточным количеством материала для приготовления бетонных смесей в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Иркутская нефтяная компания».

С дополнениями к апелляционной жалобе в управление заявителем представлен анализ актов выполненных работ об использовании «давальческих материалов» заказчика ООО «Иркутская нефтяная компания» и материалов подрядчика ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» при осуществлении производственной деятельности в 2014-2015 гг.

Для расчета налогоплательщиком использованы акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 28.04.2015, от 29.05.2015, 14.10.2015, 21.12.2015. На основании данных актов всего приготовлено бетонных растворов на строительной площадке 396,06 м³, для приготовления обществом использованы следующие материалы: цемент М400 - 198 т, щебень - 621,1 т, песок кварцевый - 352,7 т., но согласно счету-фактуре от 14.07.2015 № 29 общество приобретает у ООО «Базис» следующие материалы: щебень в кол-ве 1 400 м³; цемент М-400, масса 200 т.; песок кварцевый ГОСТ 8736-93, масса 1 100 т.

Указанный товар общество получило 14.07.2015, оприходование товара осуществлено также 14.07.2015, оплата за товар осуществлена 13.07.201г.

Таким образом, приобретенные 14.07.2015 у ООО «Базис» материалы не могли быть использованы согласно актам о приемке выполненных работ от 28.04.2015, от 29.05.2015.

Согласно актам от 24.08.2015 №№ 3/3, 4/1, 4/2; от 14.10.2015 № 6/1; от 21.12.2015 № 5/1 приготовлено бетонных растворов 148,175м³.

В соответствии с карточкой бухгалтерского счета № 10 «Материалы» обществом вышеуказанный товар оприходован 14.07.2015. Со счета 10 «Материалы» 31.12.2015 материалы были списаны в производство по требованию-накладной от 31.12.2015.

Согласно представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10.08 приобретенный у ООО «Базис» материал: ГКЛ Knauf, профиль потолочный 28×27, 60×27 числился на остатке по состоянию на 01.01.2016. Вышеуказанный товар был перемещен со склада в г. Усть-Куте в п. Новый Уоян в соответствии с накладной на перемещение от 01.09.2016 № 2.

Согласно представленным налогоплательщиком документам по инвентаризации товарно-материальных ценностей на остатках по состоянию на 21.04.2017 числится, в том числе: ГКЛ Knauf в количестве 3580 шт., профиль потолочный 60×27 в количестве 2 304 шт. Профиль потолочный 28×27 на остатках по состоянию на 21.04.2017 не числится. Пояснения об использовании указанных материалов налогоплательщиком, доказательства использования товара не представлены.

Налогоплательщик указывает на то, что поставка спорных материалов осуществлялась автотранспортом из г. Братска, но документы, подтверждающие доставку товаров из г. Братска, налогоплательщиком не представлены.

Согласно пояснениям ООО «Иркутская нефтяная компания» давальческие инертные материалы (щебень, песок кварц., цемент) ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» получало для устройства бетонных полов на объекте строительства РММ-2 в районе УПДТ согласно договору от 25.03.2015 № 39/51-05-15 на устройство основания под фундаменты: на поз. 1.11 Блочная мембранная азотная станция; на поз. 1.16 Модульная водогрейная котельная; на поз. 1.1 Резервуарный парк,; на благоустройство территории вокруг поз. 1.33 Административно-бытового комплекса на стройке «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в г. Усть-Кует, согласно договорам: от 15.01.2015 № 05/51-05/15 «Общестроительные работы на площадках №№ 1,26, 1,62, 1,16, 1,60, 1,61 на стройке «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в г. Усть-Куте; от 19.01.2015 № 07/51- 05/15 «Строительство «под ключ» Административно-бытового комплекса на стройке «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в г. Усть-Куте.

ООО «Иркутская нефтяная компания» пояснило, что материалы использовались для приготовления бетонной смеси. При выполнении ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» работ в рамках договоров подряда использовались материалы, приобретенные у ООО «Иркутская нефтяная компания».

Поставка материалов от ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» не осуществлялась. Согласно пояснению налогоплательщика от 07.11.2017 ООО «Базис» товар (инертные материалы, цемент, отделочные материалы) переданы заявителю непосредственно на строительной площадке заказчика «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в г. Усть-Куте.

Налогоплательщик указал, что услуги по доставке товара ООО «Базис» выполнял ИП ФИО10

Как следует из материалов дела, ИП ФИО10 в ответ на поручение о предоставлении документов от 18.10.2016 № 14-40/36621 представил договор от 02.03.2015 № 02, заключенный с ООО «Базис», согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги автотранспорта. В тексте договора отсутствует информация о виде перевозимого товара, пункте отправления/назначения. Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан предоставить заказчику оформленные и подписанные товарно-транспортные накладные и счета-фактуры. Однако товарнотранспортные накладные в налоговый орган предоставлены не были. К указанному договору были предоставлены акты оказанных услуг.

Вместе с тем из анализа данных документов невозможно установить пункты погрузки, разгрузки, грузоотправителей, грузополучателей, даты перевозок, марки транспортных средств, водителей.

Акт оказанных услуг от 28.07.2015 № 58, согласно которому общее количество перевозимого инертного материала составляет 1926,3 м³, не соответствует товарной накладной от 14.07.2015 № 29, согласно которой ООО «Базис» поставило ООО «БайкалРемСпецСтрой»: щебень (фр. 5-25) кол-во 1400 м³, цемент М-400 кол-во 200 т., песок кварцевый ГОСТ 8736-93 в количестве 1 100 т. Акт об услугах перевозки инертных материалов датирован 28.07.2015, при этом данный товар был оприходован налогоплательщиком раньше срока поставки 14.07.2015.

Товарно-транспортные накладные на перевозку такого материала, как песок строительный, щебень, ГКЛ, профили потолочные, линолеум представлены налогоплательщиком за март - август 2016 года. При этом представленные накладные на перемещение продукции на объект строительства являются внутренними (составленными самим обществом) документами.

Из материалов дела следует, что между ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» (покупатель) и ООО «Вектор» (поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2015 №2/15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора товар. Наименование, количественные и качественные характеристики, стоимость, срок поставки, иные условия поставки изложены в спецификациях к договору, согласованных сторонами после рассмотрения поставщиком заявки покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 2.1 договора указано, что поставка товара осуществляется на условиях выборки товара транспортом, силами и за счет покупателя со склада поставщика (место поставки), если иное не предусмотрено в спецификации.

Общество не предоставило спецификации к указанному договору, а также документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы, товарнотранспортные накладные).

Налоговым органом установлено, что ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2014, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 9 по г. Санкт-Петербургу. Юридический адрес организации: <...>, Литер А, пом. 3-Н. Согласно акту обследования от 04.08.2016 № 2460-20 ООО «Вектор» по адресу регистрации не обнаружено. Собственник помещения Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга не подтвердил факт заключения договоров аренды указанного помещения с кем-либо. Среднесписочная численность ООО «Вектор» по состоянию на 01.01.2015 - 0 человек. Справки 2 -НДФЛ на работников за 2015 год не представлялись. Согласно информационным ресурсам у ООО «Вектор» отсутствуют собственные транспортные средства, которые могли бы осуществить доставку ТМЦ. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Вектор» не перечисляло денежные средства за автотранспортные услуги и услуги аренды транспортных средств.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Вектор» являлась ФИО11, которая также является учредителем и руководителем организаций ООО «Вектор-Строй», ООО «МЕДЛАБТЕХ», ООО «ТУЛЛЭНД».

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО11 снята с учета в связи со смертью, дата смерти 30.06.2014. При этом из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы подписаны генеральным директором ООО «Вектор» ФИО11, но ФИО12 не могла подписать документы в 2015 году в связи со смертью 30.06.2014.

Таким образом, документы подписаны неустановленным лицом.

Согласно книги покупок ООО «Вектор» основными поставщиками организации являются предприятия, основным видом деятельности которых является торговля продуктами питания.

Из анализа расчетных счетов ООО «Вектор» также следует, что наибольшая часть всех поступающих денежных средств перечисляется на счета организаций за продукты питания (мясную, куриную и рыбную продукцию). Денежные средства, поступившие от ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» по договору поставки, на следующий день перечисляются следующим организациям: ООО «ЭС-ЭМ-ПИ ДВ» за мясопродукцию, ООО «Атлантис» за рыбопродукты, а также на счета физических лиц.

При анализе представленных налогоплательщиком документов установлено следующее.

Согласно пояснениям налогоплательщика приобретенные у ООО «Вектор» ТМЦ использованы на объекте строительства «Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение» по договору подряда от 23.03.2015 №39/05/15 на объекте «Ремонтномеханическая мастерская», вид работ - монтаж подкрановых путей кран-балки грузоподъемностью 10 тонн по взаимоотношениям с ООО «Иркутская нефтяная компания».

Согласно письму ООО «Иркутская нефтяная компания» между обществом (заказчиком) и налогоплательщиком (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2015 № 39/51-05/15, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика построить под ключ и сдать в эксплуатацию объект (Ремонтно-механическая мастерская). Место выполнение работ - База производственного обеспечения на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ и текущих цен трудовых и технических ресурсов согласно информационному бюллетеню «Индексы цен в строительстве» Иркутской области, выпущенному в ближайшем квартале, предшествующем отчетному месяцу, и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Кроме этого подрядчик при определении стоимости обязан учитывать следующие требования: расчет доставки материалов поставки подрядчика из г. Усть-Кут до строительной площадки производится по расценкам, принятым у заказчика; транспортные расходы по доставке оборудования и материалов, поставки подрядчика подтверждаются товарно-транспортными накладными, расчет производится по транспортной схеме.

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 25.05.2015г. № 39/51-05/15 стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика определяется в следующем порядке:

- подрядчик по мере возникновения/формирования потребности направляет поставщикам материалов и оборудования предложения оферты и одновременно - заказчику.

- подрядчик после получения оферт (счетов) от поставщиков представляет на согласование заказчику протокол согласования цены материалов и оборудования с указанием перечня материалов и оборудования, их стоимости с учетом доставки до г. Усть-Кут и наименования поставщика и изготовителя.

В случае приобретения материалов и оборудования подрядчиком без получения согласования стоимости со стороны заказчика, такие материалы и оборудование заказчиком не оплачиваются.

Согласно пояснениям налогоплательщика на основании договора подряда № 39/51- 05/15 общество выполняло работы на объекте «Ремонтно-механические мастерские», строительная площадка «Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение». Договором подряда предусмотрено, что комплектацию объекта материалами, оборудованием и т.д., необходимым для строительства, выполняет подрядчик в соответствии с регламентом ООО «Иркутская нефтяная компания». В соответствии с данным регламентом ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» согласовало стоимость материалов по счету от 17.04.2015г. № 8911, согласно которому поставщиком товара являлось ООО Компания «ПромПутьСнабжение». В дальнейшем при согласовании условий поставки ООО Компания «ПромПутьСнабжение» в связи с незначительным объемом поставки материала отказалось от исполнения принятых обязательств в указанные сроки.

Вследствие чего ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» заменило поставщика на ООО «Вектор». С данным контрагентом был заключен договор поставки, оплата товара в размере 100% произведена по факту отгрузки.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведено сопоставление представленного счета от 17.04.2015 № 8911 от ООО Компания «ПромПутьСнабжение» и приобретенного материала у ООО «Вектор». Установлено, что цена (тариф) за единицу измерения практически идентична. Количество товара по счету-фактуре от ООО «Вектор» в два раза больше, чем в согласованном ранее с ООО «Иркутская нефтяная компания» счете от 17.04.2015 № 8911 от ООО «ПромПутьСнабжение».

По факту увеличения количества поставляемого товара налогоплательщик пояснил, что при оформлении счета-фактуры была допущена ошибка в единицах измерения на болт М22×135 (с гайкой и шайбой новый). Данный товар измерялся в шт., а не в тоннах. Налогоплательщик также указал, что увеличение объема произошло в связи с тем, что ООО «Вектор» осуществил комплектацию заказа в полном объеме от проекта с подкрановыми балками. По мнению заявителя, факт монтажа подкрановых балок в объеме 4,22 т, болтов, гаек и шайб в комплекте в объеме 72 шт. (30,1 кг) подтвержден актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015 № 2/1.

Согласно спецификации на детали крепления кранового рельса для монтажа используются болты класса точности В ГОСТ ТТ 98-70 (обозначение и размер профиля М24-8д×94,58), гайки ГОСТ Б915-70 (обозначение и размер профиля М24-7н.б), шайбы пружинные Б402-70 (обозначение и размер профиля М24).

Вместе с тем, согласно указанной спецификации (чертежу) для монтажа подкрановых балок заявлен болт класса точности В ГОСТ ТТ 98-70 (обозначение и размер профиля М24-8д×94,58), гайка ГОСТ Б915-70 (обозначение и размер профиля М24-7н.б), шайба пружинная Б402-70 (обозначение и размер профиля М24). При этом согласован с заказчиком и приобретен материал по номенклатуре болт М22×135 (с гайкой и шайбой новый). Использован и отражен в акте выполненных работ материал по номенклатуре болт М20×90, гайка М20, шайба 20. Налогоплательщик на выявленное налоговым органом несоответствие пояснил, что, возможно, была произведена замена материала по номенклатуре, но ООО «Иркутская нефтяная компания» пояснило, что замены товара не происходило.

При анализе представленных ООО «Иркутская нефтяная компания» актов выполненных работ налоговым органом не обнаружено использование приобретенного у ООО «Вектор» материала: рельсы Р-43 новые, с отверстиями 12.5 м-7 шт. + распил по 6,25м. + сверление отверстий (42 отв.) (87,5 л.м); накладка Р-43 с хранения; крюк М22 новый (для Р- 43) на общую сумму 863 098,75 руб.

По факту отсутствия в актах выполненных работ списанного в производство материала налогоплательщик пояснил, что списание материалов выполнено ошибочно, т.к. данные материалы были вовлечены в производство, но не переданы заказчику по независящим от ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» обстоятельствам. Оголовок подкранового пути из рельс Р-43 под подкрановыми балками смонтирован, но не может быть передан заказчику, т.к. требует выполнения работ по рихтовке, дополнительной регулировке, после монтажа и «прокатки» кран-балки с подписанием акта ввода грузоподъемного механизма в эксплуатацию. Накладка Р-43 используется как соединительная деталь стыков, крюк М22 используется как «сдерживающий» компенсатор от расширения рельса в основании. Данный материал вовлечен в производство при устройстве подкранового пути для кран-балки на объекте: «Ремонтномеханическая мастерская», строительная площадка «Ярактинское НГКМ».

Согласно пояснениям налогоплательщика товарно-материальные ценности доставлены ООО «Вектор» автотранспортом из г. Братска в г. Усть-Кут. Также заявитель указал о невозможности представления первичных документов (транспортных накладных или иных первичных документов) по причине ненадлежащей передачи документов от исполнительной бухгалтерии.

Заявителем представлена товарно-транспортная накладная от 15.05.2015 № 001, которая подтверждает перемещение товара (рельсы, балки, накладки, болты, крюки) из г. Усть-Кут на строительную площадку «Ярактинское НГКМ», но из данной товарно-транспортной накладной невозможно установить, от какого поставщика были получены данные товары. Грузоотправителем и грузополучателем в указанной товарно-транспортной накладной является ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ». Накладные на перемещение продукции на объект строительства являются внутренними документами общества.

Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов по контрагенту ООО «СМК» налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура от 28.09.2015 № 229 на сумму 2 146 520 руб. (в том числе НДС 327 435,25 руб.), счет-фактура от 30.06.2015 № 106 на сумму 2 873 520 руб. (в том числе НДС 438 333,56 руб.), товарные накладные, счета на оплату, акт, платежные поручения.

Договоры поставки налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» пояснило, что представление дополнительной информации по взаимоотношениям с ООО «СМК» не представляется возможным ввиду ее отсутствия.

Договор поставки с ООО «СМК» подписан в соответствии с регламентом ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» на стандартных условиях.

Руководитель ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» лично с руководителем ООО «СМК» не знаком.

Пояснений, касающихся вопросов доставки материала, адреса отгрузки/доставки налогоплательщиком не предоставлено.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» приобретало у ООО «СМК» следующие товарноматериальные ценности: плита ПШ-горизонт, стойка винтовая 200 мм. для фальшпола, гайка для фальшпола, пята для фальшпола, втулка для фальшпола, связь для фальшпола, ригель для фальшпола, услуги автотранспорта (грузоперевозки) г. Москва – г. Иркутск, керамогранит моноколор, линолеум, ровнитель для пола.

Налоговым органом установлено, что ООО «СМК» зарегистрировано 20.02.2015, адрес регистрации ООО «СМК»: 191187, <...>, литр А, пом. 2-Н. Обособленные подразделения организации в Иркутской области отсутствуют. Организация ликвидирована 18.03.2016 по решению учредителей.

В период с 20.02.2015 по 08.11.2015 генеральным директором ООО «СМК» являлась ФИО13, проживающая в г. Ангарске. На допрос в инспекцию ФИО13 не явилась.

У ООО «СМК» отсутствует в собственности имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01 01.2016 - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлены.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «СМК» договоры на оказание транспортных услуг не заключались, также отсутствуют платежи за аренду транспорта.

В соответствии с представленной декларацией по налогу на прибыль организаций за 2015 год сумма доходов от реализации составила 438 309 427 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 438 351 925 руб., что составляет 100,01%. По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость представленных ООО «СМК», доля налоговых вычетов составляет 99,9%.

Согласно книге покупок ООО «СМК» основным поставщиком организации является ООО «Базис».

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Базис» по взаимоотношениям с ООО «СМК». ООО «Базис» документы не представило. Полученные от ООО «СМК» денежные средства ООО «Базис» в течение одного банковского дня перечисляет в ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МИРАТОРГ», основным видом деятельности которого является оптово-розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами. Из анализа расчетных счетов ООО «СМК» не установлены поставщики спорного товара, реализованного в последующем налогоплательщику.

Согласно акту от 30.06.2015 № 106 общество приобретает услуги автотранспорта (грузоперевозки) г. Москва - г. Иркутск, где исполнителем указано ООО «СМК». Оказана 1 услуга грузоперевозки общей стоимостью 372 476 рублей. В данном акте отсутствует информация о наименовании грузоотправителя/грузополучателя, наименовании автотранспорта, даты и срок поставки, вид и характеристики груза, а также данные о водителе, осуществлявшем перевозку товара.

Из акта от 30.06.2015 № 106 следует, что грузоперевозка осуществлялась из г. Москвы в г. Иркутск. При этом юридический адрес ООО «СМК»: г. Санкт-Петербург, проспект. Литейный, 13, Литер А, пом. 2-Н. Обособленные подразделения в г. Москве у ООО «СМК» отсутствуют.

Согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 10.08 «Материалы» ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» по состоянию на 01.01.2016 на остатках числится, в том числе материал, приобретенный у ООО «СМК»: керамогранит моноколор в кол-ве 3 600 шт.; линолеум Acczent Минерал as 100003-3.0/2.0 мм в кол-ве 487 м².

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный товар, приобретенный у ООО «СМК», не был использован налогоплательщиком в 2015 году, и в производство не списывался.

По данному факту обществом представлены пояснения от 16.05.2017 и накладная на перемещение от 01.09.2016, согласно которой был перемещен товар: ГКЛ, кирпич рядовой полнотелый, линолеум, металлоизделие (емкость), песок кварцевый, профиль потолочный, щебень. При этом в представленной накладной не отражены даты отправления из г. УстьКута и доставки ТМЦ в п. Новый Уоян, также отсутствует информация о перевозке товара, данная накладная отражает только перемещение товара. Подтверждающих документов об использовании данного товара налогоплательщиком не представлено. Пояснения в отношении керамогранита также не представлены.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.04.2017 № 6 на остатках керамогранит моноколор, линолеум Acczent отсутствуют.

Поскольку указанный товар, приобретенный у ООО «СМК», не был использован в 2015 году и в производство не списывался, расходы по приобретению данного товара правомерно исключены налоговым органом.

Согласно пояснениям налогоплательщика плита ПШ - горизонт, стойка винтовая для фальшпола, гайка для фальшпола, пята для фальшпола, втулка для фальшпола, связь для фальшпола, ригель для фальшпола, ровнитель использованы на объекте строительства: г. Усть-Кут, объект «АБК» по договору подряда от 19.01.2015 № 07/51-05/15 с ООО «Иркутская нефтяная компания».

При этом обязательным условием названного договора подряда является согласование с заказчиком стоимости и наименования приобретаемого материала подрядчиком, но налогоплательщиком не предоставлено доказательств согласования со службой заказчика приобретения указанного товара у ООО «СМК».

В ходе проверки налогоплательщиком представлено пояснение о том, что условиями договора подряда от 19.01.2015 № 07/51-05/15 предусматривалось строительство данного объекта «под ключ».

Проектом № 9311-ИНК-СУГ/150-14-АР (данный проект налогоплательщиком не представлен) в помещении Административно-бытового корпуса, расположенном на втором этаже «Северная связь, аппаратная СМИС», предусмотрено устройство фальшпола на площади 31.9 м2, поэтому дополнительного согласования для приобретения данных изделий со службой заказчика не требовалось. Керамогранит, линолеум также приобретались на основании проекта, поэтому также дополнительного согласования от службы заказчика не требовалось. Факт поставки и нахождения данной продукции на строительной площадке подтвержден деловой перепиской со службой заказчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом письма от 11.08.2015 № 301/у, от 18.08.2015 № 309/у не подтверждают факт поставки и нахождения на строительной площадке ТМЦ, приобретенных у ООО «СМК». Также в данных письмах не содержится конкретного перечисления наименования материалов, что не позволяет идентифицировать используемый материал.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локально-сметным расчетам, представленным в рамках договора подряда от 19.01.2015 № 07/15-05-15, работы подрядчика ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» по монтажу фальшпола с использованием плиты ПШ-горизонт, стойки винтовой 200 мм для фальшпола, гайки для фальшпола, пяты для фальшпола, втулки для фальшпола, связи для фальшпола, ригеля для фальшпола, ровнителя для пола отсутствуют.

В соответствии с пояснениями налогоплательщика наличие комплектующих для устройства фальшпола на строительной площадке подтверждено деловой перепиской со службой заказчика, из которой следует, что монтаж фальшпола частично выполнен и не может быть окончен в связи с отставанием по монтажу электрических сетей и сетей КИПиА, но согласно пояснениям ООО «Иркутская нефтяная компания» работы по монтажу фальшпола в 2015 году ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания» не выполнялись и спорные материалы не завозились.

Таким образом, факт монтажа фальшпола из спорных материалов (плита ПШгоризонт, стойка винтовая 200 мм. для фальшпола, гайка для фальшпола, пята для фальшпола, втулка для фальшпола, связь для фальшпола, ригель для фальшпола, ровнитель для пола) не подтвержден, указанный материал в актах о приемке выполненных работ и локально-сметных расчетах отсутствует.

Из материалов дела следует, что между ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» (покупатель) и ООО «Юпитер» (поставщик) заключены договоры поставки от 14.12.2015 № СМ-11, от 10.11.2015 № 03-04/6-15, согласно которым поставщик обязуется передать строительные материалы и сопутствующие им товары, а ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» обязуется принять товар (сэндвич-панели, металло-профиль, металлопрокат) и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров поставщик может оказывать покупателю услуги (выполнять работы), в том числе:

- консультационные услуги;

- доставки товара покупателю, в том числе с привлечением перевозчика;

- услуги по расчету строительных материалов по представленным покупателем необходимых для расчета данным (чертежи, эскизы, размеры, площади и т.п.);

- выполнять «шеф-монтажные» работы.

Согласно пункту 1.3 договоров поставки от 14.12.2015 № СМ-11, от 10.11.2015 №03-04/6-15 поставка осуществляется партиями в течение срока действия договора на основании факсимильных, электронных заявок покупателя, согласованных с поставщиком. В заявке указывается: ассортимент, количество, порядок поставки продукции.

Согласно пункту 1.4 названных договоров условия поставки партий товара согласуются сторонами в счете/спецификации, в котором (которой) указывается: способ и адрес поставки товара, сроки поставки товара, наименование грузополучателя, если товар поставляется перевозчиком.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура от 18.12.2015 № 10 на сумму 2 149 860,01 руб. (в том числе НДС 327 944,75 руб.), товарная накладная, акт, счет на оплату, платежное поручение. Заявки, спецификации, иные документы к вышеуказанным договорам поставки налогоплательщиком не представлены.

К договору от 14.12.2015 № СМ-11 налогоплательщиком представлено приложение № 1, в котором отражены условия транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации сэндвич-панелей, но условия о том, кем осуществляется транспортировка (продавцом или покупателем), каким видом транспорта, условия доставки в данном приложении не отражены.

Налоговым органом установлено, что ООО «Юпитер» зарегистрировано 01.10.2015, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области по адресу регистрации: 665821, <...> стр. 101, оф. 24.

Согласно письму ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 01.02.2017 №12-08/01492@ в результате осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: 665821, <...> стр. 101, оф. 24, установлено, что ООО «Юпитер» находилось по вышеуказанному адресу с 01.10.2015 по 31.12.2015 Договор аренды расторгнут по инициативе арендатора. На момент осмотра ООО «Юпитер» по адресу регистрации отсутствует. Фактическое местонахождение общества не установлено.

Руководителем ООО «Юпитер» является ФИО14. Справки о доходах на ФИО15 за 2014-2015 год представлены ОАО «АНХК». На допрос в инспекцию в качестве свидетеля ФИО15 не явился.

Среднесписочная численность ООО «Юпитер» по состоянию на 01.01.2016 составила 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ на работников не предоставлялись. Следовательно, ООО «Юпитер» не располагает трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности. Организация не имеет собственных транспортных средств, которые могли бы осуществить доставку ТМЦ.

Согласно выпискам по расчетным счетам платежи за аренду транспортных средств отсутствуют. Анализ расчетных счетов ООО «Юпитер» показал, что наибольшая часть всех поступающих денежных средств перечисляется на расчетные счета организаций за рыбопродукцию. Приобретение материалов, реализованных в адрес налогоплательщика, не установлено. Отсутствуют операции, характерные для осуществления финансовохозяйственной деятельности: оплата за услуги связи, канцелярию, рекламу, аренду офисных и складских помещений, выплаты страховых взносов и заработной платы работникам и т.д.

Согласно акту № 10 от 18.12.2015 ООО «Юпитер» выполнило услуги на основании договора поставки от 14.12.2015 № СМ-11 в количестве 1 шт., общей стоимостью 47 931,03 руб. В примечании указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, из вышеуказанного акта невозможно идентифицировать, какая именно услуга была выполнена, так как наименование услуг в акте не указано.

Налогоплательщиком представлено пояснение о том, что услуги, предъявленные к оплате поставщиком на основании акта, относятся к услугам по дополнительной упаковке товара к транспортировке, и не являются услугами по доставке, но ООО «Юпитер» не могло осуществлять данные услуги, так как общество не имеет складских и иных помещений, где могла бы осуществляться упаковка сэндвичпанелей, и трудовых ресурсов для выполнения данной работы.

Согласно книги покупок, содержащейся в информационном ресурсе инспекции, у ООО «Юпитер» основными поставщиками являются: ООО «Базис», ООО «КАТРАН». При этом согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Юпитер» произведена оплата ООО «КАТРАН» за рыбопродукты. Поскольку ООО «Базис» в проверяемом периоде не имело трудовых ресурсов, основных средств, имущества, данная организация не могла поставить товар, оказать услуги или выполнить работы для ООО «Юпитер».

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил пояснения о том, что товар, полученный ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» от ООО «Юпитер» по договору поставки от 10.11.2015, использован на объекте строительства «Комплекс приема хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в г. Усть-Куте по взаимоотношениям с ООО «Иркутская нефтяная компания», вид работ - монтаж ограждающих конструкций стен в июне 2015 года. ТМЦ, приобретенные у ООО «Юпитер», доставлялись из г. Ангарска до г. Иркутска.

Согласно представленному налогоплательщиком письму от 25.05.2017 № 171 ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» просит генерального директора службы заказчика ООО «Иркутская нефтяная компания» согласовать приобретение стеновых сэндвич-панелей в объеме 179 м². При этом из счета-фактуры от 18.12.2015 № 10 следует, что ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» приобретает у ООО «Юпитер» сэндвич-панели в количестве 1 319,7м², то есть в объеме, значительно превышающем согласованный с заказчиком объем.

Согласно пояснениям налогоплательщика комплектация ограждающими конструкциями стен (сэндвич-панели) объекта «Ремонтно-механическая мастерская», расположенного на строительной площадке Ярактинского НГКМ, в объеме 179м² осуществлялась совместно с комплектацией объекта «Ремонтно-механическая мастерская», расположенного на строительной площадке «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в г. Усть-Куте.

Вместе с тем, из актов выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 25.03.2015 № 39/51-05/15 следует, что спорные материалы обществом не использовались.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде также заключен договор поставки сэндвич-панелей от 12.05.2015 № 03-04/49-15 с АО «Профсталь».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведено сопоставление рыночных цен. Установлено, что цена за 1 ед. товара, приобретенного у ООО «Юпитер», выше в сравнении с ценой за 1 ед. товара по договору с АО «Профсталь».

Согласно актам выполненных работ от 24.08.2015 № 3/2, от 11.06.2015 № 3/2 сэндвич-панели использовались на объектах строительства: «Административно-бытовой комплекс», «Ремонтно-механическая мастерская» в районе УПДТ Ярактинского НГКМ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку работы для ООО «Иркутская нефтяная компания» выполнены налогоплательщиком с мая по август 2015 года, а товары от ООО «Юпитер» были получены в декабре 2015 года, данные материалы не могли быть использованы в производственной деятельности общества.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик указал, что для исполнения обязательств по договору подряда от 25.03.2015 № 39/51-05/15 по объекту строительства «Ремонтно-механические мастерские» обществом заключен договор поставки с АО «Профсталь» на поставку ограждающих конструкций стен (сэндвич-панели). Данные материалы были доставлены АО «Профсталь» на строительную площадку «Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение».

В дальнейшем ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» смонтировал данные материалы в объеме 1581 м² на объект строительства «Ремонтно-механические мастерские». Для исполнения обязательств перед ООО «Иркутская нефтяная компания» подрядчику ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» необходимо было выполнить «ускоренную» комплектацию и доставку материалов на строительную площадку «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в г. Усть-Куте. Комплектация объекта ограждающими конструкциями стен (сэндвич-панелям) была выполнена физическим лицом в долг под гарантийные обязательства с условием возврата аналогичного материала в конце текущего года. Для исполнения ранее принятых обязательств по возврату данному лицу материалов, ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» заключило договор поставки от с ООО «Юпитер» на поставку дополнительной упаковки сэндвич-панелей. Условия сделок, а именно: утверждение стоимости единицы материалов, условия доставки, сроки и виды оплаты, обсуждались по телефону. Передача документов осуществляюсь курьером или представителем ООО «Юпитер».

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих достоверность указанных сведений.

Документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» с физическим лицом (какие-либо договоры, гарантийные письма, акты о приемке спорного товара), а также документы, подтверждающие передачу спорного товара (как от физического лица в адрес налогоплательщика, так и обратно), не представлены. Указанные операции по поставке товара от физического лица не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности документооборота ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» с контрагентами ООО «Траст», ООО «Вектор», ООО «Базис», ООО «СМК», ООО «Юпитер», а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, не имеется, поскольку правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций и представления им доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, что в рассматриваемом случае не установлено.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были исследованы и отклонены по признаваемым правильным судом апелляционной инстанции основаниям, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу № А19-12201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 10.12.2018 №118 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.ФИО16

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В.Ломако