Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигглс Рус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года по делу № А19-12305/2017 по иску государственного учреждения – Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гигглс Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660028, <...>/ФИО1, дом 28 / 43, помещение 13) о взыскании 803 227, 39 руб. (суд первой инстанции: судья Уразаева А.Р.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

государственное учреждение – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гигглс Рус» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.07.2016 № 358 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для взрослых) для обеспечения ими инвалидов в 2016 году в размере 803 227, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были не полностью установлены обстоятельства дела, не проанализирован пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 311 от 29.09.2016.

Полагает, что фактически, принимая в спорный период (с 02.10.2016 по 28.10.2016) товар, заказчик выразил тем самым свое одобрение на продление срока действия договора поставки и, как следствие, продление срока поставки товара. Никаких заявлений о прекращении поставок товара со стороны истца не поступало.

Таким образом, принимая во внимание последующее поведение сторон (отгрузки товара ответчиком, получение товара и его оплата истцом) после 01.10.2016, направленное на исполнение государственного контракта, требование о взыскании пени является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при вынесении судебного акта судом не была дана оценка заключению Уральской торгово-промышленной палаты от 26.09.2016 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, согласно которому поставщик освобождается от ответственности за просрочку поставки товара по государственному контракту № 358 от 04.07.2016. Срок поставки товара соответственно сдвигается на период действия форс-мажорных обстоятельств, а так же с учетом срока необходимого для доставки товара получателям до 30.10.2016., следовательно, срок действия контракта № 358 от 04.07.2016 продлевается на 1 месяц, государственный контракт действует до 30.10.2016. Соответственно, период начисления пени, на который мог претендовать заказчик, по мнению ответчика, не мог быть более чем с 31.10.2016. по 29.11.2016. По расчету заявителя жалобы размер пени, на которые мог претендовать заказчик, не мог быть более 56 168, 45 руб.

Также, как полагает ответчик, действия истца в данном случае следует расценивать как злоупотребление правом в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во время исполнения государственного контракта и до момента его расторжения 02.12.2016, истец не предъявлял к ответчику каких-либо претензий, связанных с нарушением сроков поставки товара.

Более того, суд необоснованно не применил нормы о списании начисленных сумм неустоек. Как считает ответчик, истец обязан был осуществить списание начисленных сумм неустоек при установлении в совокупности следующих обстоятельств: в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах ответчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (выполнено); условия контракта не изменялись в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе; общая сумма неуплаченных неустоек по контракту не превышает 5 процентов цены контракта (менее 5%).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку технических средств реабилитации (подгузников для взрослых) для обеспечения ими в 2016 году инвалидов № 358 в редакции дополнительных соглашений № 311 от 29.09.2016 и № 232 от 04.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 232 от 04.08.2016 общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 1 396 548 штук.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 232 от 04.08.2016 составляет 28 429 264, 34 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 311 от 29.09.2016 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.10.2016. Товар по настоящему контракту предоставляется получателем по 01.10.2016.

Согласно пункту 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 311 от 29.09.2016, в случае если на 01.10.2016 количество фактически поставленного товара получателем, меньше товара, указанного в техническом задании, по не зависящим от сторон обстоятельствам, стороны (заказчик и поставщик) обязаны расторгнуть настоящий контракт не позднее 30.10.2016. При этом филиалы заказчика обязаны оплатить поставщику стоимость фактически поставленного на 01.10.2016 товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 6.5 контракта от 04.07.2016 № 358 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для взрослых) для обеспечения ими инвалидов в 2016 году, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с нарушением установленного контрактом срока. 25.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) №04-13/3804-2298 о выплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком товар был поставлен с нарушением срока, установленного государственным контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки товара и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контракта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Как указано выше, пунктом 6.5 контракта от 04.07.2016 № 358 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контактом в виде уплаты неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара в полном объеме с нарушением предусмотренного контрактом № 358 от 04.07.2016 в редакции дополнительного соглашения № 311 от 29.09.2016 срока (за рамками срока поставки, то есть после 01.10.2016), что и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции, правомерно на основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и пункта 6.5 контракта от 04.07.2016 № 358 взыскал с ответчика пени в размере 803 227, 39 руб.

Условие контракта о неустойке за просрочку исполнения обязательств поставщиком не противоречит части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, государственный контракт в установленном законом порядке недействительным не признан.

В данном случае период просрочки поставки товара в рамках государственного контракта № 358 от 04.07.2016 составил с 02.10.2016 (со дня, следующего за датой истечения срока, установленного для поставки товара пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №311 от 29.09.2016) по 29.11.2016 (до даты фактического исполнения обязательства), то есть 59 дней, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит списанию заказчиком, так как поставщиком контракт исполнен надлежащим образом в 2016 году, рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежавшая правовая оценка.

В соответствии частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и постановлением Правительства Российской Федерации № 190 «О случаях и порядкепредоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и(или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» Правительством Российской Федерации было установлено, что заказчики предоставляли отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) вслучае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек(штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам,обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов,условия которых изменены в 2015 году (в постановлении № 190 - в 2015 и (или) 2016 годув соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд".

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчикомв следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек(штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта,заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) доокончания текущего финансового года;осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) доокончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных суммнеустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора обязательства, предусмотренные государственным контрактом, не исполнены подрядчиком в полном объеме (данный факт ответчиком не опровергнут), в связи с чем, возможность списания неустойки по правилам вышеназванного постановления отсутствует.

Как установлено судом, факт исполнения обязательств по государственному контракту на сумму 25 743 144, 20 руб. подтверждается материалами дела. Однако дополнительным соглашением от 04.08.2016 № 232 были внесены изменения в пункт 3.1 государственного контракта, согласно которому цена контракта в соответствии с изменениями составляла 28 429 264, 34 руб.

Из расчета истца, следует, что процент исполнения контракта составил 90,55 %, то есть размер предъявленной к взысканию неустойкине превышает 5 процентов от цены контракта.

Доказательства исполнения государственного контракта в полном объеме ответчиком внарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что период начисления пени, на который мог претендовать заказчик, не мог быть более чем с 31.10.2016. по 29.11.2016, поскольку срок действия контракта № 358 от 04.07.2016 был продлен на 1 месяц, то есть до 30.10.2016, не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 358 от 04.07.2016 – с момента вступления в силу соглашения – с 02.12.2016.

В пункте 3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что прекращение действия государственного контракта по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении государственного контракта.

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения о расторжении контракта не следует, что подписав его, заказчик отказался от права требовать от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара. Из содержания данного соглашения следует, что стороны решили расторгнуть государственный контракт по фактически исполненным обязательствам согласно акту о выполнении обязательств по контракту от 29.11.2016 на сумму 25 743 144, 20 руб., в то время как цена контракта в соответствии с изменениями составила 28 429 264, 34 руб.

Из указанного выше следует, что спорный государственный контракт в полном объеме не был исполнен ответчиком.

Ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и имеющее целью причинить вред третьим лицам или создающее условия для наступления такого вреда.

В данном случае, истец, обращаясь с иском в суд, действовал с намерением защиты своих нарушенных прав, а не с намерением причинить вред другому лицу, предъявление требования в суд об уплате пени за просрочку исполнения обязательств после расторжения контракта по государственному контракту не свидетельствует о совершении со стороны истца недобросовестных действий

В досудебной претензии от 25.04.2017 истцом было указано, что в случае отказа в удовлетворении требований истец оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Иркутской области за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было оценено заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 26.09.2016 о наличии обстоятельств непреодолимой силы не принимается судом апелляционной инстанции, тогда как такое заключение сторонами в материалы дела не представлялось, при этом, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии форм-мажорных обстоятельств также не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку является новым доводом ответчика, не заявлявшимся в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2017 года по делу № А19-12305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин