Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года по делу № А19-12333/2019 по заявлению Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762, 665830, Иркутская область, город Ангарск, площадь Ленина), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, 665830, Иркутская область, город Ангарск, 59 квартал, дом 4), Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023007, ИНН 3801131850, 665830, область Иркутская, город Ангарск, улица Ворошилова, дом 15), общества с ограниченной ответственной «ГарантЭкоСтрой» (ОГРН 1123850014353, ИНН 3808223388, 669000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Проточная, дом 10/1, помещение 38, офис 1), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АнгараСтрой» (ОГРН 1133801003665, ИНН 3801126184, 665827, Иркутская область, город Ангарск, 11 микрорайон, дом 1/2, квартира 100), закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» (ОГРН 1023800525385, ИНН 3801053916, 664047, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 121, кабинет 310) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, 17) о признании незаконным решения от 22.02.2019 № 146/19,

с участием в деле Прокуратуры города Ангарска (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, 665816, Иркутская область, город Ангарск, 182 квартал, дом 11),

при участии в судебном заседании:

от Администрации Ангарского городского округа – Матузовой А.В. – представителя по доверенности №1/15-1174 от 07.11.2019, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа – Матузовой А.В. – представителя по доверенности № 06 от 13.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭкоСтрой» – Мельникова А.В. – представителя по доверенности от 21.04.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области – Бардаханова М.Р. – представителя по доверенности от 10.06.2019,

установил:

Администрация Ангарского городского округа (далее также – Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее – Комитет), Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (далее – Управление архитектуры), общество с ограниченной ответственной «ГарантЭкоСтрой» (далее – ООО «ГарантЭкоСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «АнгараСтрой» (далее – ООО «ПКФ «АнгараСтрой»), закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» (далее – ЗАО «Стройкомплекс») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным решения 22.02.2019 № 146/19.

Определением суда от 26.06.2019 дела № А19-12333/2019, № А19-12392/2019, № А19-12393/2019, № А19-12394/2019, № А19-12413/2019, № А19-12414/2019 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А19-12333/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 22.02.2019 № 146/19 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного.

Из апелляционной жалобы следует, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предмет исследования комиссии антимонопольного органа не ограничен предметом рассматриваемых торгов и фактом доказывания ограничения конкуренции на таких торгах.

Иркутское УФАС России несогласно с выводом суда о том, что отсутствие интереса к объекту недвижимости со стороны иных хозяйствующих субъектов свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, поскольку, как указывает Управление, такая позиция связывает предмет исследования (товарный рынок) исключительно с объектом недвижимости.

В оспариваемом решении антимонопольного органа установлено, что в результате выявленного антиконкурентного соглашения ООО «ГарантЭкоСтрой» были созданы такие условия хозяйствования, которые не могли быть предоставлены иным хозяйствующим субъектам, что негативным образом влияет на состояние конкуренции, поскольку создает преимущественные условия для осуществления предпринимательской деятельности определенному хозяйствующему субъекту и одновременно – препятствия для осуществления деятельности иным хозяйствующим субъектам, ограничивает возможность доступа на соответствующий товарный рынок.

По мнению Управления, в оспариваемом решении Иркутского УФАС России отражен ряд взаимосвязанных фактических обстоятельств, которые в совокупности являются доказательством наличия антиконкурентного соглашения между органами местного самоуправления и ООО «ГарантЭкоСтрой».

Так, продажа посредством публичного предложения осуществлена Администрацией и Комитетом с нарушением положений части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», безусловно ограничивающей возможность неоднократного опубликования извещения о проведении торгов.

Управление считает, что в рассматриваемом случае, дальнейшая реализация имущества в рамках рассматриваемого процесса приватизации муниципального имущества должна была производиться посредством продажи без объявления цены, порядок и условия проведения которой способны обеспечить более широкий круг участников – хозяйствующих субъектов относительно продажи муниципального имущества посредством публичного предложения.

Проведение органами местного самоуправления приватизации муниципального имущества неправомерным способом было обусловлено целью создания для определенного хозяйствующего субъекта условий для приобретения муниципального имущества с максимально возможным снижением начальной цены имущества (в рамках установленной процедуры реализации имущества начальная цена имущества может быть снижена на 50%) в отсутствие реальной конкуренции между участниками торгов. В свою очередь, порядок и условия проведения приватизации муниципального имущества посредством продажи без объявления цены могли заинтересовать более широкий круг хозяйствующих субъектов и, следовательно, ограничить вероятность приобретения муниципального имущества ООО «ГарантЭкоСтрой», что не отвечало интересам участников антиконкурентного соглашения.

Иркутское УФАС России считает выводы суда, в случае принятия решения о проведении приватизации имущества в соответствии с действующим законодательством, Администрация и (или) Комитет могли инициировать внесение изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества, что является обычной практикой органов местного самоуправления при приватизации муниципального имущества.

Следующим этапом выявленного антиконкурентного соглашения является осуществление перевода нежилого здания в многоквартирный жилой дом с нарушением действующего законодательства, реализация которого возложена на Управление архитектуры и Администрацию.

Соответствующим результатом антиконкурентного соглашения стало осуществление Администрацией перевода нежилого здания в многоквартирный жилой дом в нарушение действующего законодательства, то есть фактически при непосредственном участии органа местного самоуправления ООО «ГарантЭкоСтрой» становится собственником многоквартирного жилого дома, что является фактом создания указанному хозяйствующему субъекту исключительных условий хозяйствования, ограничивающих конкуренцию на рынке услуг, связанных с операциями с недвижимым имуществом на территории г. Ангарска.

Управление указывает, что при принятии оспариваемого судебного акта арбитражным судом допущено рассмотрение каждого фактического обстоятельства по отдельности, без учета специфики доказывания антимонопольным органом антиконкурентных соглашений.

Иркутское УФАС России считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа содержит совокупность доказательств, достаточную для признания нарушения антимонопольного законодательства вышеуказанными лицами.

По мнению Управления, судом допущено неправильное применение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку судом отнесены в предмет доказывания антимонопольного органа установление наличия негативных последствий для рынка либо возможности их наступления, а также получение преимуществ хозяйствующих субъектов от реализации соглашения.

Вместе с тем, содержание указанной нормы устанавливает, что в предмет доказывания антимонопольного органа включен факт наличия антиконкурентного соглашения (картеля), наступление или возможность наступления последствий в виде поддержания, снижения, повышения цены на торгах, а также причинно-следственная связь между соглашением и такими последствиями. Иные обстоятельства для квалификации действий хозяйствующих субъектов по указанной статье не имеют правового значения и доказыванию не подлежат, следовательно, их отсутствие не может быть положено в качестве основания для признания решения не соответствующим положениям Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным антимонопольным органом.

Характер связей между организациями во взаимосвязи с предоставлением денежных средств для внесения задатка ЗАО «Стройкомплекс» участникам торгов свидетельствует о наличии соглашения (картеля) между указанными организациями, которое привело или могло привести к снижению и поддержанию цены на торгах, направленного на приобретение одним из участников картеля муниципального имущества по минимально возможной цене.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что указанные организации, несмотря на юридическую самостоятельность, осуществляют деятельность в единых интересах под фактическим управлением главной организации – ЗАО «Стройкомплекс», генеральным директором которого является Петров Александр Сергеевич.

Петров Александр Сергеевич приходится сыном Петрову Сергею Анатольевичу, являющемуся мэром Ангарского городского округа.

В свою очередь, собственником 60% акций ЗАО «Стройкомплекс» является Петров Сергей Анатольевич, который передал их в доверительное управление Петрову Александру Сергеевичу.

По мнению антимонопольного органа, указанные обстоятельства могут являться условиями, способствующими заключению антиконкурентного соглашения между органами власти, находящимися в подчинении Петрова С.А., и ООО «ГарантЭкоСтрой», являющимся организацией, подконтрольной ЗАО «Стройкомплекс», управляемой Петровым А.С., собственником 60 % акций которого является Петров С.А.

Установленная совокупность обстоятельств, по мнению Управления, свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа и законности оспариваемого решения Иркутского УФАС России.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 12 АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступили обращения Прокуратуры г. Ангарска от 02.02.2018 № 1328-Ф/18 и от 13.02.2018 № 1833/18, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже муниципального имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 86, дом 14а, общей площадью 1773 кв.м. (далее – нежилое здание).

По результатам рассмотрения обращений Иркутским УФАС по Иркутской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и проведено антимонопольное расследование.

По итогам проведенного расследования принято решение от 22.02.2019 № 146/19 согласно, которому антимонопольный орган решил:

1.Признать ООО «ГарантЭкоСтрой», ООО «ПКФ «АнгараСтрой», ЗАО «Стройкомплекс» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции – достижение и реализация антиконкурентного соглашения (картеля) на торгах по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г Ангарск, квартал 86, дом 14а, вместе с земельным участком из земель населенных пунктов площадью 4298 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040105:11119, разрешенное использование: для эксплуатации офисного здания делового и коммерческого назначения, что привело или могло привести к снижению и поддержанию цены.

2.Признать Администрацию Ангарского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, ООО «ГарантЭкоСтрой» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с совершением действий, выразившихся в достижении и реализации соглашения в целях приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 86, дом 14а, вместе с земельным участком из земель населенных пунктов площадью 4298 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040105:11119, разрешенное использование: для эксплуатации офисного здания делового и коммерческого назначения, неправомерным способом и последующим переводом указанного нежилого здания в жилое, что привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Заявители, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, счита его не соответствующим закону и нарушающим их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 года № 310-КГ14-6781, для признания органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 200 АПК РФ, наличие указанного в статье 16 Закона о защите конкуренции соглашения должно быть доказано антимонопольным органом.

Доказательством наличия соглашения может являться определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение.

Помимо наличия собственно соглашения, антимонопольный орган должен доказать, что такое соглашение привело негативным последствиям в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения.

В этих целях согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства (наличие соглашение и отмеченные выше последствия) должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, среди прочего, оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, а также определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3.156 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

– фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

– доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

– законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать:

– выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

– выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

– выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

– выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции.

Проанализировав содержание решения Иркутского УФАС от 22.02.2019 № 146/19 и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что антимонопольным органом не представлено убедительного обоснования того, что в рассматриваемом конкретном случае имеет место соглашение между Администрацией Ангарского городского округа, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа и ООО «ГарантЭкоСтрой», которое приводит или может привести к ограничению доступа на товарный рынок, выходу из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией и Комитетом в рамках реализации программы приватизации осуществлялись мероприятия по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 86, дом 14а, общей площадью 1773 кв.м. с земельным участком.

В 2016 году в целях приватизации организовано и проведено пять аукционов, каждый из которых признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. Последний аукцион признан несостоявшимся 16.12.2016.

В 2017 году Прогнозным планом приватизации муниципального имущества Ангарского городского округа на 2017 год, утвержденным решением Думы Ангарского городского округа от 30.09.2016 № 219-22/01рД способом продажи данного объекта определено публичное предложение.

В соответствии с Постановлением Администрации 16.02.2017 № 229-па проведены торги посредством публичного предложения. Согласно протоколу от 24.03.2017 продажа нежилого здания посредством публичного предложения не состоялась в связи с отсутствием заявок на участие.

Постановлением Администрации от 21.06.2017 № 1158-па «Об условиях приватизации муниципального имущества» вновь определены условия приватизации нежилого здания и земельного участка, способ приватизации: продажа посредством публичного предложения.

Комитетом в газете «Ангарские ведомости» № 89 (1128) от 25.09.2017, на официальном Интернет-сайте www.torgi.gov.ru (извещение № 220917/13888945/01 от 22.09.2017), на официальном Интернет-сайте Администрации wvyw.angarsk-adm.ru опубликовано извещение о проведении торгов по продаже нежилого здания с земельным участком посредством публичного предложения.

Согласно отчету об оценке имущества от 31.04.2017 № 24/04/2017-21/004-КУП максимальная цена нежилого здания установлена в размере 37 103 920 рублей, земельного участка 1 140 000 рублей.

Иркутским УФАС России в ходе антимонопольного расследования установлено, что Администрацией и Комитетом при определении способа приватизации нарушены положения части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

Так, в соответствие с частью 1 статьи 23 Закона о приватизации продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещается в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся.

Фактически со дня признания последнего аукциона несостоявшимся 16.12.2016 и до принятия постановления Администрации от 21.06.2017 прошло более трех месяцев.

В силу часть 1 статьи 24 Закона о приватизации, если продажа имущества посредством публичного предложения не состоялась, то продажа того же государственного или муниципального имущества осуществляется без объявления цены.

При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены его начальная цена не определяется. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, отсутствовали основания продажи имущества посредством публичного предложения, способом продажи могла быть определена продажа без объявления цены, либо повторное проведение аукциона.

Частью 1 статьи 13 Закона о приватизации определены способы приватизации, в том числе продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (пункт 2); продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (пункт 7); продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены (пункт 8).

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит норм права, запрещающих реализовывать имущество путем проведения повторного аукциона, либо повторного публичного предложения.

Использование того или иного способа приватизации должно преследовать цель продажи государственного имущества по максимально выгодной для продавца и адекватной состоянию рынка цене.

Само по себе определение способа приватизации посредством публичного предложения не ограничивает доступ к торгам, не приводит к устранению с него хозяйствующих субъектов.

Определение данного способа приватизации не обеспечивает достижение цели приобретения имущества по максимально низкой цене, путем устранения потенциальных конкурентов, поскольку продажа имущества без объявления цены напротив позволяет снизить цену без ограничения.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что в данном случае, действия Администрации и Комитета не могли привести к ограничению права неопределенного круга лиц, имевших намерение приобрести спорный объект недвижимости, то есть не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных доказательств не следует, что действия и поведение Управления, Комитета и ООО «ГарантЭкоСтрой» свидетельствуют об устном соглашении между ними, о скоординированных действиях, направленных на достижение определенной цели – устранение конкурентов, то есть не подтверждают совершения ими нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Кроме того, согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Рассматриваемый способ приватизации был определен нормативным документом – Прогнозным планом.

Доказательств, что пропуск срока для объявления публичного предложения с момента несостоявшегося аукциона являлся составной частью соглашения и это способствовало достижению установленной цели его участников, оспариваемое решение не содержит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на участие в рассматриваемых торгах посредством публичного предложения были поданы две заявки: ООО «ГарантЭкоСтрой» и ООО «ПКФ АнгараСтрой».

Согласно протоколу от 26.10.2017 об итогах торгов победителем признано ООО «ГарантЭкоСтрой». 02.11.2017 между комитетом и ООО «ГарантЭкоСтрой» заключен договор № 383/17 купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым цена нежилого помещения составила 18 551 960 рублей, цена земельного участка – 1 140 000 рублей.

30.10.2017 ООО «ГарантЭкоСтрой» обратилось в Администрацию с заявлением о переводе нежилого здания в жилое. В Управлении архитектуры заявление зарегистрировано 07.11.2017 за вх. № 6234/17.

08.12.2017 Администрацией вынесено постановление № 1905-па «О переводе нежилого здания в многоквартирный жилой дом с целью проживания граждан по адресу: Иркутская область, город Ангарск, квартал 86, дом 14а» (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 07.11.2018 № 1232-па).

Иркутское УФАС России в ходе антимонопольного расследования пришло к выводу о том, что поданное заявление ООО «ГарантЭкоСтрой» не соответствовало установленной Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое», утвержденным постановлением Администрации Ангарского городского округа от 24.06.2016 № 1535-па, форме и содержанию. Однако, несмотря на нарушения административного регламента, заявление ООО «ГарантЭкоСтрой» рассмотрено Управлением архитектуры положительно.

Суд первой инстанции, рассмотрев в указанной части довод антимонопольного органа и пояснения представителя Управления архитектуры, пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение не содержит сведений о скоординированных действиях Управления архитектуры и других субъектов соглашения, направленных на достижение определенной цели – устранение конкурентов, и вмененных нарушениях пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По представлению прокуратуры в постановление о переводе внесены изменения положения о переводе нежилого здание в жилое изменено на перевод нежилых помещений в жилые, что, как правильно указал суд, по существу не меняет результат такого перевода.

Осуществление перевода ООО «ГарантЭкоСтрой нежилого помещения в жилое с целью получения финансовой выгоды (прибыли) соответствует цели предпринимательской деятельности – получение прибыли любого хозяйствующего общества.

Оспариваемое решение не содержит сведений, что действие по изменению статуса приобретенного имущества могло быть осуществлено только в результате заранее спланированных действий всех участвующих в соглашении субъектов и в случае участия в торгах иного лица признанного победителем такой перевод был бы невозможен.

Как установлено судом первой инстанции, из анализа положений оспариваемого решения следует, что Иркутским УФАС России не приведено в решении доказательств однозначно подтверждающих наличие последствий (возможность их наступления) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Администрации, Комитета, Управления архитектуры, ООО «ГарантЭкоСтрой» нарушений пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Указанное подтверждает тот факт, что при многократном проведении аукционов, и первоначально проведенных торгов путем публичного предложения, каждые из них признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

На участие в рассматриваемых торгах посредством публичного предложения поступили всего две заявки: от ООО «ГарантЭкоСтрой» и от ООО «ПКФ АнгараСтрой», другими участниками заявок на участие в данных торгах подано не было, состоявшиеся торги не оспорены что так же позволяет сделать вывод об отсутствии интереса к данному объекту продажи со стороны иных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, Иркутским УФАС России в ходе проведенного антимонопольного расследования установлено, что ООО «ГарантЭкоСтрой», ООО «ПКФ «АнгараСтрой», ЗАО «Стройкомплекс» нарушены пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) на торгах по продаже нежилого здания, что привело или могло привести к снижению и поддержанию цены.

Основанием признания действий обществ в заключении соглашения явился тот факт, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что денежные средства на внесение задатка для участия в торгах по приобретению объекта недвижимости предоставлены ЗАО «Стройкомплекс» обоим участникам торгов: ООО «ГарантЭкоСтрой» и ООО «ПКФ АнгараСтрой».

Задаток для участия в рассматриваемых торгах установлен в размере 7 420 784 рублей и перечислен ООО «ПКФ АнгараСтрой» и ООО «ГарантЭкоСтрой» на счет Комитета 20.10.2017.

По состоянию на 19.10.2017 ни один из участников торгов не располагал денежными средствами в размере необходимом для внесения задатка.

От ЗАО «Стройкомплекс» на счет ООО «ПКФ АнгараСтрой» 19.10.2017 поступили денежные средства в размере 7 420 000 рублей. Иные поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ПКФ АнгараСтрой» в таком размере отсутствовали.

После завершения торгов ООО «ПКФ АнгараСтрой» 27.10.2017 перечислены на расчетный счет ЗАО «Стройкомплекс» денежные средства в размере 7 420 000 рублей.

ЗАО «Стройкомплекс» 20.10.2017 осуществило два перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ГарантЭкоСтрой»: 3 544 000 рублей – возврат по договору займа № СК-ФИН-266/17 от 24.07.2017, 3 877 000 рублей – оплата за выполненные работы по договору № И-П-53/15 от 10.12.2015. В общем итоге сумма денежных средств, перечисленная ЗАО «Стройкомплекс» на расчетный счет ООО «ГарантЭкоСтрой» 20.10.2017 составила 7 421 000 рублей. Учитывая отсутствие поступлений денежных средств в таком размере на расчетный счет ООО «ГарантЭкоСтрой» из иных источников, Иркутское УФАС России пришло к выводу, что оплаты по вышеуказанным договорам осуществлены в таком размере в целях обеспечения внесения задатка для участия ООО «ГарантЭкоСтрой» в торгах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Как следует из решения Иркутского УФАС России, в ходе рассмотрения дела выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии взаимосвязей между указанными обществами.

Так, акционером ЗАО «Стройкомплекс» владеющим 60% акций, переданными в доверительное управление Петрову А.С. является Петров С.А. – мэр Ангарского городского округа.

Директором и единственным учредителем ООО «ПКФ АнгараСтрой» является Шестаков А.Н., а ООО «ГарантЭкоСтрой» является Краснюков С.В.

Ранее Шестаков А.Н. являлся штатным сотрудником ЗАО «Стройкомплекс» в период с 2002 по 2007 год и в период с 2011 по 2012 год. Директор ООО «ГарантЭкоСтрой» Краснюков С.В. являлся штатным сотрудником ЗАО «Стройкомплекс» в период с 2013 по 2017 год, в то время когда уже являлся директором и учредителем ООО «ГарантЭкоСтрой».

ООО «ПКФ АнгараСтрой» и ООО «ГарантЭкоСтрой» направляют налоговую отчетность в соответствующие налоговые органы с одного адреса электронной почты - buhsk@stroikom.ru. Администратором домена «stroikom.ru» является ЗАО «Стройкомплекс».

Прокуратурой г Ангарска в материалы антимонопольного дела представлены объяснения работников ООО «ПКФ АнгараСтрой», из которых следует, что договоры заключенные данными лицами с ООО «ПКФ АнгараСтрой» являются формальными, так как фактически трудовая деятельность осуществляется в ЗАО «Стройкомплекс».

Данные обстоятельства позволили Иркутскому УФАС России прийти к выводу, что все три общества действовали в одном интересе – приобретения объекта продажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 26.10.2017 о признании претендентов участниками торгов посредством публичного предложения обе заявки ООО «ПКФ АнгараСтрой» и ООО «ГарантЭкоСтрой» были допущены к торгам.

ООО «ГарантЭкоСтрой» заявило предложение о приобретении нежилого здания после оглашения цены предложения сниженной до цены отсечения, то есть минимальной цены, по которой может быть продано государственное или муниципальное имущество в рамках данных торгов посредством публичного предложения.

В ходе торгов ООО «ПКФ АнгараСтрой» не заявляло предложение о приобретении нежилого здания.

Пассивное участие ООО «ПКФ АнгараСтрой» на торгах по продаже нежилого здания вместе с земельным участком обеспечило, по мнению антимонопольного органа, мнимую конкуренцию, поскольку целью участия ООО «ПКФ АнгараСтрой» была не победа в торгах, а признание процедуры состоявшейся.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность трех обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами – конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Является правомерным вывод суда первой инстанции, что обстоятельство, что денежные средства на внесение задатка для участия в торгах предоставлены ООО «ГарантЭкоСтрой», ООО «ПКФ АнгараСтрой» – ЗАО «Стройкомплекс» на наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, не влияет.

Ссылка антимонопольного органа на то, что директор ООО «ПКФ АнгараСтрой» Шестаков А.Н. и директор ООО «ГарантЭкоСтрой» Краснюков С.В. являлись штатными сотрудниками ЗАО «Стройкомплекс» до даты проведения торгов, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, на действия участников торгов в момент проведения торгов не влияет.

Причинно-следственной связи между действиями ООО «ГарантЭкоСтрой», ООО «ПКФ «АнгараСтрой», ЗАО «Стройкомплекс» и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления антимонопольным органом также не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае, антимонопольным органом не доказано наличие совокупности указанных выше условий, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ООО «ГарантЭкоСтрой», ООО «ПКФ «АнгараСтрой», ЗАО «Стройкомплекс», свидетельствующих о факте заключения антиконкурентного соглашения, не определены цели каждого участника, не доказано получение преимуществ в результате реализации соглашения.

В связи с чем, являются необоснованными выводы УФАС по Иркутской области о нарушении ООО «ГарантЭкоСтрой», ООО «ПКФ «АнгараСтрой», ЗАО «Стройкомплекс» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Иного же нарушения данного Закона антимонопольным органом не вменено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал решение Иркутского УФАС России от 22.02.2019 № 146/19 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года по делу № А19-12333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.