Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстройобъект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года по делу № А19-12398/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройобъект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 202 699 рублей 06 копеек,

установил:

Истец, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, обратился с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Горстройобъект" о взыскании 202 699 рублей 06 копеек – штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 125/ПО-А/2017- 2019 от 20.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 155 661 рубль 88 копеек, из них:

- 125 661 рубль 88 копеек – пени за просрочку выполнения работ по договору № 125/ПО-А/2017-2019 от 20.11.2019 (объект – <...>) за период просрочки с 26.12.2019 по 02.07.2020,

- 30 000 рублей – штрафы за ненадлежащее исполнения пунктов 5.3.2, 5.3.3, 5.3.13 договора № 125/ПО-А/2017-2019 от 20.11.2019;

- 303 рубля 17 копеек – судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции (квитанция № 57809337);

- 5 416 рублей 77 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части, которой требования истца были удовлетворены обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда в данной части отменить, в иске отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции не учел, что письмами №7794/2019 от 13.12.2019, №8042/2019, №4182/2020 от 01.06.2020 истец отвечал, что в связи с корректировкой ПСД по договору № 125/ПО-А/2017-2019 на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения договор считается приостановленным до передачи откорректированной ПСД подрядчику.

Суд не учел письма ответчика №233 от 02.12.2019, №252 от 16.12.2019, №6 от 10.01.2020, №77 от 13.03.2020, №82 от 16.03.2020, №168 от 20.05.2020, которыми он требовал передачи ПСД в полном объеме и приостанавливал работы по данному договору.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Фонд просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.09.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о начислении ответчику неустойки в размере 125 661 рубль 88 копеек – пени за просрочку выполнения работ по договору № 125/ПО-А/2017-2019 от 20.11.2019 (объект – <...>) за период просрочки с 26.12.2019 по 02.07.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Приложением № 3 к договору № 125/ПО-А/2017-2019 от 20.11.2019 утверждены график выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ, согласно которому срок начала оказания услуг по указанному объекту – 25.11.2019, срок окончания выполнения работ – 25.12.2019.

Стоимость работ определена – 1 910 650 рублей 74 копейки.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что работы по объекту капитального ремонта (многоквартирному дому) сданы подрядчиком заказчику 02.07.2020, т.е. с нарушением сроков, установленных календарным графиком выполнения работ.

Ответчик в суде первой инстанции указывает, что его вины в просрочке выполнения работ не имеется.

Так, как указывает ответчик, в адрес истца им направлялись уведомления о приостановке работ, а также с просьбами пояснения расхождений и о внесении изменений в проект (№ 227 от 28.11.2019, № 233 от 2.12.2019, № 252 от 16.12.2019).

По утверждению ответчика в суде первой инстанции письмами № 24 от 01.01.2020, №6 от 10.01.2020, №77 от 13.03.2020, №82 от 16.03.2020, №168 от 20.05.2020 ответчик уведомлял истца о необходимости передачи проектно-сметной документации для возобновления работ, однако данная документация так и не была передана. Работы по адресу: <...> были возобновлены и 02.07.2020 приняты Фондом.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки письмам ответчика №6 от 10.01.2020, №77 от 13.03.2020, №82 от 16.03.2020, №168 от 20.05.2020 не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив письма ответчика № 227 от 28.11.2019, № 233 от 2.12.2019, № 252 от 16.12.2019, № 24 от 01.01.2020, №6 от 10.01.2020, №77 от 13.03.2020, №82 от 16.03.2020, №168 от 20.05.2020 указал, что:

письмо № 233 от 02.12.2019 не содержит указание на приостановку работ по правилам статьи 716 ГК РФ. В означенном письме ответчик просит дать пояснения относительно выявленных вопросов по проектной документации;

письма № 227 от 28.11.2019, № 252 от 16.12.2019 не относятся к предмету настоящего спора, поскольку письмом № 227 от 28.11.2019 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по объекту: <...>, тогда как в настоящем деле предметом иска является требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по объекту: <...>;

письмом № 252 от 16.12.2019 подрядчик просил внести изменения в проектно-сметную документацию и продлить сроки выполнения работ. При этом указаний на приостановление работ в силу статьи 716 ГК РФ в письме не имеется.

Из представленных ответчиком писем усматривается, что приостановка работ осуществлялась им только по адресу: <...> (№ 227 от 28.11.2019).

По иным адресам ответчик лишь уведомлял Фонд о возникших вопросах при выполнении работ, но не приостанавливал сами работы.

Доказательств приостановления работ по объектам, расположенным по адресам, в том числе <...>, материалы дела не содержат.

Письмом № 7794/2019 от 13.12.2019 истец на просьбу ответчика дать пояснения указал, что в настоящее время в рамках исполнения договора в адрес ООО «ТехноСерв Иркутск» направлено письмо с требованием корректировки проектной документации на капитальный ремонт, в том числе по объекту, расположенному по адресу: <...>, указав, что откорректированную документацию после устранения замечаний передаст ответчику по акту приема-передачи.

Доказательств направления/получения писем истцом №№ 24 от 01.01.2020, №6 от 10.01.2020, №77 от 13.03.2020, №82 от 16.03.2020, №168 от 20.05.2020 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оценив поименованные выше письма, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств приостановления работ по объектам, расположенным по адресам, в том числе <...>, ни данные письма, ни иные материалы дела не содержат.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работы, несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работ, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая, что ответчик не подтвердил, что работы им были на законных основаниях приостановлены, в связи с виновными действиями истца и отсутствие его вины в нарушении срока исполнения договора, суд апелляционной инстанции, обоснованно, руководствуясь положением ст. 309, 329, 330, 331, 332 Гражданского кодекса РФ, п. 232 Положения утвержденного Постановлением Правительства №615 от 01.06.2016, пунктом 8.2 договора № 125/ПО-А/2017-2019 от 20.11.2019 удовлетворил требования истца в части 125 661 рубль 88 копеек – пени за просрочку выполнения работ по договору № 125/ПО-А/2017-2019 от 20.11.2019 (объект – <...>) за период просрочки с 26.12.2019 по 02.07.2020.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика 30 000 рублей – штрафы за ненадлежащее исполнение пунктов 5.3.2, 5.3.3, 5.3.13 договора № 125/ПО-А/2017-2019 от 20.11.2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения (нарушения) Подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 5.3.1, 5.3.2. Договора, и иных условий, предусмотренных договором, Подрядчик на основании письменного требования Заказчика выплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 рублей и возмещает Заказчику любые убытки (в том числе в виде штрафов, иных санкций, возложенных инспектирующими, административными или иными органами за выявленные ими нарушения), понесенные вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком указанных условий.

Пунктом 5.3.2. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика до начала выполнения работ: на объекте капитального ремонта разместить за свой счет в общем доступе Паспорт объекта капитального ремонта с указанием информации: адреса объекта капитального ремонта; видов работ (капитальный ремонт); наименование Заказчика и Подрядчика; контактные телефоны, электронный адрес и сайт Заказчика; контактные телефоны представителей и руководителя Подрядчика; даты начала и окончания выполнения работ в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

Как установил суд первой инстанции, 05.12.2019 в процессе проверки истцом состояния ведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 36 по ул. 4-я Железнодорожная в г. Иркутске обнаружено отсутствие Паспорта объекта капитального ремонта, о чем составлен Акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капительного ремонта.

К акту об обнаружении дефектов и недоделок на объекте капитального ремонта приложены фотоматериалы в количестве 5 фотографий с отметкой даты - 05.12.2019

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в суд первой инстанции не представлены, в апелляционной жалобе ссылок на них не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за отсутствие Паспорта объекта капитального ремонта, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 5.3.3. Договора установлена обязанность Подрядчика приступить к работам в течение 10 календарных дней с момента заключения договора о проведении капитального ремонта, в тот же срок предоставить Заказчику проект производства; работ (технологические карты по видам работ), список работников для допуска на объекты капитального ремонта и приказ о назначении ответственных представителей; по объектам, для координации и согласования с Заказчиком хода выполнения работ, а также за охрану труда и технику безопасности, о чем письменно уведомить Заказчика. В уведомлении должны содержаться: фамилия, имя и отчество представителей Подрядчика, занимаемая у Подрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей Подрядчика, контактные данные представителей Подрядчика (телефон, электронная почта, Skype). К уведомлению также прилагаются выданные Подрядчиком доверенности, подтверждающие полномочия представителей Подрядчика и срок их полномочий.

Как указал суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в данной части, по состоянию на 10.12.2019 информация об ответственных лицах от Подрядчика в Фонд не поступала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы которые не содержат ссылок на доказательства имеющиеся в деле, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. за данное нарушение договора.

Пунктом 5.3.13. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика еженедельно предоставлять письменный отчет с фото и (или) видео фиксацией о ходе выполненных работ на объекте капитального ремонта на электронную почту Заказчика и (или) представителя Заказчика (куратора по закрепленному объекту капитального ремонта).

В составе отчетов о выполнении работ представлять Заказчику материалы фото и (или) видео фиксации по всем выполненным в отчетном периоде работам. Материалы фото и (или) видео фиксации должны отражать сведения о состоянии объекта капитального ремонта до начала выполнения работ и о состоянии этого объекта по результатам выполнения работ.

Как установил суд первой инстанции доказательств наличия еженедельных фотоотчетов по капитальному ремонту указанных объектов материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции прямо отметил, что ответчиком в материалы дела вообще не представлено каких-либо доказательств направления истцу фотоотчетов о ходе выполняемых работ по любому из объектов за весь период выполнения работ по Договору.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции в данной части законными и обоснованными, материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за непредставление еженедельных фотоотчетов являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» сентября 2021 года по делу №А19-12398/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов