Постановление № А19-12463/14 от 04.06.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2015 года.

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего Бурковой О.Н.,

            судей:   Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

           при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский лесопромышленный комплекс» - ФИО1 (доверенность от 19.11.2014, паспорт),

            рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский лесопромышленный комплекс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу № А19-12463/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН: <***>, далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский лесопромышленный комплекс» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Алексеевский ЛПК», общество, ответчик) с иском о взыскании 861 533 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2014 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от                      18 марта 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября     2014 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Алексеевский ЛПК» обжаловало постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года в кассационном порядке, просило его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, немотивированно принявшим от истца дополнительные документы без обоснования причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что апелляционный суд, отказав в принятии постановлений о назначении административного наказания от 04.08.2014 №№ 26-38-17/14, 27-38-17/14, от 26.08.2014 № 25-38-17/14 в мотивировочной части ссылается на одно из перечисленных постановлений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец, требуя возмещения ущерба, не доказал все элементы деликтного состава в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между указанными действиями и наступившим вредом, вину причинителя и размер причиненного вреда, а апелляционный суд ошибочно презюмировал противоправность действий арендатора лесного участка, обусловленную самим титулом арендатора без установления в действительности его вины. Между тем, как утверждает ООО «Алексеевский ЛПК», факт причинения ущерба лесному фонду именно действиями ответчика не доказан.

Ответчик также ссылается на то, что вопреки выводу Четвертого арбитражного апелляционного суда ООО «Алексеевский ЛПК» в своем отзыве указывал на неверно произведенный расчет ущерба; полагает, что данные лесоустройства участка лесного фонда не соответствуют фактическим данным.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Алексеевский ЛПК» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Агентство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды лесного участка от 14.05.2008 Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (арендодатель) предоставило ОАО «Алексеевская РЭБ флота» (арендатор) в аренду лесной участок площадью       139 572, 49 га, расположенный по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Киренский район», Киренское лесничество, в эксплуатационных лесах (ранее – леса III группы): Киренская дача в составе кварталов №№ 236-240, 277-282, 310-315, 336-341, 366-371, 394-399; Алексеевская дача в составе кварталов №№ 1-16, 18-29, 36-40, 69-78, 90-96, 121, 122, 124, 127-130, 146-154, 173-185, 204-211, 227, 228, 280-282, 306-311; Нижнее-Тунгусская дача в составе кварталов №№ 216, 217, 219, 243-247, 277-281, 316-323, 357-363, 397, 398, на срок с 12.08.2002 по 12.08.2051.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании соглашения от 13.10.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 14.05.2008 переданы ООО «Алексеевский ЛПК».

Общество заготавливало древесину в квартале № 3 выделах №№ 11, 15, 25 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества в лесосеке № 3.

По окончанию заготовки древесины обществом государственный лесной инспектор ФИО2, мастера участка ФИО3 и ФИО4 в присутствии представителя общества ФИО5 осмотрели места рубок.

По результатам осмотра составлен акт от 30.05.2014 № 110/14, из которого следует, что при осмотре мест рубок в квартале № 3 выделах №№ 15, 25 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества в лесосеке № 3 обнаружено уничтожение подлежащего сохранению подроста в количестве 30 670 шт.

В указанном акте содержится отметка о том, что представитель                      ООО «Алексеевский ЛПК» ФИО5 от подписи отказалась.

Претензий от 19.06.2014 № 840 Агентство потребовало от ответчика в добровольном порядке возмещения 861 533 рублей ущерба, причиненного лесному фонду уничтожением подроста лесных насаждений.

В связи с тем, что ООО «Алексеевский ЛПК» ущерб не возместило, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации и учитывая, что спорный лесной участок (выдел 11) был предоставлен в аренду другому лицу – ОАО «Сургутнефтегаз», к лесному участку в квартале № 3, выделы №№ 11, 15, 25 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества примыкает лесовозная дорога общего пользования, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности того, что вменяемое ответчику лесонарушение в указанных в акте от 30.05.2014            № 110/14 объемах совершено именно ответчиком, а не иным лицом, на основании чего в иске отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, со ссылкой на статьи 12,15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее – Закон об охране окружающей среды), постановление о назначении административного наказания от 04.08.2014 №26-38-17/14, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении лесонарушения (несохранение подроста лесных насаждений при заготовке древесины) и привлечено к административной ответственности по статье 8.27 КоАП Российской Федерации, и учитывая, что факт заготовки древесины на лесосеке № 3 в выделах №№ 11, 15, 25 квартала 3 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества обществом не оспаривается, при том, что использование этого лесного участка другими лицами достоверно не подтверждено, признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска.

Истцом заявлена к взысканию сумма, составляющая возмещение вреда лесному фонду, причиненного в результате уничтожения подлежащего сохранению подроста лесных насаждений при заготовке древесины на лесном участке, переданном для этих целей в аренду ООО «Алексеевский ЛПК».

В силу подпункта «г» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, запрещается повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

При проведении рубок спелых, перестойных лесных насаждений обеспечивается сохранение подроста лесных насаждений хозяйственно-ценных пород на площадях, не занятых погрузочными пунктами, трассами магистральных и пасечных волоков, дорогами, производственными и бытовыми площадками, в количестве не менее 70 процентов при проведении сплошных рубок, 80 процентов - при проведении выборочных рубок (для горных лесов - 60 и 70 процентов соответственно) (пункт 51 Правил).

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред лесам, возмещает его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком факт заготовки древесины на основании лесной декларации от 19.04.2013 № 1 в период с 29.04.2013 по 28.04.2014 на лесосеке № 3 в выделах №№ 11, 15, 25 не оспаривается.

Истец в обоснование исковых требований указал на совершение ответчиком лесонарушения в виде уничтожения подроста, подлежащего сохранению, в лесосеке     № 3 в квартале № 3 выделах №№ 11, 15, 25 в количестве 30 670 шт.

В акте осмотра от 30.05.2014 № 110/14, от подписания которого представитель общества ФИО5 отказалась, указано количество подроста, подлежащего сохранению согласно Правилам заготовки древесины: в выделе 15 – 10500 шт/га, в выделе 25 – 5600 шт/га.

Вместе с тем, в перечетных ведомостях на закладку учетных площадок на лесосеке № 3 в выделах №№ 15, 25, без возражений подписанных представителем общества ФИО5, отражено количество фактически сохраненного подроста лесных насаждений.

На основании разницы между количеством подроста, подлежащим сохранению и сохраненным фактически, Агентством установлено количество уничтоженного подроста и произведен соответствующий расчет ущерба (т. 1, л.д. 23-24).

Постановлением о назначении административного наказания от 04.08.2014               № 26-38-17/14 ООО «Алексеевский ЛПК» признано виновным в совершении лесонурашения, которое выразилось в несохранении подроста лесных насаждений при заготовке древесины, и привлечено к административной ответственности по статье 8.27 КоАП Российской Федерации.

Доказательств использования лесного участка, арендуемого ответчиком и производящего на нем заготовку древесины, равно как и уничтожения подроста на нем другими лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно расценены апелляционным судом как достаточные для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, поскольку все элементы юридического состава убытков были судом установлены.

Вновь представленные истцом доказательства: постановления о назначении административного наказания от 04.08.2014 №№ 26-38-17/14, 27-38-17/14, от 26.08.2014 № 25-38-17/14 не были приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 05.03.2015), однако на привлечение общества к административной ответственности за допущенное лесонарушение истец указал в дополнениях к апелляционной жалобе, которые были приняты и учтены апелляционным судом в целях установления, полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод ответчик о том, что противоправность его действий и наличие вины как арендатора лесного участка презюмировались, не обоснован, поскольку факт совершения обществом лесонурашения, которое выразилось в несохранении подроста лесных насаждений при заготовке древесины, подтверждается совокупностью доказательств.

Заявляя о несогласии с расчетом ущерба, ответчик его не опроверг, контррасчет не представил и не обосновал как таксационное описание участка лесного фонда в выделах №№ 11, 15, 25 квартала № 3 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества, которое, по его мнению, не соответствует фактическим данным, повлияет на размер ущерба.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

            Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта    2015 года по делу № А19-12463/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.