Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский лесопромышленный комплекс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу № А19‑12464/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее – истец, Агентство, ОГРН <***>, место нахождения: г.Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Алексеевский ЛПК», ответчик, общество, ОГРН <***>, место нахождения: г.Иркутск) ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 980 995 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13 апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение суда первой инстанции, иск удовлетворил.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в принятии и приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом в апелляционную инстанцию (договор аренды от 14.05.2008, дополнительное соглашение к нему, лесная декларация № 1 от 19.04.2013 с приложениями, справка о фактически заготовленной древесине, договор от 06.08.2014 с актом приема-передачи к нему, распоряжение от 15.10.2014, лесные декларации от 20.10.2014, от 05.12.2013, решение о приеме лесной декларации от 23.04.2013, постановления о назначении административного наказания от 04.08.2014, от 26.08.2014), без обоснования мотивов такого принятия, при том, что истец не заявлял ходатайство об их приобщении и не обосновал уважительность причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Также ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суды не учли недоказанность наличия всех элементов состава вменяемого деликта: факта совершения ответчиком правонарушения, поскольку территория, на которой выявлено уничтожение подроста, использовалась не только ответчиком, при этом акт осмотра места рубок от 30.05.2014 представителем ответчика не подписан; размера площади участка, на котором допущено уничтожение подроста.

Кроме того, ООО «Алексеевский ЛПК» указывает на нарушение статьей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении отсутствует правовая оценка его довода о том, что таксационное описание участка лесного фонда в предоставленных ответчику выделах выполнено более 25 лет назад, а проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов возможно только одновременно с повторной таксацией лесов.

Истец в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно‑Сибирского округа не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402586048623, 66402586048647, 66402586048630). На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного актаи исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2008 между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Алексеевская РЭБ флота» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка (далее – договор), сроком действия с 12.08.2002 по 12.08.2051.

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование лесной участок, площадью 139 572,49 га, расположенный по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Киренский район», Киренское лесничество, в эксплуатационных лесах (ранее – леса III группы): Киренская дача в составе кварталов № 236-240, 277-282, 310-315, 336-341, 366-371, 394-399; Алексеевская дача в составе кварталов № 1-16, 18-29, 36-40, 69-78, 90-96, 121, 122, 124, 127-130, 146‑154, 173-185, 204-211, 227, 228, 280-282, 306-311; Нижнее-Тунгусская дача в составе кварталов № 216, 217, 219, 243-247, 277-281, 316-323, 357-363, 397, 398.

Участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи. Соглашением о замене стороны в договоре аренды лесного участка от 14.05.2008, подписанным 13.10.2008, зарегистрированным в установленном законом порядке, права и обязанности арендатора по договору переданы ответчику.

В период с 29.04.2013 по 28.04.2014 общество «Алексеевский ЛПК» занималось заготовкой древесины на лесосеке № 2 в выделах № 16, 17, 28, 29 квартала № 3 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества, Киренского лесничества Иркутской области на основании лесной декларации от 19.04.2013 № 1.

Фактически осуществлением лесозаготовок занимались: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания» и общество с ограниченной ответственностью «ТСЛК» на основании договоров подряда от 18.01.2013 № 0313/09-01, от 01.07.2013 № СЛК/01-07/13ПО.

По окончанию срока действия указанной лесной декларации государственный лесной инспектор ФИО1, заведующий мастерским участком ФИО2 и заведующий мастерским участком ФИО3 в присутствии представителя общества «Алексеевский ЛПК» ФИО4 осмотрели места рубок. По результатам осмотра составлен акт от 30.05.2014 № 114/14, из которого следует, что при осмотре мест рубок на лесосеке № 2 в выделах № 16, 17, 28, 29 квартала № 3 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества, Киренского лесничества Иркутской области обнаружено уничтожение подлежащего сохранению подроста в количестве 16 632 шт.

Претензией от 19.06.2014 № 841 истец просил ответчика о добровольном возмещении ущерба, причиненного лесному фонду уничтожением подроста лесных насаждений, в размере 980 995 рублей.

Невозмещение ответчиком указанного ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба лесному фонду путем уничтожения подроста лесных насаждений, зафиксированных в акте осмотра от 30.05.2014. Арбитражный суд Иркутской области сослался на принцип многоцелевого использования лесов и на то обстоятельство, что предоставленный ответчику в аренду лесной участок одновременно находился в аренде и у ОАО «Сургутнефтегаз»; на то, что к указанному лесному участку примыкает лесовозная дорога круглогодичного действия, являющаяся дорогой общего пользования, в силу чего, ее использование возможно сторонними организациями, осуществляющими заготовку древесины, и на возможное уничтожение ими подроста.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд указал на доказанность совокупности условий, при которых наступает гражданско‑правовая ответственность за причинение убытков: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Довод о недоказанности факта уничтожения подроста именно ответчиком, поскольку лесозаготовкой и использованием примыкающей к участку лесовозной дороги занимались иные организации, обоснованно отклонен апелляционным судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (страницы 6-7 постановления). Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не опроверг представленные истцом доказательства (акт осмотра места рубок от 30.05.2014 № 114/14) и документально не подтвердил, что вред причинен иным лицом. В частности, апелляционный суд указал, что заключение между Агентством и ОАО «Сургутнефтегаз» договора аренды лесного участка от 06.08.2014 № 91-445/14 (подписанного позднее периода заготовки ответчиком древесины и обследования мест рубок, о чем составлен акт осмотра мест рубок от 30.05.2014 № 114/14) и информация о прохождении лесной дороги по предоставленному ответчику участку лесного фонда не свидетельствуют, что подрост уничтожен третьим лицом.

Довод о том, что таксационное описание участка лесного фонда в предоставленных ответчику выделах выполнено более 25 лет назад, а проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов возможно только одновременно с повторной таксацией лесов, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен в связи с тем, что ответчик не обосновал, как данные обстоятельства влияют на изменение размера ущерба, рассчитанного истцом.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с приложением копий: договора аренды земельного участка обществом «Сургутнефтегаз» от 06.08.2014 (л.д.25-31 т.2); акта приема-передачи обществу «Сургутнефтегаз» лесного участка в аренду от 07.08.2014 (л.д.15 т.2); договора аренды лесного участка от 14.05.2008 с дополнительным соглашением к нему от 22.06.2009 (л.д.17-24 т.2); лесной декларации № 1 от 19.04.2013 с 2-мя приложениями к ней (л.д.33-38 т.2); лесной декларации № 5-13-Т от 05.12.2013 с приложением к ней (л.д.39-40 т.2); лесной декларации от 20.10.2014 с приложением № 2 к ней (л.д.41-48 т.2); распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области № 2843-агр от 15.10.2014 в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д.49 т.2); справки о фактически заготовленной древесине за январь-декабрь 2013 года (л.д.50-51 т.2).

Названные документы протокольным определением 14.01.2015 приобщены к материалам дела.

При этом договор аренды лесного участка от 14.05.2008, лесная декларация № 1 от 19.04.2013 с приложением уже имелись в материалах дела (л.д.11-14, 25-28, 75 т.1). Договор аренды от 06.08.2014, акт приема-передачи к нему от 07.08.2014, лесная декларация от 20.10.2014 с приложением № 2 к ней, распоряжение Агентства лесного хозяйства Иркутской области № 2843-агр от 15.10.2014, касающиеся исключительно отношений с обществом «Сургутнефтегаз», представлены в подтверждение довода о невозможности причинения названным юридическим лицом ущерба в рассматриваемый период времени.

В приобщении к материалам дела копий постановлений о привлечении к административной ответственности судом было отказано и определено их возвратить истцу (л.д.179 т.2).

Документы же в подтверждение приема лесной декларации от ответчика были запрошены судом апелляционной инстанции в установленном порядке у истца определением об отложении судебного заседания от 14 января 2015 года, в связи с чем истец представил решение о приеме лесной декларации от ответчика от 23.04.2013 с почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку принятие апелляционным судом перечисленных документов и приобщение их к материалам дела не привело к вынесению неправильного постановления, то соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу № А19‑12464/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков