Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу №А19-12501/2019 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Бульдог» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664024, <...>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмету спора, - прокуратуры Куйбышевского района города Иркутска (адрес: 666011, <...>) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действовавшего по доверенности от 19.11.2019,

у с т а н о в и л :

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее –Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью охранного агентства «Бульдог» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 689 738,01 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.12.2018 №Ф.2018.677059.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Куйбышевского района города Иркутска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что факт нарушения ответчиком условий контракта, выразившегося в отсутствии охранников на постах, подтверждено материалами дела: письмом от 14.01.2019 №02-51-151/19, актом осмотра от 01.02.2019, письмом от 19.03.2019 №02-51-2566/19, письмом ответчика от 21.03.2019 №57, актом проверки от 12.03.2019 и ответчик в судебном заседании подтвердил отсутствие охранника на посту, не доказал замены одного из охранников, не заступивших на пост; допущенные нарушения зафиксированы в актах сдачи-приемки услуг, подписав которые общество признало нарушения.

Ответчик в отзыве изложил возражения на жалобу, согласно которых доказательства в деле не подтверждают нарушений при исполнении контракта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, Министерство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Иркутской области от 29.12.2018 №Ф.2018.677059 (далее – контракт). По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика, в срок с 01.01.2019 по 24.03.2019 оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Иркутской области, в объеме, установленном в спецификации (пункты 1.1, 9.2, приложение №1, 3 к контракту).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали место оказания услуг:

- пост №1, комплекс зданий учебных корпусов и казарм (под размещение кадетского училища) по адресу <...> (в соответствии с приложением №1);

- пост №2, столовая, банно-прачечный комбинат, казармы по адресу <...> (в соответствии с приложением №1);

- пост №3, типография по адресу <...>;

- историко-архитектурный комплекс «Александровский централ» по адресу с. Александровское, Боханский район;

- комплекс зданий и строений по адресу г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Центральная, д. 9.

Согласно спецификации обществом должно оказывать услуги по охране объектов, на указанных объектах круглосуточно, без выходных, обеспечить: безопасность граждан и сотрудников заказчика, находящихся на объекте; внутриобъектовый режим, контрольно-пропускной режим для автотранспорта на оборудованном при въезде помещений поста охраны патрулированием прилегающей территории без использования огнестрельного оружия, с использованием средств связи, дополнительного оборудования на каждом посту по два человека.

В пункте 1.4 контракта предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида услуг, спецификации (приложение № 1), условиям контракта.

Цена контракта установлена 2 299 126, 75 руб., без НДС (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 .2 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 229 912,67 руб., определенном постановлением Правительства Российской Федерации №1042, - 10% цены контракта (этапа).

Ссылаясь на отсутствие второго охранника общества 10.01.2019 на постах №1, №2, №3, в охране комплекса зданий и строений по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Центральная, д. 9, отсутствие транспортного средства общества и охранников в форменной одежде на посту №3 01.02.2019 в период с 14:00 до 14:30 и отсутствие охраны на территории историко-архитектурного комплекса «Александровский централ» 12.03.2019 в период с 11:20 до 11:45 истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 689 738,01 руб. штрафа за три случая ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Принимая решение, суд руководствовался положениями пунктами 3-9, 13 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал фактов нарушения исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

По смыслу положений статьей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет способ обеспечения исполнения и вид ответственности должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассмотренном случае, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Оценив доказательства в деле в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушений со стороны ответчика, заявленных как основание для привлечения к ответственности.

Вопреки условиям пункта 5.2.2 контракта истец не заявил в письменной форме о своих претензиях ответчику в течение двух рабочих дней поле обнаружения недостатков оказания услуг.

Несмотря на то, что истец сослался на информирование ответчика о нарушениях 10.01.2012 и 01.02.2016 письмами от 14.01.2019 №02-51-151/19 и от 19.03.2019 №02-51-2566/19, не доказал отправку писем ответчику. Список внутренних почтовых отправлений от 16.01.2019 с почтовым штемпелем и квитанция №4803612 не позволяют определено установить отправку ответчику письма от 14.01.2019 №02-51-151/19. Ответчик в суде сообщил о не получении от истца названых писем.

Об обнаружении нарушений 10.01.2019, 01.02.2019 и 14.03.2019 истец сообщил ответчику в претензии от 19.03.2019 №02-21-2558/19, направленной 20.03.2019 через организацию почтовой связи, в которой потребовал от ответчика уплаты неустойки. В ответном письме от 21.03.2019 №57 отсутствует информация о нарушениях, указанных истцом в претензии.

Также истец не доказал информирование ответчика о нарушении 12.03.2019 по телефону. В деле отсутствуют доказательства, что ответчику принадлежит номер сотовой связи, который истец указал для передачи информации.

Помимо того, суд учел, что нахождение работников Министерства на проверенных местах 10.01.2019 в течение 25 - 30 мин. не остаточно для того, чтобы убедиться в отсутствии охранников, которые не обязаны постоянно находится на стационарных постах, поскольку патрулируют территорию объекта, а обход большой территории объектов охраны занимает больше времени, чем на объектах находились проверяющие от Министерства.

В подтверждение нарушения ответчиком обязательств по контракту 01.02.2019 истец представил акт от 01.02.2019, составленный прокурором, осмотревшим территорию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:543 по адресу: <...>, с расположенным на нем объектами незавершенного строительства, в котором указано на отсутствие вблизи объекта транспортного средства какого-либо охранного агентства, граждан в спецодежде охранников. Однако, согласно письменным пояснениям представителя прокуратуры, представленным суду, в указанное в акте время объект был осмотрен с целью установления возможности проникновения на него посторонних лиц; факт нахождения на территории объекта сотрудников охраны допускается, поскольку на территорию охраняемого объекта проверяющий не проходил, осмотрел объект только по наружному периметру; с учетом того обстоятельства, что территория объекта большая проверяющий мог не видеть охранников; на территории объекта имелся стационарный пост охраны.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22.03.2019 по делу №2-1423/2019 принято по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска к Министерству в связи с необеспечением последним ограничения несанкционированного доступа неопределенного круга лиц внутрь объектов незавершенного строительства по адресу: <...> из-за отсутствия ограждения по периметру земельного участка, открытых дверных и оконченных проемов на первых этажах объектов незавершенного строительства. В том деле в предмет исследования не входил указанные истцом обстоятельства нарушения ответчиком исполнения обязанностей 10.02.2019 и эти обстоятельства в судебном акте не установлены.

Условия контракта не предусматривают обеспечения обществом нахождения транспортного средства на охраняемой территории или вблизи нее.

В связи с неявкой двух охранников ФИО2 и ФИО3 на пост охраны историко-архитектурный комплекс «Александровский централ» по адресу с. Александровское, Боханский район общество заменило их двумя другими своими работниками ФИО4 и ФИО5 Данное обстоятельство следует из табеля учета рабочего времени, рапортов оперативного дежурного ФИО6, заместителя директора по физической охране ООО ОА «Бульдог» ФИО4 и охранника ФИО5, показаний свидетелей в судебном заседании. Рапорты и показания работников общества в суде, допрошенных в качестве свидетелей, суд не мог не принять, поскольку они оценены в совокупности с другими доказательствами в деле, им не противоречат и ими не опровергаются.

Ссылка истца на запись о ненадлежащем оказании ответчиком услуг охраны в актах сдачи-приемки от 31.01.2019, 28.02.2019 и 25.03.2019 не принята ввиду того, что такие записи обществом не удостоверены, внесены Министерством после получения актов, составленных обществом и подписанных его представителем. В пункте 4.7 контракта стороны установили, что по итогам приемки результата оказанных услуг (отдельных этапов) заказчик направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков. Истец, указав в актах на недостатки и ненадлежащее качество охранных услуг, между тем не сообщил о том ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Они не могли быть признаны основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу №А19-12501/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Каминский В.Л.

Макарцев А.В.