Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года по делу №А19-12570/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения:666684, г.Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666687, <...>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 13.02.2017г. № 10-17/00196дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2016 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее - ООО «ОПТИМА», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 4.1 решения от 13.02.2017 №10-17/-00196дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что все доказательства по делу в своей совокупности свидетельствует о невозможности оказания ООО «Илимпея» для ООО «ОПТИМА» услуги по погрузке и вывозке автомобильным транспортом лесоматериалов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2017 года по делу №А19-12570/2017 полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель считает необходимым отметить, что камеральные проверки, проводимые инспекцией ранее, по результатам которых НДС заявителю возмещался в полном объеме свидетельствовали о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в отношении с контрагентом, который является самостоятельным участником финансово-хозяйственных отношений и к которому претензии со стороны инспекции не предъявлялись.

Заявитель считает обоснованным и правомерным считать, что при заключении договора с контрагентом у него не было оснований сомневаться в его правоспособности, а так же сомневаться в фактическом ведении им предпринимательской деятельности, что говорит о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при заключении договора с данным контрагентом.

Считает, что приводимые инспекцией доказательства фактически направлены только на признание действий заявителя совершенных при заключении договора недостаточными для проявления должной степени осмотрительности, что является недостаточным для принятия обжалуемого решения и противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010 года.

ООО «Илимпея» осуществляет свою деятельность в г. Усть-Илимске и является реально существующей организацией. Руководитель данной организаций приходил в инспекцию по требованиям, давал пояснения, предоставлял документы. Заявитель считает, что данная организация не может быть фирмой однодневкой, имеющей номинальное положение. Кроме того, адрес государственной регистрации данной организации не является массовым, что подтверждается данным сайта Федеральной налоговой службы РФ.

Выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы инспекции обоснованными, являются не правильными, основанными на не имеющихся в материалах дела доказательствах, так как инспекцией не доказана не реальность спорных хозяйственных операций по поставке лесопродукции, равно как и наличие согласованных с контрагентом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС. При этом судом первой инстанции, по результатам всесторонней оценки представленных в материалах рассматриваемого дела документов, не сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении заявителем реальности осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентом. Кроме того, о реальности осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентом свидетельствую показания водителей, подтвердивших, что руководитель ООО «Илимпея» нанимал их за вознаграждение, для оказания услуг по перевозке лесопродукции в адрес заявителя.

Представленные на проверку счета-фактуры контрагента содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем, который подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Факт оплаты заявителем оказанных контрагентом услуг по счетам-фактурам контрагента инспекцией не опровергается. Перевозка лесопродукции подтверждена соответствующими товарно-транспортными накладными. Реальность операций с контрагентом подтверждается выписками банка по операциям на расчетном счете. Из анализа имеющихся в деле выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента не следует, что уплаченные заявителем в адрес контрагента денежные средства затем возвращались заявителю или компенсировались иным способом без каких-либо правовых оснований.

Полагает, что доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности заявителя о нарушениях контрагентами ООО «Илимпея» налогового законодательства, инспекцией не представлено. Согласно материалам рассматриваемого дела следует, а также не отрицается инспекцией, что в спорных счетах-фактурах правомерно указан адрес, соответствующий юридическому адресу контрагента, указанному в его учредительных документах и в сведениях ЕГРЮЛ на соответствующий период времени. Малочисленность среднесписочного состава контрагента, отсутствие основных средств, производства и производственных активов, также не определяют отсутствие реальности сделок заявителя с контрагентом, поскольку специфика деятельности по перевозке лесопродукции не предполагает обязательного наличия основных средств, недвижимости, транспорта и большой численности работников.

Полагает, что отсутствие у контрагента достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара. Кроме того, гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц, а также материально-технического оснащения для исполнения обязательств по сделке, что позволяет контрагенту не иметь трудовых ресурсов и имущества для исполнения заключенных договоров. Из материалов дела следует, что перевозка лесопродукции контрагентом осуществлялась с привлечением третьих лиц на арендованной технике.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, совершая хозяйственные операции с контрагентом, же проявил должную осмотрительность и осторожность, означающую, что заявитель знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Считает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения не было принято во внимание письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды»

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.09.2017.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2016 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области принято решение №1312 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, с данным решением директор общества ознакомлен 01.07.2016.

Мотивированным решением налогового органа от 18.07.2016 №1312/1 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 18.07.2016 по 20.09.2016.

Проверка окончена 01.11.2016, акт выездной проверки от 18.11.2016 №10-17/10 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен 21.11.2016 уполномоченному представителю вместе с приложениями на 390 листах.

Извещение от 18.11.2016 №10-17/1276 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15 час. 00 мин. 19.12.2016 вручено уполномоченному представителю Общества 21.11.2016.

В связи с тем, что акт от 18.11.2016 №10-17/10 вручен налогоплательщику 21.11.2016, время рассмотрения материалов налоговой проверки перенесено на 22.12.2016 на 15 час. 00 мин., извещение от 19.12.2016 №10-17/10-1276 вручено уполномоченному представителю Общества 19.12.2016

22.12.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки и поступивших возражений налоговым органом принято решение №10-17/10-2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.01.2017.

Извещение от 23.01.2017 №10-17/1276 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 15 час. 00 мин. 08.02.2017 вручено директору Общества 23.01.2017.

08.02.2017 налоговым органом принято решение №10-17-10/1-2 об отложении материалов налоговой проверки на 13.02.2017 на 15 час. 00 мин., о чем уполномоченный представитель Общества извещен 08.02.2017.

13.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области с участием уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение №10-17/-00196дсп (далее – решение).

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 434997 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в общем размере 2174986 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить пени, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 453520 руб., а также уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 223303 руб.

Не согласившись с названным решением налогового органа ООО «ОПТИМА» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2017 №26-13/010729@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Основанием для вынесения решения послужило неправомерное завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 2, 3, 4 кварталы 2015 года по счетам-фактурам, предъявленным Обществу ООО «Илимпея» за перевозку лесоматериалов (пиловочник, баланс), погрузку лесоматериалов, перегрузку лесоматериалов, разгрузку лесоматериалов, услуги автомобиля трал, услуги экскаватора на сумму 15722112 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2398289 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что спорные услуги фактически выполнены не силами ООО «Илимпея» посредством арендованной техники у ООО «Вудкрафт», а предоставлены силами ИП ФИО3 и физическими лицами, имеющими транспортные средства для осуществления перевозки лесопродукции.

Следовательно, ООО «ОПТИМА» в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам, оказанным от имени ООО «Илимпея», представила документы, содержащие недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия предъявленных ООО «Илимпея» сумм налога к вычету.

ООО «ОПТИМА» при наличии договорных отношений в 2013 году с индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками транспортных средств, предназначенных для перевозки лесопродукции, заключает договор на оказание транспортных услуг с организацией ООО «Илимпея», которая не имеет транспортных средств, имущества, работников для оказания транспортных услуг.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о недобросовестности действий ООО «ОПТИМА» и получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель просил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС, пени и санкций за неуплату данного налога.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения решения послужило неправомерное завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным заявителю ООО «Илимпея» за перевозку лесоматериалов (пиловочник, баланс), погрузку лесоматериалов, перегрузку лесоматериалов, разгрузку лесоматериалов, услуги автомобиля трал, услуги экскаватора на сумму 15722112 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2398289 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО «ОПТИМА» и ООО «Илимпея» заключен договор на оказание транспортных услуг от 13.05.2014 №АТ/2014/1. В соответствии с условиями данного договора ООО «Илимпея» (Перевозчик) обязуется оказывать услуги по погрузке и вывозке автомобильным транспортом лесоматериалов ООО «ОПТИМА» (Заказчика) с пригородных причалов Заказчика на промплощадку УИЛДЗ.

Согласно представленным ООО «ОПТИМА» счетам-фактурам, ООО «Илимпея» в 2014 году также оказывало следующие виды услуг: перегрузка лесоматериалов, услуги автомобиля трал, услуги экскаватора, разгрузка лесоматериалов.

В отношении ООО «Илимпея» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 22.04.2009. Основным видом деятельности является предоставление услуг в области лесозаготовок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Илимпея» такие виды деятельности, как услуги перевозки, предоставление аренды транспортных средств, предоставление персонала и иной деятельности, позволяющей предоставлять транспортные средства с экипажем в аренду, отсутствуют.

С момента регистрации у ООО «Илимпея» отсутствует имущество, производственные мощности, технический персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям ИР Риски организации присвоены следующие критерии рисков: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности, неисполнение требований.

С момента постановки на учет по 2 квартал 2014 года вся налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Илимпея» представлена с «нулевыми» показателями, со 2 квартала 2014 года по настоящее время ООО «Илимпея» предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

В соответствии с налоговой отчетностью ООО «Илимпея» находится на общей системе налогообложения. Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «Илимпея» за 2014, 2015 годы на учете отсутствуют основные средства. Суммы вычетов по НДС составляют более 98% от сумм исчисленного налога.

Адресом места нахождения юридического лица ООО «Илимпея» является: 666677, Иркутская обл., шоссе Усть-Илимское, 36, при этом инспекцией установлено, что сведения о данном адресе в Муниципальном предприятии «Бюро технической инвентаризации» отсутствуют.

На основании протокола допроса от 18.03.2016 директора ООО «Илимпея» ФИО4 установлено, что вышеуказанный адрес является только юридическим адресом, фактическим адресом ООО «Илимпея» с июля 2015 года является: 666679, <...> каб. 303Б.

27.09.2016 налоговым органом проведен допрос субарендатора и осмотр помещения по адресу 666679, <...> каб. 303Б. В результате осмотра установлено, что каб.303Б по адресу <...> не имеет идентифицирующих признаков наличия по данному адресу ООО «Илимпея» (отсутствует вывеска с наименование организации, отсутствует режим работы, иная информация согласно которой можно было установить связь с ООО «Илимпея»). На момент проведения осмотра помещение №303Б закрыто. Сотрудники либо иные представители ООО «Илимпея» отсутствуют.

Помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве аренды АНО «Территориального агентства по правовой поддержке субъектов малого предпринимательства и населения».

Согласно показаниям ФИО5 - директора АНО «Территориального агентства по правовой поддержке субъектов малого предпринимательства и населения» с ООО «Илимпея» заключен договор субаренды помещения №303Б, начиная с 13.10.2015 по настоящее время. На постоянной основе в данном помещении никто не находится, работников либо иных представителей ООО «Илимпея» свидетель не видела.

Руководителем ООО «Илимпея» с 22.04.2009 по 29.05.2011 и с 28.06.2012 по 21.05.2014 являлся ФИО6, с 30.05.2011 по 27.06.2012 являлся ФИО7, с 22.05.2014 руководителем и учредителем в одном лице является ФИО4

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека (руководителя – ФИО4), за 2015 год на 2-х человек (руководителя – ФИО4 и работника – ФИО8).

ФИО8 в ходе допросов, проведенных 23.08.2016, 13.01.2017 пояснил, что до устройства на работу в ООО «Илимпея» он работал у ИП ФИО3 на автомобилях самосвал и вахтовка, которые ремонтировались собственными силами на базе ИП ФИО3, запасные части для данного ремонта выдавались механиком ИП ФИО3, заправка ГСМ на данный автомобиль осуществлялась на колонке, которая располагается там же на базе ИП ФИО3 На самосвале свидетель возил запасные части для ремонта грузового автотранспорта, принадлежащего ИП ФИО3, все привезенные запасные части свидетель передавал механику индивидуального предпринимателя. С 2015 года свидетель работает в ООО «Илимпея», при этом обязанности свидетеля остались прежними и на том же самосвале. ФИО8 также доставлял запасные части для ИП ФИО3 Кому ООО «Илимпея» оказывало услуги, свидетель не знает.

На основании допросов руководителя ООО «Илимпея» - ФИО4 установлено, что в 2014, 2015 годы свидетель работал у ИП ФИО3 в должности заместителя по общим вопросам, в том числе приобретал запасные части для транспорта, задействованного в деятельности индивидуального предпринимателя. Свидетель пояснил, что ИП ФИО3 предоставлял свои транспортные средства с экипажем в аренду в 2014, 2015 годы изначально для ООО «Волна-21», а затем для ООО «Вудкрафт». ФИО4 сообщил, что оплату за аренду транспортных средств ФИО3 не получал от данных организаций, так как изначально между ФИО3 и ООО «Волна 21» была устная договоренность о том, что расчет за аренду будет произведен имуществом в виде гаража, затем данные обязательства перешли на ООО «Вудкрафт». При этом в 2013 году ИП ФИО3 оказывал услуги погрузки и перевозки лесопродукции для ООО «ОПТИМА» с причала «Ромашка», используя собственные транспортные средства и работников.

Также свидетель сообщил, что с мая 2014 года по настоящее время является руководителем и учредителем ООО «Илимпея» в единственном лице. Свидетель пояснил, что открыл ООО «Илимпея» с целью оказания транспортных услуг для ООО «ОПТИМА».

ФИО4 пояснил, что вид деятельности ООО «Илимпея» - услуги по перевозке грузов и предоставления спецтехники и механизмов. Свою деятельность ООО «Илимпея» осуществляет посредством арендованной техники с экипажем, с мая 2014 года по октябрь 2014 года у ООО «Волна 21», далее у ООО «Вудкрафт», иных арендодателей не было.

Свидетель указал, что расчеты за арендуемую технику происходили только по безналичному расчету, наличных денежных расчетов ООО «Илимпея» не производило. Со слов свидетеля, он не производил оплату наличными денежными средствами водителям арендованной у ООО «Вудкрафт» техники.

При этом из протоколов допросов лиц, осуществляющих услуги перевозки лесопродукции от имени ООО «Илимпея», установлено, что водители, собственники транспортных средств получали наличные денежные средства за услуги перевозки лично от ФИО4

Также ФИО4 сообщил, что все затраты на арендованную у ООО «Вудкрафт» технику, а именно приобретение запасных частей для ремонта, шины, ГСМ несло ООО «Илимпея», в то же время, согласно пункту 2.3 договора, заключенного ООО «Илимпея» с ООО «Вудкрафт», арендодатель (ООО «Вудкрафт») обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в аренду транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей и иных принадлежностей. Указанное обстоятельство также не подтверждается протоколами допросов собственников транспортных средств, выполнявших услуги перевозок от имени ООО «Илимпея», которые указали, что все затраты связанные с техническим обслуживанием, в том числе на запасные части, шины, ГСМ несли собственники данных транспортных средств лично.

Из представленного ООО «Вудкрафт» договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.05.2014 б/н следует, что арендодатель предоставляет в аренду транспортные средства с экипажем, а также услуги по управлению и техническому содержанию и эксплуатации арендатору (ООО «Илимпея»), объектами аренды по договору являются грузовые автотранспортные средства, перечень которых и договорная стоимость их аренды изложены в приложении №1 к договору. При этом в договоре, представленном ООО «Вудкрафт», приложение № 1 не заполнено, а в договоре, представленном ООО «Илимпея», указаны 2 транспортных средства (МАЗ полуприцеп, КАМАЗ полуприцеп) без идентифицирующих признаков. Кроме того, ООО «Илимпея» представлены договоры аренды автотранспортного средства от заключенные ООО «Вудкрафт» с ФИО9, от 01.10.2014 и от заключенные ООО «Вудкрафт» с ФИО10 Вместе с тем, данные договоры содержат недостоверные сведения, поскольку ФИО9 не являлся собственником транспортного средства КАМАЗ 5410 (регистрационный знак <***>) (собственник ФИО11), а ФИО10 не являлся собственником транспортного средства КАМАЗ 5410 (регистрационный знак <***>) (собственник ФИО12). При этом ФИО10 и ФИО9 в ходе допроса указали, что взаимоотношений с ООО «Вудкрафт» они не имели.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки также пришел к выводу, что ООО «Волна-21» и ООО «Вудкрафт» не могли предоставлять для ООО «Илимпея» в аренду транспортные средства с экипажем, поскольку из анализа расчетного счета ООО «Илимпея» установлено, что перечисления в адрес ООО «Волна-21» отсутствуют, перечисления в адрес ООО «Вудкрафт» начинаются с декабря 2014 года, при этом договор аренды транспортных средств между ООО «Илимпея» и ООО «Вудкрафт» датирован 01.05.2014.

ООО «Волна-21» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области с 04.06.2013. Основным видом деятельности является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. 11.11.2015 регистрирующим органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Волна-21» не имело в собственности транспортных средств, механизмов, имущества, земельных участков. Лицензии у организации отсутствовали, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Адресом юридического лица является: 666682, <...> н.п. 82, по данному адресу зарегистрировано свыше 30 организаций.

Справки по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская, налоговая отчетность в инспекцию не представлены, расчетные счета организацией не открывались, отсутствует уплата налогов в бюджет.

Руководителем ООО «Волна-21» являлся ФИО13, который является «массовым» руководителем шести организаций. По адресу места регистрации ФИО13 инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, при этом ФИО13 на допросы не явился. Согласно данным регистрационных органов ФИО13 не имел в собственности транспортных средств, механизмов, имущества и земельных участков.

Следовательно, как правильно указа суд первой инстанции, не подтверждаются и показания ФИО4 о том, что расчет за аренду транспортных средств между ИП ФИО3 и ООО «Волна-21» производился имуществом в виде гаража, поскольку у ООО «Волна-21» какое-либо имущество отсутствует.

ООО «Илимпея» перечисляло денежные средства за аренду транспортных средств с экипажем только в адрес ООО «Вудкрафт», иным лицам за оказание транспортных и иных услуг, за аренду транспортных средств, спецтехники, найм работников ООО «Илимпея» денежные средства не перечисляло.

В свою очередь ООО «Вудкрафт» не перечисляло денежные средства за аренду транспортных средств и не приобретало транспортные услуги у сторонних лиц, также отсутствуют перечисления денежных средств за найм рабочей силы для предоставления услуг. Согласно анализу расчетного счета ООО «Вудкрафт» денежные средства за аренду транспортных средств поступают только от ООО «Илимпея».

Договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.05.2014, заключенный между ООО «Илимпея» и ООО «Вудкрафт», и приложение № 1 к договору подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «Вудкрафт» - ФИО14, поскольку по состоянию на 01.05.2014 руководителем ООО «Вудкрафт» являлся ФИО15

ООО «Вудкрафт» зарегистрировано 22.03.2005. Основным видом деятельности с 22.03.2005 по 30.06.2014 является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, с 01.07.2014 – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Виды деятельности, позволяющие предоставлять транспортные средства с экипажем в аренду, отсутствуют.

Юридический адрес ООО «Вудкрафт» (Иркутская область, г.Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК) представляет собой промышленную зону, на территории которой зарегистрировано более 250 налогоплательщиков.

С 22.03.2005 по 15.10.2014 руководителем и учредителем ООО «Вудкрафт» в единственном лице являлся ФИО15 (протокол допроса от 07.09.2016), который в ходе допроса указал, что в 2014 году организация не осуществляла свою деятельность, в собственности не было какого-либо имущества, транспортных средств, площадей; взаимоотношений с ООО «Илимпея» никогда не было, какие-либо транспортные средства ООО «Вудкрафт» в аренду не предоставляло, ФИО3 свидетелю не знаком.

С 16.10.2014 по 01.11.2015 руководителем ООО «Вудкрафт» являлся ФИО14, который на допрос в инспекцию не явился.

С 03.11.2015 по настоящее время руководителем организации значится ФИО16 (протокол допроса от 22.12.2016), в соответствии с показаниям которого установлено, что руководство организацией свидетель осуществлял формально, за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Вудкрафт» он не ведет, денежными средствами организации не распоряжается, о контрагентах организации ничего не знает.

Учредителями с июля 2014 года являются ООО «ИРАФ» (адрес регистрации является «массовым», руководителем с 13.01.2015 по 12.10.2015 являлся ФИО17), ООО «Агентсервис» (г.Тольятти, руководитель – ФИО18, учредитель – ООО «Олтрейд»).

ООО «Вудкрафт» не имеет в собственности транспортных средств, механизмов, иного имущества, в том числе гаража, земельных участков, сведения о среднесписочной численности за 2014-2015 годы представлены с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, согласно представленной бухгалтерской отчетности основные средства у организации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды транспортных средств с экипажем, заключенного между ООО «Илимпея» и ООО «Вудкрафт», арендодатель (ООО «Вудкрафт») обязуется нести все расходы, связанные с услугами по управлению транспортными средствами, в том числе по оплате услуг членов экипажа, при этом перечисления на заработную плату, предоставление справок 2-НДФЛ, перечисления третьим лицам за найм рабочей силы, перечисления в адрес физических лиц за выполненные услуги, работы у ООО «Вудкрафт» отсутствуют.

ООО «Вудкрафт» на требование инспекции по взаимоотношениям с ИП ФИО3 представлен договор аренды автотранспортного средства от 01.05.2014, акты, при этом в договоре не указаны идентифицирующие сведения транспортных средств, переданных в аренду. Кроме того, ООО «Вудкрафт» не представлены истребуемые документы: дополнение к договору, счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов, книга покупок, книга продаж, а также информация о транспортных средствах с указанием идентифицирующих сведений, которые предоставлены в аренду ООО «Вудкрафт» от ИП ФИО3, и сведения о водителях, перевозивших лесопродукцию.

При этом договор, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Вудкрафт», датирован той же датой (01.05.2014), что и договор, заключенный между ООО «Илимпея» и ООО «Вудкрафт».

Согласно представленному ООО «Вудкрафт» договору аренды транспортного средства от 01.05.2014 по взаимоотношениям между ИП ФИО3 и ООО «Вудкрафт» не указано, что расчет за аренду производится недвижимым имуществом, к договору отсутствуют какие-либо приложения и дополнения. Также данный договор подписан со стороны ООО «Вудкрафт» неуполномоченным лицом -ФИО19, поскольку на дату подписания договора (до 15.10.2014) руководителем ООО «Вудкрафт» являлся ФИО15

ИП ФИО3 на требование инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Вудкрафт» не представлены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, не имея в собственности транспортные средства, спецтехнику, численности работников, необходимых для предоставления услуг, в том числе по перевозке, погрузке лесопродукции, не арендуя транспортные средства, спецтехнику и не приобретая данные услуги у сторонних лиц, ООО «Вудкрафт» не имело возможности предоставить ООО «Илимпея» в аренду транспортные средства с экипажем.

Из анализа расчетного счета ООО «Вудкрафт» установлено, что движение денежных средств по счету осуществлялось с ноября 2014 года и имеет транзитный характер. Перечисления, подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность организации, отсутствуют. Также установлено, что в 2015 году ООО «Вудкрафт» осуществляло перечисления денежных средств с назначением платежа «по договору перевозки грузов» только ИП ФИО20, которая указала, что транспортные средства, в том числе, для перевозки лесопродукции в собственности либо в аренде никогда не имела, транспортные услуги никогда не оказывала, об ООО «Вудкрафт» свидетель узнала только из банковских документов. Взаимоотношения с ООО «Вудкрафт» носили характер обналичивания денежных средств. Каких-либо услуг для ООО «Вудкрафт» свидетель никогда не оказывала и договорных отношений с данной организацией не имела.

Собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, являлись: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО12, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО32

Водителями транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, являлись: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО22, ФИО9, ФИО24, ФИО37, ФИО10, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО29, ФИО42, ФИО43, ФИО12, ФИО31, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51

Согласно показаниям водителей, указанных в товарно-транспортных накладных: ФИО45 (протокол от 19.08.2016), ФИО37 (протокол от 16.08.2016 №2247), ФИО44 (протокол от 19.08.2016 №2238), ФИО38 (протокол от 17.08.2016), ФИО47 (протокол от 19.08.2016 №2245), ФИО46 (протокол от 16.08.2016 №2235), ФИО33 (протокол от 08.08.2016 №2234), установлено, что свидетели перевозили сортимент с лодочной станции «Ромашка» до ОАО «УИ ЛДЗ» по устной договоренности лично с ФИО4, либо с частным лицом, которому принадлежало на праве собственности транспортное средство, на котором они оказывали услуги по вывозке, какие-либо документы не составлялись Ремонт осуществляли собственными силами, запасные части, шины приобретали за свой счет либо все необходимое им предоставляли собственники автотранспортных средств. ООО «Илимпея», ООО «Вудкрафт» свидетелям не знакомы, либо знакомы только по печати в ТТН, при этом свидетели утверждают, что никаких услуг, в том числе услуг по перевозке лесопродукции от имени данной организации они не выполняли. Руководители ООО «Вудкрафт» также свидетелям не знакомы.

Как верно отмечено судом первой инстанции из пояснений свидетелей следует, что все распоряжения относительно того, когда грузить лесопродукцию и куда ее перевезти, они получали от контролеров- диспетчеров, которые на постоянной основе находились на лодочной станции «Ромашка», они же со слов свидетелей выписывали товарно-транспортные накладные. Расчет за оказанные услуги вывозки лесопродукции от ООО «Оптима» свидетели получали наличными от ФИО4 либо от собственника транспортного средства, посредством которого осуществлялась вывозка лесопродукции, от иных лиц за оказанные услуги перевозки денежные средства свидетели не получали. В каких-либо документах, ведомостях за полученные денежные средства свидетели не расписывались.

При этом водители ФИО43 (протокол от 18.08.2016 №2244), ФИО42 (протокол от 17.08.2016 №2236) и ФИО51 (протокол от 22.08.2016) в ходе допроса пояснили, что в 2014, 2015 годах работали у ИП ФИО3 в качестве водителей и осуществляли вывозку лесопродукции с лодочной станции «Ромашка» в адрес ОАО УИЛДЗ. Свидетели указали, что ремонт транспортных средств производили собственными силами, запасные части и шины выдавал ФИО3, заправляли автомобили топливом также на базе, принадлежащей ФИО3, ремонт и хранение транспортных средств осуществлялось в гараже на территории, принадлежащей ФИО3 За перевозку лесопродукции свидетелям платил только ФИО3, иных денежных средств за перевозки для ООО «Оптима» они не получали. Перевозку лесопродукции для ООО «Оптима» осуществляли от имени ФИО3 При этом водители пояснили, что не работали в ООО «Илимпея», ООО «Вудкрафт» и распоряжения относительно перевозки лесопродукции давал ФИО4 от имени ИП ФИО3, поскольку он являлся работником индивидуального предпринимателя.

Показания водителей подтверждаются представленными ИП ФИО3 в налоговый орган справками по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 год.

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Оптима», также указан водителем, осуществляющим услуги вывозки лесопродукции от имени ООО «Илимпея», ФИО35 (на автомобиле МАЗ А800ТА, принадлежащем на праве собственности ФИО3) При этом справки по форме 2-НДФЛ на ФИО35 в инспекцию ИП ФИО3, а также иными работодателями не представлены.

Согласно протоколу допроса от 28.08.2016 №13-18-04/247 ФИО35, он не работал водителем по вывозке лесопродукции на автомобиле МАЗ А800ТА, ФИО3, ФИО4, ФИО52 (руководитель ООО Оптима») свидетелю не знакомы. Свидетель сообщил, что проживал в г.Усть-Илимске в 2013 году и не осуществлял трудовой деятельности, ООО «Оптима», ООО «Вудкрафт», ООО «Илимпея» свидетелю также не знакомы, он никогда не работал в указанных организациях. Кроме того, свидетель сообщил, что имеет водительское удостоверение 38 06 №928281, что подтверждается ответом из РЭО ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» от 27.10.2016 №475, при этом в ТТН указано водительское удостоверение №659219.

Водители, которые являются собственниками транспортных средств, посредством которых осуществлялась вывозка лесопродукции от имени ОО «Илимпея»: ФИО27 (протокол от 19.08.2016 №2237), ФИО22 (протокол от 15.08.2016), ФИО24 (протокол от 16.08.2016), ФИО31 (протокол от 19.08.2016), в ходе допроса пояснили, что ремонт транспортных средств осуществлялся собственными силами, запасные части и ГСМ приобретались за свой счет. Оплата за транспортные услуги производилась наличными денежными средствами ФИО4 из расчета 65-70 руб. за м³. Свидетели пояснили, что взаимоотношения по перевозке лесопродукции не подтверждаются какими-либо документами, поскольку договоренность была только в устной форме. Распоряжения относительно вывозки свидетели получали от ФИО4, либо от лиц, которые находились на причале. При этом водители затруднялись пояснить, почему в ТТН они указаны в качестве водителей от имени ООО «Илимпея», так как свидетели оказывали услуги от имени ФИО4, при этом ООО «Вудкрафт» свидетелям не знакомо.

Собственник транспортного средства, указанного в ТТН, ФИО29 (протокол допроса от 10.08.2016 №2231) указал, что в 2014, 2015 годах являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку лесопродукции, с февраля 2015 года свидетель не осуществляет предпринимательскую деятельность по причине аварии. При этом ООО «Оптима» представлены ТТН на оказание услуг перевозки ООО «Илимпея» данным автомобилем за июнь, июль, август 2015 года. С 2014 года по февраль 2015 года свидетель осуществлял услуги перевозки лесопродукции только для ООО «Ива Лес» и ООО «Илим», другим юридическим, физическим лицам услуги не предоставлялись на данном автомобиле. Свидетелю знаком ФИО4, как работник ИП ФИО3, при этом каких-либо взаимоотношений с ФИО4 свидетель не имел. ООО «Илимпея» и ООО «Вудкрафт» свидетелю не знакомы, каких-либо услуг для данных организаций свидетель не оказывал, взаимоотношений с ООО «ОПТИМА» в 2014, 2015 годах свидетель не имел. В представленных на обозрение ТТН, подписи и почерк в ТТН не подтвердил, и сообщил, что не оказывал данные услуги.

Собственники транспортных средств, указанных в ТТН: ФИО23 (протокол от 15.08.2016 №2246) и ФИО53 (протокол от 12.09.2016), указали, что в аренду транспортные средства не передавали, ООО «Илимпея», ООО «Вудкрафт», ООО «Оптима» свидетелям не знакомы. При этом свидетели пояснили, что на данных транспортных средствах работают супруг ФИО23 (ФИО37) и сын ФИО53 (ФИО33).

Из анализа расчетного счета ООО «Илимпея» установлены перечисления денежных средств на счет ООО «Рубеж» с назначениями платежей «по договору поставки запасных частей», ООО «Илимтранссервис» с назначением платежа «по договору поставки топлива», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Денежные средства, перечисленные ООО «ОПТИМА» в адрес ООО «Илимпея», не позднее 2-3 дней перечисляются с назначением платежа «за запасные части», «топливо», при этом все транспортные средства ремонтируются силами и заправляются за счет собственников транспортных средств, а согласно договору между ООО «Илимпея» и ООО «Вудкрафт» ремонт производится за счет арендодателя (ООО «Вудкрафт»).

Также, как правильно отмечено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в 2013 году ООО «ОПТИМА» (заказчик) заключен договор от 12.05.2013 №АТ/2013/1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик), применяющим специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Предметом договора являлись услуги по погрузке и вывозке автомобильным транспортом лесоматериалов заказчика с пригородных причалов заказчика на промплощадку УИ ЛДЗ.

Стоимость услуг погрузки лесоматериалов, осуществляемых ИП ФИО3 в 2013 году в адрес ООО «ОПТИМА» с использованием транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, соответствует стоимости услуг погрузки лесоматериалов ООО «Илимпея» в 2014 году с использованием арендованной у ООО «Вудкрафт» техники. Согласно представленным ООО «ОПТИМА» товарно-транспортным накладным за 2013 год установлено, что грузовые автомобили, принадлежащие ФИО3 в 2014, 2015 годы, также были использованы при услугах перевозки лесопродукции ООО «ОПТИМА» от имени ООО «Илимпея».

Инспекцией установлено, что ФИО3 имеет в собственности транспорт для осуществления погрузки и перевозки: грузовые автомобили – 16 единиц; прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу – 13 единиц.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы лиц, осуществляющих вывозку лесопродукции для ООО «ОПТИМА» в 2013 году: ФИО54 (протокол от 16.01.2017), ФИО55 (протокол от 11.01.2017), ФИО56 (протокол от 13.01.2017), ФИО57 (протокол от 18.01.2017).

Свидетели пояснили, что в 2013 году являлись индивидуальными предпринимателями, оказывали услуги грузоперевозок и применяли режим налогообложения в виде ЕНВД. Свидетели предоставляли услуги вывозки лесопродукции (сортимента) для ООО «ОПТИМА» с причала на ОАО «УИ ЛДЗ» на автотранспортных средствах, принадлежащих им на праве собственности. Все расходы относительно данных транспортных средств свидетели несли лично, в том числе ГСМ, запасные части, хранение автомобилей, ремонт осуществляли собственными силами. Согласно показаниям свидетелей инициатором взаимоотношений между ООО «ОПТИМА» и вышеуказанными лицами выступали представители ООО «ОПТИМА». Оплата за предоставленные услуги перевозки лесопродукции осуществлялась из расчета 60-65 руб. за м3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что стоимость услуг перевозки лесоматериалов, осуществляемых указанными лицами в 2013 году с использованием транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности, совпадает со стоимостью услуг перевозки лесоматериалов ООО «Илимпея» в 2014 году с использованием арендованной у ООО «Вудкрафт» техники.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что спорные услуги фактически выполнены не силами ООО «Илимпея» посредством арендованной техники у ООО «Вудкрафт», а предоставлены силами ИП ФИО3 и физическими лицами, имеющими транспортные средства для осуществления перевозок лесопродукции, что подтверждается показаниями свидетелей. Свидетели подтверждают факт оказания услуг перевозки лесопродукции для ООО «ОПТИМА», что не опровергается инспекцией, но посредством договорных отношений с физическим лицом ФИО4, без участия ООО «Илимпея», ООО «Вудкрафт».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ОПТИМА» в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам, оказанным от имени ООО «Илимпея», представлены документы, содержащие недостоверные сведения, следовательно, данные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных ООО «Илимпея» сумм налога к вычету.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, поскольку при заключении договора директор ООО «Илимпея» ФИО4 предоставил оригиналы уставных и учредительных документы, паспорта, а также заявитель руководствовался онлайн выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Илимпея», онлайн банком судебных дел Федеральных арбитражных судов РФ, онлайн банком исполнительных производств ФССП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, регистрационные и учредительные документы не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности контрагента.

На вопрос апелляционного суда о том, почему был привлечен спорный контрагент, представитель общества пояснил, что требовалась техника для перевозки.

Однако, такой ответ не объясняет, зачем в таком случае был привлечен контрагент, у которого этой техники нет.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои обязанности, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 №122110/07.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Высший Арбитражный Суд РФ относительно необходимости проявления покупателями осмотрительности в выборе контрагента по хозяйственной сделке в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09 отметил, что «Общество не привело доводов в обоснование выбора поставщика в качестве контрагента (имея ввиду, создание указанной организации незадолго до заключения этого договора, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства наличия у ООО «Илимпея» деловой репутации в данной сфере деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Илимпея» со стороны налогового органа правомерны и обоснованы.

Необходимо отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) отметил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о невозможности оказания ООО «Илимпея» для ООО «ОПТИМА» услуги по погрузке и вывозке автомобильным транспортом лесоматериалов.

Ссылка заявителя на судебную практику (Определения Верховного Суда РФ от 06.02.2017 №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015, от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015) правильно признана несостоятельной в связи с тем, что предметами рассмотрения указанных дел являлись иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ранее проведенным камеральным проверкам претензий по данному контрагенту не было, отклоняются, поскольку выездная проверка носит более глубокий характер, позволяет проверить несколько налоговых периодов по разным налогам, что дает возможность установить в целом характер деятельности и смысл хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес государственной регистрации данной организации не является массовым, что подтверждается данным сайта Федеральной налоговой службы РФ., отклоняются, поскольку, как установлено налоговым органом, сведений о таком адресе в уполномоченных органах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель спорного контрагента приходил в инспекцию по требованиям, давал пояснения, предоставлял документы, спорный контрагент предоставляет налоговую отчетность и иные подобные доводы, отклоняются, поскольку, как указано выше, в ходе проверки установлена невозможность исполнения обязательств по договорам спорным контрагентом в силу отсутствия необходимых ресурсов, более того, налоговым органом установлено, что фактически услуги оказаны иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из анализа имеющихся в деле выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента не следует, что уплаченные заявителем в адрес контрагента денежные средства затем возвращались заявителю или компенсировались иным способом без каких-либо правовых оснований, отклоняются, поскольку, во-первых, установлено, что имели место перечисления за запчасти, а таких затрат в действительности не требовалось, во-вторых, необоснованность выгоды может заключаться и просто в том, что искусственно создается возможность заявления вычетов по НДС, так как предыдущие контрагенты, которые фактически и продолжали оказывать услуги, не являлись плательщиками НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно в решении от 13.02.2017 №10-17/-00196дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 2174986 руб., начислил пени за неуплату НДС в сумме 453520 руб., привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 434997 руб.

Расчет налога на добавленную стоимость, пени и штрафа судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил, доводов о неправильности расчетов обществом не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» о признании недействительным пункта 4.1 решения от 13.02.2017 №10-17/-00196дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года по делу №А19-12570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский