Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу №А19-12604/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гидростроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гидростроитель» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Плюс» о взыскании 23000 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2021 года по март 2023 года. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией домов по адресу: <...> пер.2-ой Звездный, д.2, где размещено телекоммуникационное оборудование ответчика как провайдера, при этом решением собственников дома размер оплаты для размещения оборудования ответчика установлен 6000 рублей в год по 500 руб. ежемесячно, оплата ответчиком не производилась, в связи с чем, за период с 01.05.2021 по март 2023 года по двум домам образовалась задолженность в сумме 23000 рублей.

Решением от 31 октября 2023 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истец должен нести ответственность за не извещение ответчика о платности использования общего имущества многоквартирного дома в виде спорных платежей, о платности истец сообщил ответчику только 26.01.2022, установленная плата является чрезмерной, такое поведение свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Гидростроитель» является управляющей организацией, которая осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов по адресам: <...> о чем свидетельствуют протоколы общих собраний собственников от 28.04.2015, 29.04.2015.

Решениями общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов, оформленных протоколами № 1 от 30.04.2021, определен размер платы за размещения оборудования телекоммуникационных систем и провайдеров по указанному адресу: в год/1 поставщик (провайдер) – 6000 руб., оплата производится равными долями ежемесячно в размере 500 руб. (вопрос № 9).

Действующей управляющей компании на момент заключения договора, собственниками предоставлены полномочия вступить в договорные отношения по сбору платы за размещение оборудования телекоммуникационных систем и сетей провайдеров от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме с направлением собранной за размещение оборудования телекоммуникационных систем и сетей провайдеров платы на выполнение работ в рамка текущего ремонта МКД (вопрос № 10).

Собственниками помещений на внеочередном общем собрании от 30.04.2021 принято решение о размещении с 01.05.2021 оборудования телекоммуникационных систем провайдеров - размещение на возмездной основе кабелей, распределительных коробок, щитков, антенн и иного, связанного с доступом к сети Интернет, оборудования в нежилых (входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) подвальных, межэтажных, чердачных помещениях и кровле.

Пунктами 3.1.22 договоров управления от 01.05.2021 установлена обязанность управляющей компании по согласованию с собственниками заключать от своего имени договоры по сдаче в аренду общего имущества собственников жилья с направлением собранной арендной платы на выполнение дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обустройство придомовой территории.

Исходя из решений собственников помещений поименованных МКД (протоколы от 30.04.2021) и условий пункта 3.1.22 договоров управления подтверждается право управляющей компании, действующей в интересах собственников, извлекать доход от использования общего имущества МКД третьими лицами с последующим направлением денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД.

Оператор связи ООО «НС Плюс» использует общее имущество собственников многоквартирных домов для размещения своего оборудования с целью оказания услуг связи собственникам помещений, о чем свидетельствует договор на оказание услуг № 2В00005243 от 02.02.2015, акты обследования от 21.02.2023, 22.02.2023.

Плата за пользование имуществом ответчиком не вносится, соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылками на статьи 60, 247, 290, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» исходил из наличия установленного факта размещения оборудования ответчиком в указанных в иске многоквартирных домах для осуществления своей профессиональной деятельности, принятия собственниками помещений в МКД решений по возмездности размещения такого оборудования при использовании общего имущества, с установлением фиксированной платы и не внесения таковой со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 "126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ17-17056 от 01.03.2018, N 306-ЭС18-448 от 08.06.2018, N 308-ЭС17-22313 от 13.06.2018.

Согласно частям 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом. В силу пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующая управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ими общим имуществом МКД, находящихся в ее управлении.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <...> для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, без какого либо договора, что не оспорено ответчиком.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не вносил плату за размещение оборудования связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, действующего от имени собственников МКД.

Расчет задолженности по оплате за пользование местами общего пользования произведен истцом исходя из стоимости, определенной решениями собственников, не оспоренных в установленном законом порядке ответчиком, расчет судом проверен и признан арифметически верным, доказательств несоразмерности установленной решениями собственников платы за использование общедомового имущества ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается реализация права в установленных пределах, но недозволенным способом. Для признания действий злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В данном случае, совершение истцом действий в интересах собственников МКД по недопущению использования общего имущества вразрез интересам последних, представляет собой логичное поведение, имеющее целью обеспечить наиболее эффективное управление общим имуществом МКД с последующим получением доходов и направлением денежных средств от этого на непосредственное содержание этого имущества.

Не извещение истцом ответчика о принятых решениях собственниками МКД в разрезе доводов о невозможности обжаловать такие решения не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчик не был лишен права на обжалование таких решений и заявлении ходатайств о восстановлении пропущенных сроков, равно как и не был лишен возможности обратиться к управляющей компании для предоставления информации по принятым собственниками решениям по факту использования общего имущества МКД.

Таким образом, факт злоупотребления истцом правами при осуществлении своих обязанностей как управляющей компанией - не установлено.

Судом первой инстанции разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы для определения размера рыночной стоимости платы за размещение оборудования связи на общем имуществе МКД, ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем, он и несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу №А19-12604/2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу №А19-12604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

А.Е.Мацибора

ФИО1