Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) ФИО1 (доверенность от 11.08.2016 № 3168); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 005), ФИО3 (доверенность от 05.07.2017 № 062),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года по делу № А19-12898/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (г. Москва, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ПАО Банк ВТБ 24, банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, Управление) с заявлением о признании недействительным предписания № 001268 от 30.06.2016 о прекращении нарушения требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 845, 854, 856, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года решение суда от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО Банк ВТБ 24 ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что выданное предписание не отвечает требованиям исполнимости; полагает, что банком не допускалось каких-либо нарушений прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности, норм гражданского законодательства; просит судебные акты отменить, признать предписание недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Иркутской области просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.07.2017 представитель ПАО Банк ВТБ 24 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области считает судебные акты законными.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2017 рассмотрение кассационной жалобы ПАО Банк ВТБ 24 отложено на 17 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2017 года произведена замена судьи Шелёминой М.М. на судью Шелега Д.И. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 17.08.2017 представители ПАО Банк ВТБ 24 и Управления Роспотребнадзора по Иркутской области поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 001268 от 01.06.2016 должностными лицами надзорного органа в период с 03.06.2016 по 30.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения банком требований законодательства в области технического регулирования, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Итоги надзорных мероприятий отражены в акте проверки № 001268 от 30.06.2016, на основании которого главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления банку выдано предписание № 001268 от 30.06.2016.

Согласно предписанию банку необходимо в срок до 29.09.2016 прекратить нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 845, 854, 856, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обеспечения наличия письменного согласия потребителя в отношении оказания ему услуг страхования в определенной организации при заключении кредитного договора, а также путем приведения в соответствие с нормами действующего законодательства в типовой форме согласия на кредит, Правилах кредитования (Общих условиях), действовавших в спорный период, положения о списании денежных средств со счета (на основании заранее данного акцепта).

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения между банком и его клиентами в силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как установили суды двух инстанций, в ходе внеплановой документарной проверки надзорным органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей банк включил в кредитный договор <***> от 20.02.2016 условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, суды постановили правильные выводы о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, предъявленные им требования основаны на нормах закона, сроки для устранения выявленных нарушений являются реальными, что делает предписание исполнимым.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные условия кредитного договора не нарушают права потребителя.

Между тем результаты проверки, нашедшие отражение в оспариваемом предписании, ранее уже являлись предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела № А19-13511/2016 по заявлению банка о признании незаконным и отмене постановления Управления № ЮЛ/к-1174/16-14 от 03.08.2016 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года по делу № А19-13511/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по тому же делу, требования общества оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт включения банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и, как следствие, факт нарушения Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 845, 854, 856, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2016 года по делу № А19-13511/2016, а также учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что у Управления имелись законные основания для вывода о нарушении банком требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 845, 854, 856, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, для выдачи заявителю предписания об устранении допущенных нарушений.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании 17.08.2017 пояснила, что, действительно, 21.09.2016 суд первой инстанции вынес определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13511/2016; названное определение банком не обжаловалось.

Решение по делу № А19-13511/2016 , оставленное без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года, вступило в законную силу.

Решение по делу № А19-13511/2016 содержит выводы об обстоятельствах включения банком в кредитный договор <***> от 20.02.2016 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы, несогласного с выводами о включении в данный договор условий, ущемляющих права потребителя, не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судов общей юрисдикции несостоятельны, поскольку условия кредитного договора <***> от 20.02.2016 не являлись предметом проверки суда общей юрисдикции; судебный акт по делу № А19-13511/2016 не был обжалован банком в Верховный Суд Российской Федерации, вступил в законную силу и по обстоятельствам наличия в вышеназванном кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя ФИО4, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Не нашел также подтверждения довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости выданного Управлением предписания.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года по делу № А19-12898/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

Д.И. Шелег