Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу №А19-12898/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера штрафов (неустойки) и применении положений статьи 333 ГК РФ,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, ООО «Стройинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – ответчик, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») в котором на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа (неустойки) подлежащего уплате в пользу ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на основании договоров №172619/00424Д от 07.09.2019, № 7260018/0585Д от 31.07.2018, № ТЮНГД/18-0210 от 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.02.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком по договору) и истцом (подрядчиком по договору) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №172619/00424Д от 07.09.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Нефтегазосборный трубопровод от кустовой площадки №29» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передаче Заказчику завершенного строительством объекта (пункт 2.1 договора).

В силу положений пунктов 10.3., 10.8., 10.10. договора подрядчик обязался выполнять требования законодательства РФ и Заказчика в области ПБОТОС, ст.29 Договора и Требования по ПБОТОС (Приложение №8 к Договору); неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК «Роснефть», содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (Приложение №1 к Договору); приступить к производству работ на объекте только при наличии письменного разрешения Заказчика и в т.ч. Акта – допуска.

На основании пункта 11.7 договора, 4.1.27 Стандарта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ; запрещать/приостанавливать работы, ведущиеся с нарушениями требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, которые могут привести к возникновению несчастного случая, пожара или аварии, выписывать постановления о приостановке работ.

В ходе выполнения истцом (подрядчиком) работ заказчиком (ответчиком) выявлены 01.08.2019 нарушения требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, в связи с чем работы на объекте были приостановлены, подрядчику выписано постановление о приостановке работ № 107 и начислены штрафные санкции в отношении выявленных фактов в размере 390 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 150 000 рублей – за выполнение работ без акта-допуска (нарушение Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», Стандарта №П3-05 С-0021 ЮЛ-526, Положения Заказчика №П3-05 Р1116 ЮЛ-526, Инструкции Заказчика №П3-05 И-234 ЮЛ-526) - п.13 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения №8.2. к договору;

- 120 000 рублей – за расположение рабочего места на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте в условиях отсутствия защитных ограждений (нарушение Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», Стандарта №П3-05 С-0021 ЮЛ-526) - п.15 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения №8.2. к договору;

- 120 000 рублей - за размещение извлеченного из траншеи (выемки) грунта на расстоянии не менее 0,5 м от бровки этой выемки (нарушение Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», Стандарта №П3-05 С-0021 ЮЛ-526, Приложения №8.3. к Договору) - п.15 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения №8.2. к Договору.

25.08.2019 службой ответчика была проведена проверка состояния промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объекте «Нефтегазосборный трубопровод от кустовой площадки № 29», строящегося подрядной организацией ООО «Стройинвест», в результате которой выявлены нарушения исполнителем требований в области ПБОТОС и начислены штрафные санкции в размере 670 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 120 000 рублей – место производства работ не подготовлено. Не выполнено крепление вертикальных стенок котлована. На откосах имеются отслоение грунта, на дне котлована присутствует обрушенный грунт - п.15 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения №8.2. к договору;

- 120 000 рублей – для спуска/подъема работников в котлован не применяются маршевые лестницы - п.15 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения №8.2. к договору.

- 120 000 рублей - не обеспечены безопасные условия труда на высоте, выявлены риски падения персонала - п.15 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения №8.2. к договору;

- 150 000 руб. - организация и проведение работ не производятся в соответствии с проектом производства работ, технологической карты (которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда) не предоставлены проект производства работ, технологическая карта на проведение работ в котлованах, траншеях - п.13 ст.1 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» Приложения №8.2. к договору.

Кроме того, между ответчиком (заказчиком по договору) и истцом (подрядчиком по договору) заключен договор подряда от 31.07.2018 № 7260018/0585Д, согласно пункту 10.3 которого подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать в ходе выполнения работ положения локальных нормативных документов Заказчика ПАО «НК «Роснефть», содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме Приложения №1 к договору).

25.02.2019 при проверке соблюдения подрядчиком требований ОТ и ПБ на объекте строительства ВЛ к КП №29 СБ НГКМ руководителем проекта ООО «Стройинвест» ФИО1 выявлено 2 нарушения требований ОТ и ПБ и начислен штраф в размере 160 000 руб.

Между ответчиком (заказчиком по договору) и истцом (подрядчиком по договору) также заключен договор подряда от 23.03.2018 № ТЮНГД/18-0210, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Отсыпка кустовых площадок и автодорог на СБ НГКМ ЮГ 1» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В ходе проведенных проверок на объекте «Участок базирования ООО «Стройинвест» на СБ НГКМ (карьер № 3)» заказчиком выявлены нарушения подрядчиком требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, о чем составлены акты-предписания от 19.06.2018 № 193, от 09.12.2018 № 361, от 09.02.2019 № 32, от 27.02.2019 № 49, от 26.03.2019 № 69.

В ходе проведенной 22-23 апреля 2019 года комиссией в составе представителей ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ООО «РН-Пожарная безопасность», ООО «Сибмедцентр», ООО «Стройинвест» плановой проверки объекта, в том числе с целью контроля устранения ранее выявленных несоответствий, выявлены повторные и систематические нарушения, что зафиксировано актом-предписанием от 25.04.2019 № 93.

На основании приложения № 8.2 к договору ответчик произвел расчет штрафов на общую сумму 730 000 руб.

Претензиями от 27.08.2019 № И-2019-11653, от 23.12.2019 № И-2019-17359, от 24.06.2019 № И-2019-08439, от 14.11.2019 № И-2019-15468, от 29.05.2020 № И-2020-06349 ответчик потребовал уплаты штрафов за выявленные нарушения общем размере 1 790 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 72, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-108/2021, № А19-10825/2021, № А19-10827/2021, суд первой инстанции установил, что доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были рассмотрены и удовлетворены в рамках указанных дел, в связи с чем расценил предъявление такого иска как преследующего цель ухода от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров №172619/00424Д от 07.09.2019, № 7260018/0585Д от 31.07.2018, № ТЮНГД/18-0210 от 23.03.2018, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что у заявителя утрачен интерес к предмету спора.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, явка представителя истца не была признана обязательной, а ответчик обеспечил явку представителя в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца у суда не имелось, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу №А19-12898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.В. Желтоухов

С.И. Юдин