Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2020 года по делу №А19-12917/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Киренга Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.03.2021 №23/03,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее – истец, ООО «Акрос») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества общей балансовой стоимостью 22 152 519,76 руб., незаконно удерживаемого ответчиком по адресу: <...> кубовых ёмкости (масса нетто 830 кг.) с базовым маслом для РУО Тайга 3 СТО 20246045- 001-2018, произведено ООО «ПромЭко» по заказу ООО «ТАЙГА ЭНЕРДЖИ», номера партий № 1 от 25.02.2019; № 2 от 28.02.2019; № 3 от 01.03.2019; №4 от 04.03.2019; № 5 от 06.03.2019; №6 от 07.03.2019; №7 от 13.03.2019; №8 от 15.03.2019; №9 от 18.03.2019; № 10 от 18.03.2019; №14 от 08.04.2019; № 15 от 11.04.2019; 32 тонных мешка с концентратом минеральный «Галит», марка «А» ТУ 2111-044-00203944-2011, производитель ПАО «Уралкалий», номер партии 673, дата производства 19.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киренга Транс» (далее – третье лицо, ООО «Киренга Транс»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 133 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений по уточнению к иску; не принял мер к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств и безосновательно отклонил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 Кроме того, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Киренга Транс»; фактически решение суда является неисполнимым, поскольку ИП ФИО1 не владеет виндицируемым имуществом, доказательств владения данным имуществом материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Бушуеву Е.М.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.03.2021, 31.03.2021.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО «Акрос» (заказчик) и ООО «Киренга Транс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №144-19/U, в соответствии с условиями которого исполнитель на условиях, установленных настоящим договором обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить и принять их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель обязуется выдать груз в ненарушенной упаковке. Груз должен быть возвращен в том состоянии, в каком он был принят на хранение.

В соответствии с пунктами 2.1.8, пункта 4 Приложения № 2 к договору ООО «Киренга Транс» обязался возвратить тот самый груз, который передан на хранение в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения естественной убыли или иного изменения вследствие его естественного износа, также обеспечить беспрепятственный вход и въезд заказчика на территорию складской базы в любое время суток для проведения инспекций, проверок, аудитов.

Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза, с момента приема его исполнителем и до момента его выдачи ответственному представителю заказчика, либо третьему лицу при наличии полномочий последнего на получение груза.

В рамках исполнения договора ООО «Акрос» передано, а ООО «Киренга Транс» обязалось хранить 393 кубовых емкости с минеральным маслом Тайга (Масло базовое для РУО Тайга 3) и 32 тонных мешка с натриевой солью (концентрат минеральный «Галит», марка «А» ТУ 2111-044-00203944-2011), что подтверждается актами о приемепередаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (т.1 л.д.32-41).

В подтверждение факта принадлежности ООО «Акрос» на вышеназванный груз в материалы дела представлены товаросопроводительные документы: УПД, товарные накладные (т.1 л.д. 42-51).

Балансовая стоимость груза, в соответствии со справкой от 16.07.2020 (т.1 л.д.52) составляет 22 152 519,76 руб.

Письмом от 07.10.2019 ИП ФИО1 доведено до сведения ООО «Акрос», что между нею и ООО «Киренга Транс» начинается судебное разбирательство по неисполнению договорных обязательств, предметом залога, как указано в письме, может выступить «ваше» имущество (т.1 л.д.53).

Письмом от 23.12.2019 исх. № 231219-4А ООО «Акрос» уведомило ООО «Киренга Транс» о необходимости забрать переданные на хранение на базе в. п. Магистральный, хим.реагенты, не позднее 20.01.2020 (т.1 л.д.54).

Ввиду неисполнения заявки, между ООО «Акрос» и ООО «Киренга Транс» подписано дополнительное соглашение №2 от 06.02.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, а также сопряженные с перевозкой услуги, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, заказчик обязуется принимать услуги и своевременно оплачивать их стоимость (пункт 1). Место отправления груза: База ООО «Киренга Транс» по адресу: <...>. (пункт 1.1). Место назначения груза: <...>, база ОЛДК, ООО «Маламут Транс» (пункт 1.2). Наименование услуг: услуги по автодорожной перевозке грузов (химреагенты): ГАЛИТ- 32 мешка по 1000 кг-32 тонны, Масло минеральное 393 емкости по 830 кг326,190 тонны, разгрузка груза (пункт 2). Плановый срок исполнения обязательств по соглашению: дата начала оказания услуг: 13.02.2020, дата окончания оказания услуг: 29.02.2020 (пункт 3).

Письмом ООО «Киренга Транс» подтвердило договорные обязательства по договору от 20.02.2019, при этом сообщило, что в нарушение пункта 2.1.9 договора, хранение груза осуществляется по адресу третьего лица (ИП ФИО1): <...> на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1, сообщило, что в доступе к грузу ООО «Киренга Транс» ИП ФИО1 отказывает.

27.02.2020 ООО «Акрос» обратилось в ГУ МВД РФ с заявление о допуске и получению принадлежащего груза.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 было отказано. В материалы дела представлены материалы проверки, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 28.02.2020 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.61-65), протокол осмотра происшествия от 08.05.2020 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.66- 69), акт внутренней инвентаризации от 29.05.2020 (т.1 л.д.71-75).

Претензией от 25.05.2020 №250520-10А, оставленной ответчиком без удовлетворения, ООО «Акрос» уведомило ответчика о необходимости забрать принадлежащий ему груз.

Ввиду отсутствия оснований для удержания ответчиком спорного груза, истец, полагая свои права нарушенными, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец подтвердил наличие у него титула собственника спорного имущества и доказал его нахождение во владении ответчика, а ответчик не доказал владение спорным имуществом на законном и ином основании, не предоставил доказательств, подтверждающих, что право собственности на имущество перешло к нему.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом основания иска и положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула собственника на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками; утрата истцом фактического владения вещью; нахождение вещи во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности обязан истец.

При изложенных обстоятельствах доказанности права собственности ООО «Акрос» на спорное имущество, фактическое владение ИП ФИО1 спорным имуществом и не подтверждении предпринимателем наличия у него основания для владения и пользования имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения настоящего дела не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку в рассмотренном случае нельзя признать, что в результате уточнения искового заявления истец заявил новый иск (в уточнении истец указал только индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, оценив наличие доказательств в материалах дела и обоснованность заявленного ходатайства о вызове свидетеля, не нашел правовых оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, из материалов дела видно, что суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств, оценил его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для исключения из числа доказательств обозначенных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле.

Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2020 года по делу № А19-12917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.М. Бушуева

С.И. Юдин