Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Иркутска на решение от 06 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 28 января 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-13022/07-55 (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.)

установил:

Закрытое акционерное общество «Парапет» (далее – ЗАО «Парапет», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Администрации г. Иркутска в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 5315 кв.м., расположенного по ул. Байкальская, 250 «а».

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориального отдела управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области.

Решением от 06 ноября 2007 года суд первой инстанции признал отказ Администрации г. Иркутска, оформленный письмом от 30.05.2007 № 505-71-4748/7, в предоставлении ЗАО «Парапет» в собственность за плату земельного участка общей площадью 5315 кв.м., кадастровый номер 38:36:000023:0394, расположенного в <...> «а», незаконным как противоречащий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию г. Иркутска в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу направить ЗАО «Парапет» проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 5315 кв.м., кадастровый номер 38:36:000023:0394, расположенного в <...> «а».

Постановлением от 28 января 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда от 06 ноября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Иркутска ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г. Иркутска в судебном заседании 15.04.2008 поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Парапет» просит оставить судебные акты без изменения.

ЗАО «Парапет» и территориальный отдел управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 62972, 62974, 63097, 63099 от 25.03.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривалась 15.04.2008 без их участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 17.04.2008.

После перерыва присутствуют представители Администрации г. Иркутска и ЗАО «Парапет». Представитель ЗАО «Парапет» привёл доводы в поддержку законности судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам по делу.

Как установлено судами двух инстанций, в соответствии со статьями 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО «Парапет» обратилось в Администрацию г. Иркутска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 5315 кв.м., расположенного в <...> «а», с целью эксплуатации административного здания и объекта незавершённого строительства. На указанные объекты общество имело свидетельства о государственной регистрации от 11.04.2002 № 074743, от 25.07.2005 № 105897.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска письмом от 30.05.2007 № 505-71-4748/7 отказал обществу в предоставлении названного земельного участка в собственность за плату в связи с тем, что на земельном участке находится подземный гараж площадью 753 кв.м., право собственности на который ЗАО «Парапет» не подтвердило.

Указанный подземный гараж является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции признал, что приведённое в письме от 30.05.2007 № 505-71-4748/7 основание для отказа в выкупе земельного участка не предусмотрено пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что ЗАО «Парапет», являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет основания реализовать своё право на выкуп данного земельного участка вне зависимости от факта наличия на нём самовольных строений.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что нахождение на земельном участке подземного гаража, на который общество не имело свидетельства о праве собственности, не является препятствием для выделения обществу земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и письма Комитета по управлению муниципальным имуществом от 30.05.2007, его содержанием является отказ в предоставлении в собственность земельного участка площадью именно 5315 кв.м., мотив отказа – нахождение на этом участке самовольной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Парапет» ссылалось на то, что предметом заявленных требований является незаконный отказ Администрации г. Иркутска в предоставлении земельного участка. Администрация г. Иркутска, по мнению заявителя, не представила доказательств того, что самовольная постройка повлияла на размер земельного участка, границы земельного участка не подлежат пересмотру.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет доказывания по делу вопрос о том, мог ли быть представлен обществу в собственность земельный участок площадью 5315 кв.м.

Обсуждая данный вопрос, суд первой инстанции установил, что Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 11.12.2006 № 504-02-2881/6 на основании заявления ЗАО «Парапет» утверждён проект границ земельного участка площадью 5315 кв.м., расположенного на землях поселений в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Байкальской, 250 «а», для эксплуатации административного здания.

Названный земельный участок согласно данным кадастрового плана земельного участка от 05.09.2007 № 74/07-4-1162 поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер 38:36:000023:0394.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт формирования земельного участка и утверждения его границ, которые не менялись в связи с возведением на нём самовольной постройки, подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции дополнительно мотивировал данный вывод, указав, что истребуемый земельный участок соответствует нормативному предоставлению площади земельного участка относительно тех двух объектов недвижимости, собственником которых является общество. Наличие объекта самовольной постройки не влияет на нормативный размер земельного участка и общество просит предоставить земельный участок площадью 5315 кв.м. под законно возведёнными постройками.

Однако указанные выводы судов двух инстанций не содержат ссылок на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Так, в частности, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 11.12.2006 № 504-02-2882/6, принятого на основании заявления ЗАО «Парапет», утверждён проект границ земельного участка площадью 5315 кв.м. для эксплуатации административного здания (а не подземного гаража). Согласно кадастровому плану земельного участка разрешенное использование участка – «для эксплуатации административного здания».

Таким образом, вывод о том, что наличие на участке площадью 5315 кв.м. самовольной постройки (согласно выписке из государственного земельного кадастра площадью 753 кв.м.) не повлияло на размер используемого земельного участка, является преждевременным.

Правильно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд не воспользовался правом, предоставленным ему частью 6 статьи 200 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело следует передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При новом рассмотрении суду следует установить, отведён ли обществу земельный участок для эксплуатации под указанные им в соответствующих заявлениях объекты недвижимости с учётом утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или норм землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При новом рассмотрении суду также следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска, от имени которого было вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 28 января 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-13022/07-55 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина