Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А19-13025/2018 (судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ул. Енисейская, д. 1, стр. 3, этаж 1, пом. № 3101, Москва, 129344, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «1С» (ш. Дмитровское, д. 9, эт/ком 6/42, Москва, 127434, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ул. Сурикова, д. 6, оф. 1, г. Иркутск, Иркутская обл., 664025, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «1С» – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (далее – общество «ПрофСегмент», истец 1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (далее – общество «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», ответчик) с иском о взыскании 3 180 800 руб. компенсации за нарушение авторских прав. Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С», истец 2) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу «Системы консалтинга и аутсорсинга» с требованием о взыскании 78 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 13.09.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда первой инстанции отменено полностью, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен; с общества «Системы консалтинга и аутсорсинга» в пользу общества «ПрофСегмент» взыскано 3 102 800 руб. компенсации за нарушение авторских прав; с общества «Системы консалтинга и аутсорсинга» в пользу общества «1С» взыскано 78 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав. Распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства «Исследование информационных носителей № 18/03-001» от 30.03.2018.

В судебном заседании представитель общества «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменений.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов суда не проверяется.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Общество «1С» является правообладателем исключительных прав на программный комплекс (программа для ЭВМ) «Платформа 1С: Предприятие 8.0» на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010.

Общество «Проф-Сегмент» является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: «ПрофСтрой 3» (во всех версиях и подверсиях, включая 3.09.24 и 3.19.91), «Профстрой 2» (во всех версиях и подверсиях, включая 2э.55(10), 2.55(30), 2.55(77) «ПрофОкна» и 2.55(80) «Алюмакс») на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24.10.2011.

В ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК Таганрогского ЛО МВД России на транспорте гласного оперативно-розыскного мероприятия 06.03.2018 в помещении общества «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», находящегося по адресу: <...>, были изъяты три системных блока с установленными на них программными продуктами. По результатам исследования системных блоков с программными продуктами, проведенного специалистом по программным продуктам АНО «ЮРБСЭ», изложенным в письменном исследовании информационных носителей от 30.03.2018 №18/03/001, обнаружился факт использования ответчиком двух экземпляров программного обеспечения «ПрофСтрой» версия 3.09.24 сборка 05.09.2008 (дистрибутив) и трех экземпляров программного обеспечения «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», права на которые принадлежат истца, соответственно. Согласно выводам исследования на информационных носителях воспроизведены программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «Профстрой» вер. 3.09.24 сборка 05 сентября 2008 года, все исследуемое Программное обеспечение (ПО) работоспособно, процедура активации (перевода ПО в режим без ограничения по времени) проведена, установленное ПО имеет признаки контрафактности, а именно:

- на программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» отсутствуют лицензионное соглашение, сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения; отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты);

- на программное обеспечение «Профстрой» вер.3.09.24 сборка 05.09.2008 отсутствуют лицензионное соглашение, сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения; отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой.

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты (программы для ЭВМ).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не представили доказательства использования ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт принадлежности обществу «ПрофСегмент» исключительных авторских прав на программный продукт «ПрофСтрой» 3.09.24 и принадлежности обществу «1С» исключительных авторских прав на программный продукт «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Как указал суд апелляционной инстанции, из протокола проведения главного оперативно-розыскного мероприятия следует, что 06.03.2018 оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Таганрогского линейного отдела МВД России на транспорте с участием представителей общественности и начальника ОЭБ и ПК Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, представителя Северо-Кавказского регионального подразделения общества «Системы консалтинга и аутсорсинга» обследованы помещения общества «Системы консалтинга и аутсорсинга», расположенные по адресу: <...>. В кабинете № 803 в системных блоках при их запуске обнаружены программные продукты: «1С: Предприятие 8». Были изъяты три системных блока, опечатанных бирками № 1, 2, 3 с пояснительными надписями и подписями всех участвующих лиц. Замечаний к протоколу представитель общества «Системы консалтинга и аутсорсинга» при совершении оперативно-розыскного мероприятия не заявил (т. 1 л.д. 22–24).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в процессе исследования изъятых у ответчика трех системных блоков специалист ФИО4 АНО «ЮРБСЭ» обнаружил, что в памяти ЭВМ записано два экземпляра программного обеспечения «1С: предприятие 8.3. Технологическая поставка» (дата установки 01.12.2017) и три экземпляра программного обеспечения «Профстрой. Версия 3.09.24 сборка 05.09.2018 (дистрибутив)» (дата установки 05.02.2018), что исследуемое программное обеспечение работоспособно, имеет признаки контрафактности (отсутствуют лицензионное соглашение, сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения), что нашло отражение в исследовании информационных носителей от 30.03.2018 №18/03-001 (т. 1 л.д. 25-33). В описании носителей в исследовании указано, что системные блоки представлены в упаковке, исключающей проникновение под упаковку, без нарушения ее целостности, доступ к интерфейсным разъемам носителей без повреждения упаковки, определение даты и времени производилось по данным, зафиксированным в системных областях памяти информационных носителей, представленных на исследование. Из текста исследования и фото изображения системных блоков в исследовании не усматривается повреждения упаковки и частичного отсутствия крепежных элементов.

Суд апелляционной инстанции установил, что при анализе пояснений эксперта по программному обеспечению и электронным носителям Центра независимой экспертизы «Центурион» ФИО5 суд первой инстанции не учел, что этот специалист осматривал системные блоки, возвращенные ответчику после исследования информационных носителей специалистом ФИО4, что следует из пояснений истцов в суде, содержания экспертного мнения от 09.08.2018, подготовленного экспертом ФИО5 (т. 2 л.д. 2-13), и письма ответчика от 06.08/.2018 №02/18-513/АУ с обращением к ФИО5 о составлении экспертного мнения (т. 2 л.д. 14).

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на неочевидность возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к комплектующим системных блоков ЭВМ и информации, записанной на находящихся в системных блоках накопителях до проведения исследования специалистом ФИО4 и недоказанность доводов о недостоверности этого исследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу № 2а-5305/2018 по заявлению общества «Системы консалтинга и аутсорсинга» о признании незаконными распоряжения от 05.036.2018 № 9 о проведении главного оперативно-розыскного мероприятия, прокола от 06.03.2018 о проведении главного оперативно-розыскного мероприятия и действий должностных лиц, не установлено нарушений закона со стороны должностных лиц Таганрогского ЛО МВД России на транспорте при проведении главного оперативно-розыскного мероприятия. В том же судебным акте суд указал на несостоятельность доводов общества «Системы консалтинга и аутсорсинга» о сомнительности исследования специалиста ФИО4, поскольку исследование выполнено ФИО4 как специалистом, а не как экспертом, в связи с чем отсутствовала необходимость в предупреждении его об уголовной ответственности дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассмотренном случае исследование специалиста ФИО4 представляет собой письменное доказательство, подлежащее оценке судом в совокупности с другими доказательствами в деле. В отсутствие в деле убедительных доказательств, опровергающих объективность и достоверность исследовании информационных носителей от 30.03.2018 №18/03-001, не имелось оснований не принять во внимание данное исследование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд нижестоящей инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А19-13025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина