Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Группа «Илим» - Габбасова М.Н. (доверенность от 06.06.2008), закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Русич» - Шабаловой Е.О. (доверенность от 09.01.08),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года по делу №А19-13090/07 (суд первой инстанции: Воднева Т.А.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Григорьева И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Управляющая компания «Русич» и индивидуальному предпринимателю Мельник Ирине Александровне о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.05.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «Братек».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года в иске заявителю было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО «Группа «Илим» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года по делу №А19-13090/07 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спариваемая сделка была заключена с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 382, пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мельник И. А. (цедент) и ЗАО «Управляющая компания «Русич» (цессионарий) подписали договор уступки прав требования от 07.05.2007. Согласно пункту 1.1. данного договора цедент уступает в порядке цессии, а цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств в сумме эквивалентной 7 277 762 доллара США, составляющих задолженность ОАО «Братсккомплексхолдинг» (должник) по договору займа от 14.04.1992, в том числе право уплаты процентов, штрафных санкций (пеней) за просрочку исполнения обязательства, неосновательного обогащения. Уступаемое цедентом право требования основано на договоре займа от 14.04.1992 и соглашении № 1 об уступке права требования (цессии) от 25.12.1994, заключенного между цедентом и ЗАО СП «Братек» (первоначальный кредитор).

По акту приема-передачи документов от 07.05.2007 в соответствии с пунктом 2.1. договора от 07.05.2007 Мельник И.А. передала, а ЗАО «Управляющая компания «Русич» приняло документы (в том числе нотариальную копию договора займа от 14.04.1992), копию расходного кассового ордера № 63 от 07.05.2007 на сумму 1 000 000 руб. с указанием основания - плата по договору уступки прав требования от 07.05.2007.

Полагая, что договор уступки прав требования от 07.05.2007 является недействительным, ОАО «Группа «Илим» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

На основании данных норм права подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора цессии в силу несоответствия требованиям гражданского законодательства переданного требования.

Арбитражный суд Иркутской области, Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правомерно.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года по делу №А19-13090/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков