Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу № А19-13199/2018, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956) к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Публичного акционерного общества «Мегафон».

Решением суда первой инстанции от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек Публичное акционерное общество «Мегафон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ПАО «МегаФон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО «МегаФон», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что оператор при смене тарифного плана не идентифицировал абонента. По мнению Общества, сотрудник ПАО «МегаФон», осуществляя вызов на сим-карту абонента, автоматически произвел идентификацию пользователя услуг.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «МегаФон» имеет лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи от 03.07.2015 № 135794 сроком до 03.07.2020, что позволяет признать его субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 (далее - Правила).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 03.07.2015 № 135794, выразившееся в нарушении подпункта «е» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 в части несоблюдения оператором связи ПАО «Мегафон» обязанности по извещению абонента не менее чем за 10 дней до изменения действующего тарифа на услуги телефонной связи.

Так, обществу вменяется, что оно в нарушение пункта 24 Правил 14.12.2017 с согласия абонента изменило тарифный план в день получения согласия, а не по истечении 10 дней.

Как указывает административный орган, пунктом 24 Правил установлена обязанность оператора связи уведомлять абонента тогда, когда изменение тарифа происходит по инициативе оператора и 10 дней предоставляется абоненту на его ознакомление с изменениями и принятие решения о согласии или об отказе от таких изменений.

Действительно, подпунктом «е» п. 24 Правил установлено, что оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Между тем, указанные требования регулируют правоотношения, в том случае, когда изменение тарифа связи производится по инициативе оператора связи.

Согласно материалам дела, из поступившего в Управление Роскомнадзора ответа ПАО «Мегафон» от 31.01.2018 вх. № 855/38, 4.12.2017 в ходе телефонного разговора оператором связи ПАО «МегаФон» абоненту Немчиновой Н.М. был предложен более выгодный тарифный план, минимизирующий затраты на услуги связи. В результате разговора с абонентом было дано явное волеизъявление на изменение тарифного плана. При смене тарифного плана абонент Немчинова Н.М. была идентифицирована посредством абонентского номера.

Таким образом, в рассматриваемом случае, тариф не был изменен по инициативе оператора связи, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, абонент изъявил согласие на изменение тарифа, и такое изменение было произведено с его непосредственного согласия.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы апелляционной жалобы о том, что положения подпункта «е» пункта 24 Правил № 1342 в данном случае неприменимы, поскольку причиной изменения тарифного плана послужило волеизъявление самого абонента и с учетом согласия абонента на подключение нового тарифного плана необходимость соблюдения 10 дневного срока на уведомление абонента о смене тарифного плана отпадает, по следующим основаниям.

Пункт 24 Правил подлежит применению лишь в том случае, если оператор связи производит изменение тарифа в одностороннем порядке, о чем он обязан уведомить абонента соответствующим образом в установленный срок. При наличии же согласия абонента на изменение тарифа у оператора связи нет оснований откладывать такое изменение тарифа на установленный данным пунктом Правил срок.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 206 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ПАО «МегаФон» однозначно не идентифицировал абонента Немчинову Н.М., т.к. на момент звонка оператора связи указанным абонентским номером пользовалась мать гр. Немчиновой Н.М., поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, оператор связи, осуществляя звонок 12.12.2017 с предложением изменить тарифный план на абонентский номер Немчиновой Н.М., выделенный ей оператором связи ПАО «МегаФон» для оказания услуг связи, добросовестно полагал, что разговаривает с абонентом.

Иными словами, сотрудник ПАО «МегаФон», осуществляя вызов на сим-карту абонента, автоматически произвел идентификацию пользователя услуг. Доказательств обратного, административным органом не представлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба ПАО «МегаФон» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

(Принято с учетом позиции, данной в судебных актах по делу №А19-16682/2018).

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» августа 2018 года по делу №А19-13199/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области о привлечении Публичного акционерное общество «Мегафон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов