Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 по делу №А19-13299/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Небо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Небо» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик, должник) с требованием о взыскании 828 122, 82 руб. задолженности по договору подряда от 20.06.2013 №211/2013ПТ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 740 802,82 руб. основного долга и 19 562 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На стадии исполнительного производства ООО Небо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене его как взыскателя на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Стратегия роста» в связи с заключением договора уступки права требования от 25.01.2018 №5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя удовлетворено, взыскатель ООО «Небо» заменен на нового взыскателя – ООО «Стратегия роста».

Не согласившись с определением суда о процессуально замене взыскателя, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении заявления ООО «Небо» отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал уведомление об уступке права требования; задолженность по исполнительному производству составляет менее 164 924,08 руб., ООО «Небо» не предпринимало мер к прекращению исполнительного производства и передаче исполнительного листа цессионарию.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Стратегия» отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 04.10.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, ООО «Стратегия» и судебный пристав исполнитель извещены о возбуждении судебного производства по заявлению ООО «Небо» о процессуальном правопреемстве взыскателя. Однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, судебный пристав-исполнитель не прибыл.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик является должником перед истцом по решению Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2016 в настоящем деле, которым с должника взыскано 740 802,82 руб. основного долга и 19 562 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

По договору уступки права требования от 25.01.2018 №5 истец (цедент) уступил ООО «Стратегия роста» (цессионарию) право требования от должника 455 918,94 руб., взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2016 в настоящем деле, в объеме прав, существовавшем на момент заключения договора (пункты 1.1, 1.2).

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учел правовую позицию, сформулированную в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Суд исходил из обоснованности заявления истца по праву.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне взыскателя основано на договоре уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции проверил договор уступки права требования и признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора цессии следует, что истец уступил ООО «Стратегия роста» право требования от должника исполнения обязательства по судебному решению в настоящем деле. Ответчик не доказал уступки истцом несуществующего права требования. Он подтвердил, что судебный акта полностью не исполнил.

В связи с тем, что материалами дела установлен переход права требования денежного взыскания от должника к ООО «Стратегия роста», суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальной замене взыскателя. В данном случае процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в результате заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Не извещение должника о передаче к ООО «Стратегия роста» права требования по решению суда не является препятствием для процессуальной замены взыскателя, поскольку влечет только правовые последствия, связанные с уведомлением или не уведомлением должника о переходе права в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности первоначального взыскателя предпринять хоть какие-то меры по прекращению возбужденного испольного производства в связи с исполнением судебного решения в случае уступки права требования. Истец не мог передать новому взыскателю исполнительный лист ввиду того, как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2016 по настоящему, МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области 12.07.2017 возбудило исполнительное производств №56124/17/38021-ИП в отношении должника. В деле нет сведений, что исполнительный лист возвращен истцу.

Доводы жалобы не основаны на законе и содержали сведений о фактах, которые, в силу указанных норм права о перемене лиц в обязательстве и процессуальной замене взыскателя, имели правовое значение для разрешения вопроса о правопреемстве в арбитражном процессе.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, включая безусловные, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года по делу №А19-13299/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.