Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу № А19-13385/2018 по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство" города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" города Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании 13407,62 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование контейнерной площадкой за период с 09.06.2015 по 09.06.2018.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 ноября 2018 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, плата истцу производится на основании договора на сбор и транспортирование ТКО. Контейнерная площадка общим имуществом многоквартирного дома не является, предоставлена в пользование истцу, при этом пользование данной площадкой ответчиком должно осуществляться безвозмездно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец на основании передаточного акта от 22.09.2017, подписанного администрацией города Иркутска, является владельцем контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, предназначенной для установки контейнеров для накопления и временного складирования твердых коммунальных отходов (ТКО).

Истец, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет их сбор и транспортировку на территории г. Иркутска, в том числе со спорной контейнерной площадки.

Ответчик, в свою очередь, являясь управляющей организацией, осуществляет обслуживание жилых домов, жители которых временное складирование коммунальных отходов осуществляют на спорной контейнерной площадке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются сведениями с официального сайта в сети "Интернет", предназначенного для раскрытия информации управляющими компаниями (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8655847).

Заявляя требования, истец указал, что кроме сбора и транспортировки ТКО, находящихся на спорной контейнерной площадке, им осуществляется содержание площадки. Расходы на такое содержание пропорционально количеству ТКО, складируемого от находящихся в управлении ответчика жилых домов, подлежит возмещению за счет ответчика как его неосновательное обогащение, поскольку соответствующий договор ответчик с истцом не заключил.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Расходы на содержание контейнерных площадок для накопления и временного складирования ТКО в тариф, установленный для оплаты оказываемых истцом услуг по сбору и транспортировке ТКО, не входят, в отношении спорной контейнерной площадки такие расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку контейнерная площадка используется для временного накопления ТКО, образовавшихся от находящихся в управлении ответчика жилых домов. Факт несения истцом соответствующих расходов и их размер ответчик не оспорил и не опроверг.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Расходы по содержанию контейнерной площадки для накопления и временного складирования ТКО в размере, пропорциональном количеству ТКО, образовавшихся от находящихся в управлении ответчика жилых домов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", несет ответчик.

Заключенным сторонами договором на предоставление услуг на вывоз ТБО предусмотрено только оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО по установленной норме, при этом п. 1.2 данного договора предусмотрено, что смёт с дорог, снег, отходы от капитального ремонта, шлак от котельных, ветки деревьев, листья в норму накопления ТБО не входят и вывозятся исполнителем за отдельную плату.

Ссылка ответчика на то, что спорная контейнерная площадка не является общим имуществом многоквартирного дома, сама по себе к предмету спора отношения не имеет, поскольку накопление ТКО производится от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2018 года по делу № А19-13385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.