Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токмаковой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2018 года о прекращении производства по делу № А19-13415/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Токмаковой Оксаны Викторовны (ОГРНИП 307381918400019, ИНН 381905356614) и Токмакова Владимира Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; место нахождения: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70) о признании незаконными постановлений от 22 мая 2018 года по делу № 404/252 и по делу № 404/251 о назначении административного наказания, о признании недействительными предписаний от 17 апреля 2018 года № 404/252 и № 404/251 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 1143850004627, ИНН 3812153253; место нахождения: г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 74, этаж 4)

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Токмакова Оксана Викторовна (далее – предприниматель Токмакова О.В.) и гражданин Токмаков Владимир Анатольевич (далее – Токмаков В.А.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконными постановлений от 22 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу № 404/252 и по делу № 404/251 и о признании недействительными предписаний от 17 апреля 2018 года № 404/252 и № 404/251 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2018 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части оспаривания постановления от 22 мая 2018 года по делу № 404/252 о назначении административного наказания и предписания от 17 апреля 2018 года № 404/252 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, предприниматель Токмакова О.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в обжалованной части, полагая, что в части оспаривания названных постановления и предписания дело подлежит рассмотрению именно арбитражным судом. В обоснование своей позиции Токмакова О.В., в частности, указывает, что вмененное ей административное правонарушение объективно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка для частного музея кукол является неотъемлемой составляющей такой деятельности и непосредственным образом обусловлено ее ведением. Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого предприниматель Токмакова О.В. привлечена к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 18 октября 2018 года, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 18 октября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела. При этом административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба предпринимателя Токмаковой О.В. рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 АПК Российской предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 этого Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что определение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем Токмаковой О.В. только в части прекращения производства по делу по ее заявлению об оспаривании постановления Управления Росреестра от 22 мая 2018 года по делу № 404/252 о назначении административного наказания и предписания Управления Росреестра от 17 апреля 2018 года № 404/252 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства.

От Управления Росреестра письменных возражений относительно пределов рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части прекращения производства по делу по заявлению предпринимателя Токмаковой О.В. об оспаривании постановления Управления Росреестра от 22 мая 2018 года по делу № 404/252 о назначении административного наказания и предписания Управления Росреестра от 17 апреля 2018 года № 404/252 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29 марта 2018 года № 07-701-р о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 104) должностным лицом Управления Росреестра в отношении Токмаковой О.В. и Токмакова В.А. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, р.п. Листвянка, ул. Чапаева, д. 64, кадастровый номер 38:06:030106:74.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 38:06:030106:74, расположенного по указанному адресу, с установленным видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, не по целевому назначению: как установлено административным органом, спорный земельный участок используется для эксплуатации частного музея «Куклы советского детства».

Результаты внеплановой документарной проверки зафиксированы в акте № 404 от 17 апреля 2018 года (л.д. 98-100 на обороте).

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении Токмаковой О.В. дела об административном правонарушении, о чем 17 апреля 2018 года должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении № 404/252 (л.д. 88-90 на обороте).

Постановлением Управления Росреестра от 22 мая 2018 года по делу № 404/252 (л.д. 23-27, 80-84) Токмакова О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проведения контрольных мероприятий, Токмаковой О.В. выдано предписание от 17 апреля 2018 года № 404/252 (л.д. 33-37), которым на нее возложена обязанность в срок до 15 октября 2018 года устранить допущенные нарушения земельного законодательства.

Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, предприниматель Токмакова О.В. оспорила их в судебном порядке, однако определением суда первой инстанции от 5 сентября 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, оспариваемые постановление и предписание вынесены в отношении Токмаковой О.В. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, и, во-вторых, статья 8.8 КоАП Российской Федерации установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования, поэтому с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», постановление о назначении административного наказания подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело (в части заявления предпринимателя Токмаковой О.В.) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

на основании части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

При этом из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже отмечалось выше, в обоснование своей позиции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду (в части оспаривания постановления о назначении административного наказания) в обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на то, что статья 8.8 структурно включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Действительно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении разъяснил, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае не учтено следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 307-АД17-6188, соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В частности, в Земельном кодексе Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) имеется глава II «Охрана земель» и корреспондирующая ей глава XIII «Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель».

В рассматриваемом случае Токмаковой О.В. не вменяется нарушение положений Земельного кодекса, направленных на охрану земель.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации и вмененного Токмаковой О.В., заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения Токмаковой О.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка для размещения частного музея «Куклы советского детства», что согласно предписанию и постановлению административного органа не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства).

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением Токмаковой О.В. предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей деятельности по организации частного музея «Куклы советского детства».

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемых предписания и постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Токмаковой О.В., равно как и предписание выдано ей, по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения Токмаковой О.В., как она установлена Управлением Росреестра, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Токмакова О.В. привлечена к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекращения производства по делу по мотиву нахождения статьи 8.8 КоАП Российской Федерации в его главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Не выяснив характер вмененного Токмаковой О.В. административного правонарушения, ограничившись констатацией расположения статьи 8.8 в главе 8 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции тем самым не учел правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 307-АД17-6188 и от 20 июня 2018 года № 305-АД18-864, на которые в обосновании своих доводов ссылалась Токмакова О.В.

Относительно суждений суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением Токмакова О.В. привлечена к административной ответственности как физическое лицо (не индивидуальный предприниматель), а оспариваемое предписание выдано ей опять-таки как физическому лицу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Токмакова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 3 июля 2007 года (регистрационный номер в ЕГРИП 307381918400019).

Из содержания оспариваемых постановления и предписания Управления Росреестра действительно усматривается, что они адресованы Токмаковой О.В. как физическому лицу, в долевой собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером 38:06:030106:74.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:030106:7 принадлежит на праве общей долевой собственности Токмаковой О.В. как физическому лицу, само по себе не исключает возможность использования его в предпринимательской деятельности.

В этой связи необходимо отметить, что при проведении контрольных мероприятий должностным лицом Управления Росреестра было установлено, что при входе на огороженную территорию указанного земельного участка на ограждении имеется информационная вывеска «Музей кукол», на который размещены режим работы музея в летний (с 10.00 до 18.00, выходной – понедельник) и зимний (с 10.00 до 17.00, выходной – понедельник, вторник) периоды, цены входных билетов (для дошкольников – бесплатно, для школьников – 100 рублей, для взрослых – 300 рублей, для пенсионеров – 150 рублей), электронный адрес сайта музея, информация о проходящих выставках и экспозициях, информация о наличии сувенирной лавки в данном музее.

Аналогичная информация содержится в сети Интернет на сайте http://muzeykukol.ru (Музей кукол Оксаны Токмаковой «Куклы советского детства»).

При производстве по делу об административном правонарушении Токмакова О.В. дала пояснения о том, что в музее экспонируется личная семейная коллекция кукол и игрушек советского периода; данной деятельностью она занимается в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности «музейное».

Кроме того, в ходе проведения проверки иным органом государственной власти (Службой государственного жилищного надзора Иркутской области) Токмаковой О.В. были представлены документы, подтверждающие, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по собирательству, обмену, приобретению кукол советского периода для своей коллекции и показа данной коллекции туристам.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений от 21 марта 2018 года № 110 (т. 1, л.д. 105-108), акте проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданина (т. 1, л.д. 98-100), постановлении о назначении административного наказания от 22 мая 2018 года по делу № 404/252 (т. 1, л.д. 23-27), предписании от 17 апреля 2018 года № 404/252 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 33-37), пояснении Токмаковой О.В. от 17 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 91) и акте проверки № 1023/18 от 9 июня 2018 года (т. 1, л.д. 119-120).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 7 июня 2018 года видами осуществляемой Токмаковой О.В. предпринимательской деятельности являются деятельность музеев, деятельность в области художественного творчества, розничная торговля сувенирами и изделиями народных художественных промыслов (т. 1, л.д. 40-43).

Создание частных (негосударственных) музеев физическими лицами предусмотрено статьей 27 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что использование Токмаковой О.В. земельного участка с кадастровым номером 38:06:030106:74 с установленным видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» для эксплуатации частного музея «Куклы советского детства» непосредственно связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В этой связи в целях определения подведомственности спора арбитражному суду не имеет правового значения, что оспариваемым постановлением Токмакова О.В. привлечена к административной ответственности как физическое лицо (гражданка), а оспариваемое предписание выдано ей тоже как физическому лицу.

При ином подходе сугубо процессуальный вопрос (о подведомственности спора) будет поставлен в зависимость от усмотрения должностного лица административного органа (Управления Росреестра), что не может быть признано допустимым.

При таких фактических обстоятельствах настоящего конкретного дела обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям части 4 статьи 15 и статьи 185 АПК Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Арбитражный суд Иркутской области, необоснованно прекратив производство по заявлению предпринимателя Токмаковой О.В. по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду, ограничил ее право на защиту своих нарушенных интересов законным судом, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2018 года по делу № А19-13415/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2018 года по делу № А19-13415/2018 в обжалованной индивидуальным предпринимателем Токмаковой Оксаной Викторовной части отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Токмаковой Оксаны Викторовны об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу № 404/252 о назначении административного наказания и предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 17 апреля 2018 года № 404/252 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко