Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2021 по делу № А19-13522/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665821, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» (адрес филиала: 664011, <...>), общество ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>, этаж 5, помещение II, комната 3), о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 62 022 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку доводу истца о том, что заявленные конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СБС» судебные расходы неразумны, не соразмерны, а предмет дополнительного соглашения от 06.08.2020 к договору об оказании юридических услуг уже включен в сам договор об оказании юридических услуг от 10.07.2020. Оплата производилась не за счет средств ФИО2, а из конкурсной массы должника ООО «ПКФ «СБС», что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2021 № 27, от 23.04.2021 № 67. Полагает, что техническое задание распространяется не только на обособленные споры, но и на иные споры, участником которых является ООО «ПКФ «СБС». Полагает, что исходя из отчета конкурсного управляющего, конкурсная масса ООО «ПКФ «СБС» не содержит расходов на оплату услуг ИП ФИО3 по иным основаниям, кроме как по договору от 10.07.2020 в размере 20 000 руб. Полагает неразумными расходы по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела (15.01.2021) в размере 2 000 руб., так как все документы, имеющиеся в материалах дела направлялись сторонам; также неразумными расходами по подготовке и направлению в Четвертый арбитражный апелляционный суд заявления о выдаче копии постановления суда апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. Предметом дополнительного соглашения согласно пункту 1.3. является оказание юридических услуг по представлению, защите прав и законных интересов заказчика во всех судебных инстанциях по делу №А19-13522/2020.Однако в данном случае исполнитель ФИО3 не оказал услуги в том виде, который предусмотрен дополнительным соглашением от 06.08.2020, только лишь составление процессуальных документов и получение вознаграждения в размере 36 000 руб. без участия в судебных заседаниях по мнению истца является неразумными судебными расходами. Расчет стоимости услуг представителя ФИО3, представленный истцом, также не получил оценки судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СБС» ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк России» представили отзывы на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» с требованием о признании недействительной сделкой заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СБС» ФИО2 об отказе от исполнения договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу №А19-13522/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставлены без изменений.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СБС» ФИО2 просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 35 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя, для защиты интересов общества в суде первой инстанции, в подтверждение которых представил договор об оказании юридических услуг от 10.07.2020, заключенный между ООО «ПКФ «СБС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (Приложение 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Сроки оказания услуг устанавливаются в техническом задании (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 06.08.2020 к договору об оказании юридических услуг от 10.07.2020 стороны согласовали дополнить договор пунктом 1.4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство - оказать юридические услуги по представлению, защите прав и законных интересов заказчика во всех судебных учреждениях в деле №А19-13522/2020, рассматриваемом арбитражным судом, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «СБС» с требованием признании недействительной сделкой заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ СБС ФИО2 об отказе от исполнения договора аренды торговых помещений № 1 от 10.08.2011.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение по ценам, согласованным сторонами в приложении. Приложением к дополнительному соглашению от 06.08.2020 согласована стоимость услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2021 к дополнительному соглашению от 06.08.2020 в период с 06.08.2020 по 12.01.2021 заказчику оказаны услуги:

подготовка и направление в Арбитражный суд Иркутской области по делу
№ А19- 13522/2020 ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи стоимостью 2 000 руб.;

подготовка и направление в Арбитражный суд Иркутской области по делу
№ А19-13522/2020 ходатайства об истребовании стоимостью 5 000 руб.;

подготовка и направление в Арбитражный суд Иркутской области по делу
№ А19-13522/2020 отзыва на исковое заявление стоимостью 5 000 руб.;

подготовка и направление в Арбитражный суд Иркутской области по делу
№ А19-13522/2020 отзыва на письменные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимостью 5 000 руб., а всего оказано услуг на сумму 17 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2021 к дополнительному соглашению от 06.08.2020 в период с 11.01.2021 по 11.02.2021 заказчику оказаны услуги:

составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела
№ А19-13522/2020 стоимостью 2 000 руб.;

подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу
№ А19-13522/2020 стоимостью 5 000 руб.;

составление ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн режиме стоимостью 2 000 руб., а всего оказано услуг на сумму 9 000 руб.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.202,1 к дополнительному соглашению от 06.08.2020 в период с 12.02.2021 по 23.04.2021 заказчику оказаны услуги:

подготовлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы с использованием ВКС стоимостью 2 000 руб.;

подготовлено и направлено в Четвертый арбитражный суд заявление о выдаче копии Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №А19-13522/2020 с отметкой о вступлении в законную силу и гербовой печатью стоимостью 2 000 руб.;

подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу
№ А19-13522/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 стоимостью 5 000 руб., а всего оказано услуг на сумму 9 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2020 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2020 подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 № 27 на сумму 130 548 руб. 39 коп., с указанием назначения платежа «текущий платеж 3-я очередь.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СБС» ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 понесенные им транспортные расходы на проезд в город Чита в Четвертый арбитражный апелляционный суд и проживание в г. Чита, в общей сумме 27 022 руб.

В подтверждение транспортных расходов конкурсного управляющего в размере 22 722 руб. заявителем представлен электронный авиабилет заказ №M5MSJMT по маршруту Новосибирск - г. Чита - Новосибирск на имя ФИО2, оплата которого подтверждается справкой по операции от 01.02.2021 и кассовым чеком от 01.02.2021 на сумму 22 722 руб. Из указанных документов, а также из содержания протокола судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 следует, что конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СБС» ФИО2 действительно принимал участие в судебном заседании, назначенном на 04.02.2021 на 14 часов 45 минут.

Расходы на проживание конкурсного управляющего в г. Чита подтверждаются представленным в материалы дела договором-счетом №45029 от 04.02.2021 (оплата за проживание в гостинице конкурсного управляющего) на сумму 3 850 рублей, кассовым чеком от 04.02.2021 на сумму 3 850 руб.

Суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума № 1).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Таким образом, на стороне ответчика, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны истца понесенных судебных расходов.

Интересы ответчика представлял ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2020.

Судебное разбирательство длилось в период с 06.08.2020 (даты принятия искового заявления к производству суда) по 22.04.2021 (дата оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа).

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение суммы понесенных судебных расходов представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2021, 11.02.2021, 23.04.2021, платежные поручения от 19.01.2021 № 27 на сумму 130548,39 руб., от 23.04.2021 № 67 на сумму 18 000 руб.

Из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что истец представил собственный расчет стоимости юридических услуг, равный 7700 руб.

Апелляционный суд, проверив сведения, представленные истцом о стоимости юридических услуг, приходит к следующим выводам.

Как следует из информации, размещенной на сайте Юридической компании «Право на защиту» (https://pravo-54.ru/) о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическим лицам, на которую ссылается заявитель жалобы, стоимость составления и подачи различных заявлений и ходатайств в рамках судебного разбирательства составляет от 1000 руб.; минимальная стоимость подготовки апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, а также отзывов или возражений в суд начинается от 2 500 руб. в зависимости от сложности дела.

Аналогичным образом, согласно прайс-листу компании «Превентива» стоимость подготовки, составления искового заявления, отзыва в арбитражный суд начинается от 3000 руб.; ходатайства, пояснения и иные процессуальные документы не включены в стоимость ведения дела в суде, стоимость которого начинается от 15 000 руб. + 4-6 % от цены иска, отдельная стоимость ходатайств и иных процессуальных документов в рамках ведения судебного дела в прайсе не указана (https://novosibirsk.preventiva.ru/price.html).

Как обоснованно указал суд первой инстанции согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (пункт 3.1) размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Рекомендаций размер вознаграждения за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшем участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции, адвокатом принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции – от 40 000 руб.

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В этой связи апелляционный суд не находит подтверждения доводам истца о явной чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение транспортных расходов конкурсного управляющего в размере 22 722 руб. представлен электронный авиабилет заказ №M5MSJMT по маршруту Новосибирск - г. Чита - Новосибирск на имя ФИО2, оплата которого подтверждается справкой по операции от 01.02.2021 и кассовым чеком от 01.02.2021 на сумму 22 722 руб., а также участие конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Расходы конкурсного управляющего по оплате автостоянки транспортного средства в период с 04.02.2021 по 06.02.2021 подтверждаются квитанцией Автостоянки по адресу: 633102, Новосибирская обл., г. Обь, аэропорт Толмачево, ул. Гостиница, 25 на заезд №2605 от 04.02.2021, кассовым чеком от 05.02.2021 на сумму 450 руб., а также период стоянки соответствует датам вылета и прилета заявителя из г. Новосибирск в г. Чита и обратно.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Расходы ответчика на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний документально подтверждены. Расходы ответчик понес в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанций.

Расходы на проживание конкурсного управляющего в г. Чите подтверждаются представленным в материалы дела договором-счетом №45029 от 04.02.2021 (оплата за проживание в гостинице конкурсного управляющего) на сумму 3 850 рублей, кассовым чеком от 04.02.2021 на сумму 3 850 руб.

Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или с использованием системы онлайн заседания является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. При этом лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании непосредственно.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у общества указанного права, предусмотренного частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, применяемое по аналогии к онлайн заседаниям, не свидетельствует о том, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на оплату его транспортных расходов, являются необоснованными, неразумными и чрезмерными, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что техническое задание распространяется не только на обособленные споры, но и на иные споры, участником которых является ООО «ПКФ «СБС», а также о том, что услуги представителя оплачивались не за счет средств ФИО2, а из конкурсной массы, отклоняется апелляционным судом как голословный, поскольку в материалах дела отсутствует отчет конкурсного управляющего с приложенными к нему документами, на который ссылается заявитель жалобы.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, оценив объем оказанных услуг, степень сложности спора, длительность рассмотрения дела, приняв во внимание недоказанность проигравшей стороной доказательств чрезмерности расходов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном размере.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, также находит обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 66022 руб., и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, а также с выводами суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2021 по делу №А19-13522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья: А.Е. Мацибора