Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финцелл» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Финцелл» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Портал» по делу № А19-1356/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портал» (суд первой инстанции: судьи Волкова И.А., Александрова О.О., Сеничева О.М.),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, уведомлены, отсутствуют

установил:

конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Финцелл» 10.08.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Портал» ФИО1

Определением от 28 сентября 2010 года жалоба кредитора признана необоснованной, в её удовлетворении отказано.

ЗАО «Финцелл» обратилась с апелляционной жалобой на определение от 28.09.2010, в обоснование которой указывает, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована должным образом и конкурсные кредиторы недополучили значительные денежные суммы. Управляющий был обязан в силу положений Закона о банкротстве поставить вопрос о привлечении к административной и уголовной ответственности руководителя должника за утрату бухгалтерской документации. В случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей причины утраты документов бухучета были бы установлены, и дебиторская задолженность была бы взыскана. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса должника прослеживается значительное уменьшение продукции и товаров для перепродажи. Конкурсным управляющим данное обстоятельство не исследовалось, причины уменьшения продукции не устанавливались, претензии к получателям данной продукции не предъявлялись, сделки не оспаривались. Просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, изложенных в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены два отзыва на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2009 должник - ООО «Портал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Портал» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Жалоба кредитора – ЗАО «Финцелл» на действия конкурсного управляющего ФИО1 мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника носили формальный характер, в связи с чем, конкурсная масса сформирована не в полном объеме; конкурсным управляющим не исследованы в полной мере причины существенного уменьшения продукции и товаров для перепродажи; претензии к получателям продукции не предъявлялись, сделки не оспаривались; в материалах дела отсутствуют сведения Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Государственной инспекции безопасности дорожного движения о зарегистрированном за должником имуществе, а также о том, производилась ли перерегистрация имущества должника в процедуре банкротства и в период, предшествующий процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не обоснованы и документально не подтверждены нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, нарушение прав и законных интересов ЗАО «Финцелл», а также факт причинения или возможного причинения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из жалобы, конкурсным кредитором ЗАО «Финцелл» обжалуются действия арбитражного управляющего ФИО1 в период конкурсного производства должника ООО «Портал».

Конкурсное производство в отношении ООО «Портал» было введено на основании решения суда от 13.07.2009.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений внесенных ФЗ №296.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

Следовательно, жалоба ЗАО "Финцелл" должна быть связана с нарушением конкурсным управляющим его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве должника в связи с отношениями, регулируемыми нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.1 .ст.20.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Одним из доводов жалобы ЗАО «Финцелл» указывает ненадлежащие исполнение обязанностей арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника.

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. При этом списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были высланы в адрес дебиторов претензии. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в виду отсутствия первичной бухгалтерской документации не имелось целесообразности обращения с исками к лицам, имеющим неисполненное денежное обязательство перед должником.

Доказательств того, что ФИО1 располагал документами по совершению должником указанных сделок, в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы на бездействие арбитражного управляющего по не истребованию бухгалтерской документации от руководителя должника, апелляционный суд полагает необоснованным. В деле имеется письменный ответ от руководителя о невозможности представления бухгалтерской документации, в связи с её утратой. При таких обстоятельствах не имело оснований для обращения в суд, так как это не привело бы к восстановлению нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер к возбуждению административных или уголовных дел, в данном случае имела место. Однако доказательств того, что в случае привлечения бывшего руководителя должника к административной ответственности были бы предоставлены первичные бухгалтерские документы, не имеется и данное утверждение носит исключительно предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не исследованы в полной мере причины существенного уменьшения продукции и товаров для перепродажи, приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по делу № А19-1356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи М.А. Клепикова

О.А. Куклин