Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кооператива имени «Калинина» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 года по делу № А19-13593/2009 по иску Сельскохозяйственного кооператива имени «Калинина» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров незаключенными, (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

Сельскохозяйственный кооператив имени «Калинина» (далее: СХК имени Калинина, истец) обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее: ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее: ответчик 2) о признании незаключенным договора продажи недвижимого имущества от 19.05.2004, подписанного СХК имени Калинина с индивидуальным предпринимателем ФИО1, о признании незаключенным договора продажи недвижимого имущества от 25.04.2005, подписанного СХК имени Калинина с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Арбитражный суд Иркутской области решением от 02 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива имени «Калинина» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора продажи недвижимого имущества от 19.05.2004, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаключенным договора продажи недвижимого имущества от 25.04.2005 отказал.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что суд при вынесении решения применил норму закона, не подлежащую применению. Указывает, что оспариваемые договоры не соответствуют положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договорах продажи недвижимого имущества не указаны данные, позволяющие определенно установить продаваемое недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Оспариваемые договоры купли-продажи до настоящего времени не зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. Ответчиками не предпринимались никакие меры для регистрации вышеуказанных договоров. Полагает, что требование СХК им. Калинина о признании договоров купли-продажи незаключенными и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения взаимосвязаны, срок исковой давности в данном случае не применим.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2004 между СХК имени «Калинина» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был подписан договор продажи недвижимого имущества. Отчуждаемое недвижимое имущество охарактеризовано сторонами следующим образом: «помещение под магазин в с.Укыр (половина здания) площадью 289, 2 кв.м» (п.1 договора). Цена отчуждаемого недвижимого имущества согласно п.2 договора составила 180 000 руб.

25.04.2005 СХК имени «Калинина» подписало договор продажи недвижимого имущества с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Отчуждаемое недвижимое имущество охарактеризовано сторонами следующим образом: «помещение под магазин в с.Укыр (половина здания) площадь 289 кв.м». Цена отчуждаемого недвижимого имущества согласно п.2 договора составила 160 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2008, право собственности на здание магазина (кирпичное, нежилое) по адресу: <...>, зарегистрировано за СХК имени «Калинина». Из пояснений сторон следует, что государственная регистрация перехода права собственности на помещения магазина от СКХ имени «Калинина» к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 не осуществлена.

Истец (в лице конкурсного управляющего ФИО3), ссылаясь на отсутствие в договорах от 19.05.2004, 25.04.2005 условий о предмете, согласованных в соответствии с требованиями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о признании незаключенными вышеуказанных договоров.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил пропуска истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При рассмотрении спора первый и второй ответчики заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что об отсутствии в договоре данных, позволяющих индивидуализировать объекты недвижимости, истец должен был узнать в моменты заключения договоров – 19.05.2004, 25.04.2005, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании договоров незаключенными следует исчислять с указанных дат.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд 01.07.2009, то есть за пределами установленного срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за апелляционное обжалование, по уплате которой ему предоставлена отсрочка при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 года по делу № А19-13593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива имени «Калинина» государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий подпись Е.Н.Скажутина

Судьи: подпись И.Ю.Григорьева

подпись Н.В. Клочкова