Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу №А19-13974/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 3801078050, ОГРН 1053801107480) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832) о признании незаконным решения №12-23/1 от 29.02.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/009666@ от 20.06.2016,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460),

(суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фабричной А.В., представителя по доверенности от 17.10.2016,

от заинтересованного лица: Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 10.01.2017, Евлагиной И.Я., представителя по доверенности от 10.01.2017,

от третьего лица: Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 11.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – заявитель, ООО «Стандарт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 12-23/1 от 29.02.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/009666@ от 20.06.2016 об отмене решения налогового органа в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие с судебным актом заявитель обосновывает следующим: вывод суда о принадлежности на праве собственности Обществу всего 5-этажного здания торгового центра «Карамель» противоречит представленным в материалы дела доказательствам - свидетельствам о государственной регистрации права собственности ООО «УК Мебель Сити», ООО «Стам», ООО «Сервис К», ООО «Сибрай», ИП Чирикалова И.А., ООО «Консулматрес», ООО «Стандарт», ООО «К2» на объекты недвижимого имущества; ООО «Стандарт» сделок по передаче прав в отношении помещений в ТРЦ «Карамель» с ООО «Стам», ООО «УК Мебель Сити», ООО «Консулматрес», ИП Чирикаловой И.А. не заключало; законодательством не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым (полностью или частично) составом учредителей, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа, бухгалтера, иную должность, в том числе, административно-управленческого персонала; наличие взаимозависимости между сторонами сделки не влечет недействительность сделки; налоговый орган не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота; все организации и индивидуальный предприниматель Чирикалова И.А. осуществляют деятельность, в том числе по сдаче в аренду помещений на протяжении длительного периода времени, и получают доход; ТРЦ «Карамель» был введен в эксплуатацию (и соответственно, строительные работы на нем можно считать выполненными полностью) 19.08.2010, в то время как основные договоры инвестирования заключены в апреле 2010 года (при этом предварительные договоры инвестирования строительства заключены с инвесторами в 2008 году); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства; обязательства перед застройщиком по оплате по инвестиционным договорам инвесторы (ООО «Стам», ООО «Стандарт», ООО «УК Мебель Сити», ООО «Консулматрес», ИП Чирикалова И.А.) исполнили, равным образом, как и застройщик ООО «Стандарт-Развитие»; полученные ООО «Стандарт-Развитие» от ООО «Стам», Чирикаловой И.А., ООО «Консулматрес», ООО «УК Мебель Сити», ООО «Стандарт» денежные средства являются средствами, направленными на исполнение обязательств по договорам инвестирования № 1,2,3,4,5 от 30.04.2010, и ООО «Стандарт-Развитие» данные денежные средства, полученные от инвесторов, оплатило в пользу ООО «Стандарт», осуществляющего функции агента по агентскому договору №1 от 04.10.2008; налоговый орган в решении признавал исполнение обязательств по договорам инвестирования на общую сумму 330 000 000 руб., поскольку в решении зафиксировано, что «обязательства по договорам инвестирования не исполнены на общую сумму 113 184 838 руб.» (443 184 838 руб.- 330 000 000 руб.); договоры инвестирования между ООО «Стандарт-Развитие» и инвесторами были заключены по причине недостатка собственных денежных средств у застройщика ООО «Стандарт-Развитие» на строительство центра, отсутствия достаточного кредитного финансирования со стороны банков; довод инспекции о не осуществлении со стороны ООО «Стандарт» деятельности в качестве агента ООО «Стандарт-Развитие» не доказан и агентский договор № 1 от 04.10.2008 является действительной и не оспоренной сделкой; налоговый орган не имел правовых оснований сформировать налогоплательщику ООО «Стандарт» налоговую базу по НДС путем сложения налогооблагаемой базы по иным юридическим лицам и предпринимателю, если налогоплательщик данных доходов не получал; налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2011,2012,2013 гг. сформирована необоснованно, поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная именно налогоплательщиком; неправомерно отнесение обязанности по уплате налога на имущество организаций на ООО «Стандарт» за все здание ТРЦ «Карамель» и определение, соответственно, налоговой базы по данному налогу в виде стоимости амортизируемого имущества - всего нежилого здания ТРЦ «Карамель», в сумме 310 100 000 руб., собственником которого ООО «Стандарт» никогда не являлось и не является.

В дополнении заявитель указывает, что учет доходов должен производиться на дату получения выручки агентом; суд не опроверг довод о двойном налогообложении доходов; в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют положения об определении налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности; вывод суда о том, что общество не оспаривает сумму вмененных доходов ошибочен; имеет место совпадение лиц, которые проводили выездную налоговую проверку, - Никитченко Е.А., Евлагина И.Я. – и лица, которое рассматривало апелляционную жалобу, – УФНС России по Иркутской области, сотрудниками которого также являются данные лица.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.09.2017, 27.09.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней. Просила принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Стандарт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки № 12-21/14 от 12.10.2015.

Принятым по итогам рассмотрения материалов проверки решением № 12-23/1 от 29.02.2016 ООО «Стандарт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 14 403 808 руб., налога на прибыль организаций в размере 7 370 428 руб., налога на имущество организаций в размере 4 262 619 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 43 254 руб.; доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 78 482 074 руб.; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 3 892 769 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 15 235 003 руб.; налог на имущество организаций в размере 16 744 280 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 842 180 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 525 558 руб., налога на имущество организаций в сумме 5 606 515 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 031 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/009666@ от 20.06.2016 решение инспекции № 12-23/1 от 29.02.2016 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 275 783 руб., соответствующих сумм пени в размере 100 283 руб. и штрафа в размере 53 425 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 931 767 руб., соответствующих сумм пени в размере 3 246 942 руб. и штрафа в размере 2 894 314 руб. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, согласился с выводом налогового органа о получении ООО «Стандарт» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения путем создания схемы минимизации налоговой базы с целью формального соответствия условиям применения упрощенной системы налогообложения путем распределения частей объекта недвижимого имущества – реконструированного (построенного) здания торгово-развлекательного центра «Карамель» и доходов от использования этого объекта между взаимозависимыми лицами - ООО «СТАМ», ИП Чирикалова И.А., ООО «Консулматрес», ООО «УК Мебель Сити», ООО «Сервис-К», ООО «К-2».

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Доводы заявителя об обратном (в том числе о привлечении сотрудников Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Никитчинко Е.А. и Евлагина И.Я.) отклонены судом первой инстанции по признаваемым судом апелляционной инстанции правильным мотивам.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа о получении ООО «Стандарт» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения путем создания схемы минимизации налоговой базы с целью формального соответствия условиям применения упрощенной системы налогообложения путем распределения частей объекта недвижимого имущества – реконструированного (построенного) здания торгово-развлекательного центра «Карамель» и доходов от использования этого объекта между взаимозависимыми лицами - ООО «СТАМ», ИП Чирикалова И.А., ООО «Консулматрес», ООО «УК Мебель Сити», ООО «Сервис-К», ООО «К-2».

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, должным образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в оспариваемом решении обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, правильно согласился с данным выводом налогового органа, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В проверяемом периоде ООО «Стандарт» применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала в проверяемый период) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2005. Юридический адрес – г. Иркутск, ул. Партизанская, 36. С момента государственной регистрации Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. С 01.01.2011 объектом налогообложения являются доходы (6%).

В 2006 году налогоплательщиком начато строительство торгово-развлекательного центра «Карамель» путем строительства (реконструкции) существующего здания, получено разрешение на строительство от 27.03.2008 № RU 38038000-29/08.

В проверяемом периоде ООО «Стандарт» осуществляло деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества в ТРЦ «Карамель».

Общество имело в собственности следующее недвижимое имущество и земельные участки, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Партизанская, 36 - ТРЦ «Карамель»:

- нежилое помещение общей площадью 3389,1 кв. м. этаж № 2, номера на поэтажном плане 1-34,1, кадастровый номер 38:36:000000:0:4008/4;

- нежилое помещение общей площадью 78,5 кв. м. этаж технический № 1, номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый номер 38:36:000000:0:4008/7;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации торгово-развлекательного центра, общей площадью 3328 кв. м., кадастровый номер земельного участка 38:36:000021:2102;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации торгово-развлекательного центра, общей площадью 1667 кв. м., кадастровый номер земельного участка 38:36:000021:0293.

Иными собственниками имущества ТРЦ «Карамель», помещений и земельных участков, расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Партизанская, 36, в период проверки являлись: ООО «СТАМ», ИП Чирикалова И.А., ООО «Консулматрес», ООО «УК Мебель Сити», ООО «Сервис К», ООО «К2», анализ сведений о руководителях и учредителях которых показал следующее:

1. ООО «Стандарт»: руководитель - Резниченко Е.И.; учредители: Титов М.В. с долей участия в уставном капитале 20,65%, Чирикалова И.А. - 20,65%, Титов В.А. - 16,6%, Ермаков С.В. - 17,3%, Поспелова Е.Н. - 18,8%, Хиценко Л.И. – 6%.

2. ООО «Управляющая компания Мебель Сити»: руководитель и учредитель с долей участия в уставном капитале 100% - Титов М.В.

3. ООО «СТАМ»: руководитель - Титов В.А., учредители – Титов В. А. (33,3 %), Титов М. В. (33,3 %), Чирикалова И.А. (33.3%).

4. ООО «КОНСУЛМАТРЕС»: руководитель - Ермаков С.В., учредители – Титов В.А. (30 %), Титов М.В. (30 %), Ермаков С.В. (40%).

5. ООО «Сервис К»: руководитель - Титов В.А., учредители – Титов В. А. (33,3 %), Титов М. В. (33,3 %), Чирикалова И.А. (33.3%).

6. ООО «К2»: руководитель - Михальская С.С., учредители – Титов В. А. (25 %), Титов М. В. (35 %), Чирикалова И.А. (25%), Ермаков С. В. (15%).

Следовательно, Титов В.А., Титов М.В. и Чирикалова И.А. входят в состав вышеперечисленных юридических лиц, которые являются собственниками помещений в ТРЦ «Карамель», и по информации, представленной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, Чирикалова И.А. является супругой Титова М.В.; Титов М.В. приходится двоюродным братом Титова В.А.

Из представленных ОАО «Сбербанк России» документов по взаимоотношениям с ООО «Консулматрес», ООО «УК Мебель Сити», ООО «К2» следует, что доверенным лицом указанных организаций являлась главный бухгалтер ООО «Стандарт» Купчик И.М.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в этом пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в частности: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

При установленном правовом регулировании и вышеназванных обстоятельствах, ООО «Стандарт», ООО «СТАМ», ИП Чирикалова И.А., ООО «Консулматрес», ООО «УК Мебель Сити», ООО «Сервис К», ООО «К2» являются взаимозависимыми.

Из представленных ООО «Стандарт» налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения следует, что сумма дохода, полученного от финансово-хозяйственной деятельности, и сумма исчисленного налога составили: за 2011 год доход в сумме 53 076 384 руб., налог - 3 184 584 руб.; за 2012 год - доход в сумме 58 722 065 руб., налог - 3 523 324 руб.; за 2013 год доход в сумме 59 426 387 руб., налог – 3 565 583 руб.

В период с 27.12.2005 по 29.09.2008 ООО «Стандарт» на праве собственности принадлежал объект недвижимости – конфетно-вафельный цех, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4845,9 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 36, и два земельных участка по тому же адресу, площадью 1667 кв. м и 3328 квадратных метра.

Указанное недвижимое имущество получено ООО «Стандарт» в качестве вклада в уставный капитал от С.В.Булдакова.

С 2007 года ООО «Стандарт» осуществляло реконструкцию имущества (конфетно-вафельный цех), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 36.

В соответствии с объяснениями Резниченко Е.И., являвшегося руководителем ООО «Стандарт» с 16.10.2006 по 29.03.2016, предоставленными Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, и показаниями, предоставленными в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Стандарт» было создано для организации строительства ТРЦ «Карамель» и занималось подготовительными работами по строительству ТРЦ «Карамель», заказом архитектурно- планировочного задания, проектной документации.

Согласно договору подряда от 13.06.2007 № 1, заключенному между ООО «Стандарт» («заказчик») и ООО «ОЛА-МАГ ПЛЮС» («подрядчик»), подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по возведению железо-бетонного каркаса здания ТРЦ «Карамель» по адресу г. Иркутск, ул. Партизанская, 36 общей площадью 15 тыс. кв. м, этажностью в соответствии с проектной документацией, условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации.

В 2008 году ООО «Стандарт» получено разрешение на строительство от 27.03.2008 № RU 38038000-29/08 и продолжены работы по реконструкции существующего объекта недвижимости под здание торгового центра.

Участниками Общества 28.07.2008 принято решение о создании ООО «Стандарт-Развитие» в связи с необходимостью привлечения заемных (кредитных) средств для строительства центра отдыха и торговли «Карамель». Из протокола от 28.07.2008 № 4 общего собрания участников ООО «Стандарт» следует, что создание ООО «Стандарт-Развитие» обусловлено строительством ТРЦ «Карамель» и необходимостью привлечения заемных (кредитных) средств. Указанным протоколом определена стоимость доли в уставном капитале ООО «Стандарт-Развитие», от передаваемого имущества, которая составила 160 000 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 28.08.2008 ООО «Стандарт» в качестве оплаты доли учредителя передало, а ООО «Стандарт-Развитие» приняло объекты, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 36, общей стоимостью 160 000 000 руб. без детализации стоимости отдельных объектов: нежилое кирпичное здание с подвалом общей площадью 4845,9 кв.м. (конфетно-вафельный цех), земельные участки и трехэтажный объект, незавершенный строительством.

ООО «Стандарт-Развитие» получено разрешение на строительство от 01.10.2008 №RU 38303000- 29/08 (взамен разрешения от 27.03.2008, выданного ООО «Стандарт»).

С момента создания ООО «Стандарт-Развитие» находилось на общем режиме налогообложения. Основной вид деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества. Руководителем ООО «Стандарт-Развитие» назначен М.В. Титов.

Анализ налоговой отчетности ООО «Стандарт-Развитие» показал, что за период 3,4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года налоговая база для исчисления НДС равна нулю. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год доходы от реализации равны нулю, размер внереализационных доходов составил 625 430 руб. (в т.ч. 625 000 руб.- стоимость реализованных земельных участков), налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 138 992 руб. За период 2008-2009гг. доходы от реализации равны нулю. Декларации по налогу на имущество предприятий за период 2008-2010гг. представлены с нулевыми показателями (за 2009 год представлена единая упрощенная налоговая декларация). Среднесписочная численность организации в 2009-2010 г.г. составила 1 человек. НДФЛ уплачен в размере 3 900 руб. - с заработной платы за октябрь-декабрь 2010 года.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Стандарт-Развитие» от 05.06.2009 уставный капитал организации уменьшен со 160 000 000 руб. до 46 523 552,53 руб. Основанием уменьшения уставного капитала, как указано в решении, является проведение оценки рыночной стоимости коммерческой недвижимости, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. Партизанская, 36.

На основании решения единственного участника ООО «Стандарт-Развитие» от 10.08.2010 и протокола общего собрания участников ООО «Стандарт», уставный капитал ООО «Стандарт-Развитие» уменьшен до 10 000 руб. В решении указано, что причиной уменьшения уставного капитала, является намерение участников общества вернуть переданное в уставный капитал ООО «Стандарт-Развитие» имущество.

В состав ООО «Стандарт-Развитие» 10.11.2010 вводится новый участник – физическое лицо Калгашкин Андрей Викторович, номинальная стоимость доли которого составляет 1 000 руб., а уставный капитал ООО «Стандарт-Развитие» - 11 000 руб.

Калгашкин А.В. является «массовым» учредителем (является учредителем в 26 организациях и руководителем – в 37 организациях).

С 12.12.2011 ООО «Стандарт-Развитие» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. В феврале 2012 года ООО «Стандарт» заявляет о выходе из состава участников ООО «Стандарт-Развитие» и на основании решения единственного участника ООО «Стандарт- Развитие» от 05.02.2012 уставный капитал данной организации разделен на две доли, принадлежащие участнику Калгашкину А.В. (доля в 9% уставного капитала) и самому обществу (доля в 91% уставного капитала).

Заявлением от 03.02.2012, адресованным общему собранию участников ООО «Стандарт-Развитие», руководитель ООО «Стандарт» Резниченко Е.И. подтверждает, что ООО «Стандарт» не имеет имущественных претензий к ООО «Стандарт-Развитие».

Факты возврата имущества от ООО «Стандарт-Развитие» в ООО «Стандарт» или участникам ООО «Стандарт», иные формы компенсации не установлены.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стандарт-Развитие» не несло затрат на строительство ТРЦ «Карамель». При анализе расчетного счета № 40702810018020002033, открытого в Байкальском банке Сбербанка России, установлено, что за период с 18.09.2008 (дата открытия счета) по 31.12.2008 движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось. В 2009 году на расчетный счет ООО «Стандарт-Развитие» поступили денежные средства в сумме 420 000 руб., в том числе 420 000 руб. (100%) в виде финансовой помощи учредителя (ООО «Стандарт»). Поступившие денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Стандарт-Развитие» в сумме 420 000 руб., а именно: 413 850 руб. (98,5%) на уплату земельного налога; 6 150 руб. (1,5%) на уплату штрафных санкций. В 2010 году на расчетный счет ООО «Стандарт-Развитие» поступили денежные средства в сумме 331 467 477 руб. При этом поступления денежных средств от осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют. Основным источником денежных средств являются заемные средства в размере 330 000 000 руб. (99,56%), где займодавцами являются взаимозависимые организации, а именно: ООО «Стам» 128 000 000 руб. (38,62%), ООО «Стандарт» 125 000 000 руб. (37,71%), ООО УК «Мебель-Сити» 56 000 000 руб. (16,89%), ООО «Консулматрес» 21 000 000 руб. (6,34%). Источником поступления денежных средств на расчетные счета вышеуказанных налогоплательщиков являлись средства, перечисленные Сбербанком по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Стандарт- Развитие» 15.11.2010, и этой же датой в сумме 329 800 000 руб. списаны с расчетного счета в адрес ООО «Стандарт» с назначением платежа «Оплата по акту сверки от 01.11.2010г.». Результат указанной финансовой операции не отражен в налоговой декларации по УСН, представленной ООО «Стандарт» за 2010 год.

Таким образом, расходы на строительные работы, осуществляемые в соответствии с разрешением на строительство № RU 38303000-29/08 от 01.10.2008, по расчетному счету ООО «Стандарт-Развитие» отсутствуют.

По результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, данных налоговых обязательств, установлено, что ООО «Стандарт-Развитие» в бухгалтерской отчетности представляло недостоверные сведения, а именно: в стоимости объекта незавершенного строительства учитывалось все имущество, переданное ООО «Стандарт» (путем передачи в уставный капитал), в том числе два земельных участка, а также нежилое кирпичное здание с подвалом, общей площадью 4 845,9 кв. м (конфетно – вафельный цех), которое не относится к объекту незавершенного строительства, а является объектом по учету основных средств, стоимость которых учитывается на балансовом счете 01 «Основные средства».

Стоимость объекта незавершенного строительства в период 2008-2010гг. (период строительства), по данным бухгалтерского баланса, не увеличивалась, затраты на строительство объекта на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» не учитывались, стоимость объекта реконструкции (строительства) не формировалась.

Согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчетности, данных налоговых обязательств, установлено, что ООО «Стандарт-Развитие» деятельность не осуществляло, имея в собственности недвижимое имущество, налог на имущество организаций не уплачивало.

Фактически строительство ТРЦ «Карамель» осуществлялось за счет средств ООО «Стандарт». При анализе расчетных счетов ООО «Стандарт» за период 2008-2009гг. установлено, что Обществом в указанном периоде осуществлялось финансирование строительных работ объекта ТРЦ «Карамель»: закупались строительные материалы, осуществлялись расчеты с подрядными организациями за выполненные строительные и монтажные работы.

В соответствии с актом № 1 от 22.08.2009 приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 36, заказчиком строительных работ является ООО «Стандарт-Развитие», исполнителем (генеральным подрядчиком) - ООО «ОЛА-МАГ ПЛЮС». В указанном акте также перечислены организации, которые принимали участие в строительстве: ЗАО «БАЙКАЛ- АЗИЯ-ИНЖЕНЕРИНГ» – монтаж и пусконаладочные работы по установке лифтов и эскалаторов, ООО «Сибэнергосервис» - электромонтажные и пусконаладочные работы систем видеонаблюдения, ООО «Теплострой» - монтаж фасада, ООО «ИркутскРемДорСтрой- Холдинг» - благоустройство территории, и др.

При анализе расчетных счетов ООО «Стандарт» установлены выплаты в адрес указанных исполнителей работ, но при этом в соответствии с вышеуказанным актом № 1 от 22.08.2009 ООО «Стандарт» не является участником строительных работ.

При осуществлении строительства ООО «Стандарт» использовало денежные средства, полученные в банках по кредитным договорам, в том числе по договору № 56.Ф10/07.63 от 09.04.2007, заключенному с ИФ ОАО «МДМ-БАНК» на сумму 140 000 000 руб., по договору № 721/5811-0000282 от 17.04.2008, заключенному с ФИЛИАЛОМ № 5440 ВТБ24(ЗАО) на сумму 280 000 000 руб. Полученные кредитные ресурсы позволяли ООО «Стандарт» финансировать строительство ТРЦ «Карамель» в объемах, утвержденных проектно-сметной документацией.

Обязательства перед ФИЛИАЛОМ № 5440 ВТБ24(ЗАО) исполнены в полном объеме 15.11.2010, при этом 85,8% составляют денежные средства, полученные от ООО «Стандарт-Развитие». Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Стандарт-Развитие» в сумме 330 000 000 руб. в качестве оплаты по договорам займа, где займодавцами являются взаимозависимые организации: ООО «Стандарт», ООО «Стам», ООО УК «Мебель-Сити», ООО «Консулматрес», денежные средства которыми получены по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенным с БАЙКАЛЬСКИМ БАНКОМ СБЕРБАНКА РФ.

Между ООО «Стандарт» и Сбербанк России (ОАО) заключен договор № 170 от 22.10.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым на расчетный счет, открытый ООО «Стандарт» в БАЙКАЛЬСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РФ, 15.11.2010 поступили денежные средства в общей сумме 125 000 000 руб. Поступившие денежные средства в этот же день (15.11.2010) перечислены в адрес ООО «Стандарт- Развитие» с назначением платежа «Оплата по договору займа № 2 от 15.11.2010г.»

ООО «Стандарт-Развитие» в этот же день денежные средства в сумме 329 800 000 руб. (денежные средства, поступившие по договорам займа от ООО «Стам» 128 000 000 руб., ООО «Стандарт» 125 000 000 руб., ООО Управляющая компания «Мебель- Сити» 56 000 000 руб., ООО «Консулматрес» 21 000 000 руб.) списаны с расчетного счета в адрес ООО «Стандарт» с назначением платежа «Оплата по акту сверки от 01.11.2010г.».

ООО «Стандарт» поступившие денежные средства, в размере 329 800 000 руб., освоены следующим образом: 27 000 000 руб. (8,2%) перечислены в адрес Ермакова С.В. (учредитель ООО «Стандарт») в виде возврата долга по договору займа, 277 200 000 руб. (84%), направлены на погашение задолженности по кредитному договору № 721/5811- 0000282(00011) от 17.04.2008, заключенному ООО «Стандарт» с ФИЛИАЛОМ № 5440 ВТБ24 (ЗАО).

В этой связи, оснований квалифицировать полученные ООО «Стандарт-Развитие» от ООО «Стандарт», ООО «Стам», ООО УК «Мебель-Сити», ООО «Консулматрес», ИП Чирикаловой И.А. денежные средства в качестве средств, направленных на строительство ТРЦ «Карамель», не имеется.

На протяжении 2008-2010гг. органами государственного надзора устанавливались факты нарушений в области строительного надзора в отношении ООО «Стандарт» и его руководителя Резниченко Е.И., что подтверждается актами проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и актами проверки исполнения предписаний. В течение указанного периода было проведено 8 плановых и внеплановых проверок. По итогам проверок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства ТРЦ «Карамель» все предписания по устранению выявленных нарушений адресованы ООО «Стандарт» и подписаны Резниченко Е.И. Имеются протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении ООО «Стандарт» и подписанные руководителем Резниченко Е.И. (от 20.04.2009 № 634/09, от 19.05.2009 № 963/09, от 19.02.2010 № 0319/10, от 09.03.2010 № 0410/10).

Из показаний допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля бывшего сотрудника Центрального отдела строительного надзора в управлении строительного надзора Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Кохтиной Н.В. следует, что объект строительства, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36 (ТРЦ «Карамель»), был закреплен за ней в части строительного надзора на основании соответствующего распоряжения; проверки строительного надзора назначались согласно утвержденного плана не менее одного раза в квартал, а также имели место внеплановые проверки; за 7-10 дней до начала проверки застройщик уведомлялся по телефону о назначении проверки, контактным лицом являлся Е.И. Резниченко, с которым также решались все вопросы, возникающие в ходе проверки; на вопрос о том, как объясняется тот факт, что проверки ТРЦ «Карамель» проводились надзорным органом в течение всего периода строительства в отношении ООО «Стандарт», которое на момент проверок не являлось собственником земельного участка и не имело разрешения на строительство, был получен ответ о том, что проверки в отношении ООО «Стандарт» проводились в связи с тем, что у надзорного органа имелись все документы в отношении застройщика ТРЦ «Карамель» - ООО «Стандарт», в том числе разрешение на строительство. Так же свидетель Н.В. Кохтина пояснила, что ООО «Стандарт-Развитие» и руководитель М.В. Титов ей не знакомы (протокол допроса свидетеля от 25.08.2015 № 12-17/2176).

Отклоняя приведенный и в апелляционной жалобе довод заявителя об окончании строительства ТРЦ «Карамель» 19.08.2010, то есть в день выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, суд первой инстанции правильно сослался на следующее.

При проведении проверки исполнения предписания, оформленной актом от 09.03.2010, а также проведении проверки при строительстве, оформленной актом от 09.03.2010 № 0410/10, установлено, что здание ТРЦ «Карамель» полностью смонтировано, ведутся работы по отделке помещений и устройству покрытия полов и облицовке лестниц плиткой. С указанной даты до проведения итоговой проверки 04.06.2010 велись не требующие значительного количества финансовых вложений работы, в том числе по устранению отдельных недостатков, а также отделочные работы. Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области выдано заключение от 07.06.2010 № 549-ср о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в котором указана дата окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта – 27.03.2010. Об окончании работ также свидетельствует и факт сдачи объекта в аренду и эксплуатацией арендатором. Так, в акте проверки органа строительного надзора от 09.03.2010 № 0410/10 зафиксировано, что первый этаж объекта капитального строительства эксплуатируется супермаркетом «Поляна», открытие которого состоялось 07.03.2010. Данные обстоятельства являлись предметом исследования по делу А19-9910/2011, рассмотренному Арбитражным судом Иркутской области.

Из материалов дела следует, что после окончания строительства ТРЦ «Карамель» между ООО «Стандарт-Развитие» и ООО «Стам», ИП Чирикаловой И.А., ООО «Консулматрес», ООО «УК Мебель Сити», ООО «Стандарт» заключены договоры инвестирования. Общий объем финансирования строительства участниками долевого строительства согласно договорам составил 443 184 838 руб., в том числе:

- по договору инвестирования №1 от 30.04.2010 объем финансирования строительства участником долевого строительства ООО «Стам» составил 85 900 000 руб., или 19,38% от общего финансирования строительства участниками долевого строительства;

- по договору инвестирования № 2 от 30.04.2010 объем финансирования строительства участником долевого строительства ООО «Консулматрес» составил 95 413 248 руб., или 21,53% от общего финансирования строительства участниками долевого строительства;

- по договору инвестирования № 3 от 30.04.2010 объем финансирования строительства участником долевого строительства ООО «Стандарт» составил 92 013 510 руб., или 20,76% от общего финансирования строительства участниками долевого строительства;

- по договору инвестирования № 4 от 30.04.2010 объем финансирования строительства участником долевого строительства ИП Чирикаловой И.А. составил 84 929 040 руб., или 19,16% от общего финансирования строительства участниками долевого строительства;

- по договору инвестирования № 5 от 30.04.2010 объем финансирования строительства участником долевого строительства ООО «УК Мебель Сити» составил 84 929 040 руб., или 19,16% от общего финансирования строительства участниками долевого строительства.

В соответствии с условиями договоров инвестирования ООО «Стам» получает в собственность первый этаж ТРЦ «Карамель», ООО «Стандарт» - второй и технический этажи, ООО «УК Мебель Сити» - третий этаж, ООО «Консулматрес» - четвертый и пятый этажи, ИП Чирикалова И.А. – цокольный этаж.

Условия договоров инвестирования предусматривают внесение участниками долевого строительства денежных средств на инвестирование строительства в течение 30 дней с момента государственной регистрации договоров. Возведение объекта строительства осуществляется застройщиком, в том числе, за счет средств участников долевого строительства.

Налоговый орган, из данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт-Развитие» установил, что соответствующие договорам инвестирования суммы (по назначению платежа и размеру) на расчетный счет от ООО «СТАМ», ИП Чирикаловой И.А., ООО «Консулматрес», ООО «УК Мебель Сити» и ООО «Стандарт» не поступали.

На расчетный счет ООО «Стандарт-Развитие» поступили денежные средства в сумме 330 000 000 руб. в качестве займов. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Стандарт-Развитие» 15.11.2010, то есть после окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и возникновения у ООО «Стам», ООО «Стандарт», ООО «Управляющая компания Мебель Сити», ООО «Консулматрес», ИП Чирикалова И.А. права собственности на соответствующую договору инвестирования часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 36.

Оценив изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что вышеназванные факты противоречат положениям представленных договоров инвестирования, а также нормам Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которым капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Правильная оценка дана судом первой инстанции представленным с возражениями на акт проверки дополнительным документам, на которых основываются возражения заявителя апелляционной жалобы, а именно: предварительным договорам инвестирования строительства, заключенным ООО «Стандарт-Развитие» с ООО «СТАМ», ИП Чирикаловой И.А., ООО «Консулматрес», ООО «УК Мебель Сити» и ООО «Стандарт» от 04.10.2008.

Так, при анализе предварительных договоров инвестирования установлено, что предметом данных договоров является осуществление участниками долевого строительства финансирования объекта строительства по мере своих финансовых возможностей, обязательство застройщика по заключению в будущем основных договоров инвестирования с зачетом произведенных инвесторами платежей в счет исполнения основных договоров инвестирования, что противоречит статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

При этом условия основных договоров инвестирования от 30.04.2010 не содержат ссылки на предварительные договоры и предусматривают осуществление расчетов в течение 30 дней с момента государственной регистрации договоров.

Касательно представленных в обоснование исполнения обязательств по договорам инвестирования и агентским договорам с ООО «Стандарт» документов (в т.ч. актов взаиморасчетов, писем, документов по приему-передаче векселей, а также документов по агентским взаимоотношениям между ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-Развитие»), судом верно отмечено на их противоречие материалам встречных проверок и не подтверждении данными бухгалтерского учета, отчетности участников взаимоотношений.

Ссылка заявителя на агентский договор от 04.10.2008, заключенный между ООО «Стандарт-Развитие» и ООО «Стандарт», и довод об организации им строительства (реконструкции) ТРЦ «Карамель» в рамках указанного договора, признана судом первой инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Предметом агентского договора от 04.10.2008 № 1 является осуществление ООО «Стандарт» (агентом) действий по организации строительства (реконструкции) объекта капитального строительства – здания ТРЦ «Карамель», ввода его в эксплуатацию, а также комплекса действий, направленных на поиск и подбор юридических или физических лиц, готовых выступить в качестве арендатора торговых площадей в указанном здании.

Сумма расходов, указанная в представленных документах, не детализирована и документально не подтверждена.

В отчете агента от 30.12.2010 отражено наличие задолженности принципала перед агентом в сумме 412 441 590 руб. со ссылкой на частичное возмещение принципалом расходов агента в размере 30 743 248 руб. путем осуществления расчетов с подрядчиком ООО «ОЛА-МАГ ПЛЮС» - передачей простых векселей.

Данные векселя переданы ООО «Стандарт-Развитие» в адрес ООО «ОЛА-МАГ ПЛЮС» на основании акта приема-передачи от 29.04.2009.

Вместе с тем, документы, подтверждающие предъявление агентом принципалу отчета об осуществленных расходах до даты приема-передачи векселей, ООО «Стандарт» не представлены.

Кроме того, акт приема-передачи векселей от 29.04.2009 подписан от имени ООО «ОЛА-МАГ ПЛЮС» Олейником В.К., тогда как по состоянию на указанную дату руководителем ООО «ОЛА-МАГ ПЛЮС» являлось иное лицо - Жернаков В.В.

Отчет агента, которым до застройщика доведена информация о стоимости затрат по реконструкции объекта, датирован 30.12.2010, но передача имущества ООО «Стандарт-Развитие» участникам долевого строительства осуществлена по актам приема- передачи 20.09.2010, что предполагает формирование стоимости данного имущества на указанную дату.

Приведенный и апелляционной инстанции довод заявителя о возмещении ООО «Стандарт-Развитие» затрат агента отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. При этом судом верно указано, что в отчете агента не отражены суммы перечислений в адрес ООО «Стандарт» денежных средств в размере 329 800 000 рублей от ООО «Стандарт-Развитие», денежных средств в размере 14 670 000 рублей от ООО «Консулматрес» и ИП Чирикаловой И.А. за ООО «Стандарт- Развитие», а перечисление ООО «Стандарт-Развитие» в адрес ООО «Стандарт» денежных средств осуществлено платежным поручением от 15.11.2010 со ссылкой на акт сверки от 01.11.2010, который заявителем не представлен.

Обоснованно принято во внимание судом первой инстанции и следующее.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области была опрошена Барышева Н.П., которая являлась руководителем ООО «Стам» в период с 11.11.2008 по 14.09.2010. Барышева Н.П. не смогла дать пояснения в отношении осуществления ООО «Стам» финансово-хозяйственной деятельности, пояснила, что не помнит о заключении договора инвестирования с ООО «Стандарт-Развитие». На вопрос о том, каким образом в собственности ООО «Стам» появились площади 1 этажа ТРЦ «Карамель», Барышева Н.П. пояснила, что ей об этом ничего не известно.

ООО «Стандарт» в течение проверяемого периода и ранее был заключен ряд кредитных договоров. Кредитные договоры на самые крупные суммы заключены Обществом до 28.07.2008 - даты принятия решения о создании ООО «Стандарт-Развитие». В основном, кредитные обязательства погашались Обществом путем рефинансирования.

Суммы арендных платежей, полученные собственниками помещений ТРЦ «Карамель» в 2011 году, сопоставимы с суммой выплаченных ООО «Стандарт» в 2011 году кредитных платежей (с учетом размера перекредитования). Сумма полученной в 2012-2013гг. арендной платы значительно превышает размер кредитных платежей. При этом ООО «Стандарт» в течение 2011-2013гг. выдавались займы взаимозависимым лицам.

Во исполнение обязательств по договорам инвестирования нежилые помещения ТРЦ «Карамель» переданы ООО «Стандарт-Развитие» инвесторам по актам приема-передачи от 20.09.2010.

В свою очередь, земельные участки под зданием торгового центра были получены участниками долевого строительства в долевую собственность от ООО «Стандарт-Развитие» по договору купли-продажи земельного участка № 1 от 04.10.2010.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде с целью регулирования величины доходов, позволяющих собственникам ТРЦ «Карамель» применять упрощенную систему налогообложения, между взаимозависимыми лицами производились сделки по отчуждению недвижимого имущества расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 36, а именно:

- в 2011 году сделка по выделению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стам», в связи с реорганизацией ООО «Стам» в форме выделения и создания ООО «Бизнеспром», ООО «Элит Инвест» и ООО «Сервис-К»;

- в 2013 году сделка между ООО «Стандарт» и ООО «К-2».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Стам» от 29.03.2011 учредителями (Титов М.В., Титов В.А., Чирикалова И.А.) с целью оптимизации деятельности ООО «Стам» принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создания ООО «Бизнеспром», ООО «Элит Инвест» и ООО «Сервис-К» с размером уставного капитала 10 000 руб. по каждому.

На основании передаточного акта от 04.11.2011 ООО «Сервис-К» от ООО «Стам» в связи с процедурой реорганизации получено имущество на общую сумму – 57 539 939 руб., в том числе:

- имущество ТРЦ «Карамель» на сумму 54 639 939 руб. (нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 2 141 кв.м. – 54 568 157 руб., земельный участок с кадастровым номером 38:26:000021:2102, находящийся в общей долевой собственности, доля в праве 1/100 - 43 060 руб., земельный участок с кадастровым номером 38:26:000021:0293, находящийся в общей долевой собственности, доля в праве 1/100 - 28 722 руб.);

- имущество, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Подгорная, д. 37 на сумму 2 900 000 руб., в т.ч. нежилое помещение общей площадью 365 кв.м. – 900 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:1941 общей площадью 829 кв.м. – 2 000 000 руб.

Из анализа информации о полученных доходах для целей УСН следует, что ООО «Стам» за 2011 год получены доходы в сумме 49 583 205 руб., ООО «Сервис-К» - 10 627 099 руб., ООО «Бизнеспром» - 0 руб., ООО «Элит Инвест» - 272 000 руб., т.е. суммарные доходы указанных лиц для целей налогообложения за 2011 составили 60 482 304 тыс. руб. (49 583 205 руб.+ 10 627 099 руб.+ 272 000 руб.), т.е. превысили по сумме лимит доходов, установленный законом для применения упрощенной системы налогообложения (60 млн. руб.).

Вместе с тем, в деятельности, связанной со сдачей в аренду торговых площадей ТРЦ «Карамель», не произошло изменений по составу арендаторов, условиям взаимоотношений между старым (ООО «Стам») и новым (ООО «Сервис-К») собственником и арендаторами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/КП-13 от 11.07.2013 ООО «Стандарт» (продавец) с согласия залогодержателя (Сбербанк России) по договору об ипотеке № 170/и-1 от 25.10.2010, по договору об ипотеке № 090/и-1 от 23.06.2011 передает в собственность ООО «К2» (покупатель) недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 36:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации торгово-развлекательного центра, общей площадью 1667 кв. м., кадастровый номер земельного участка 38:36:000021:0293.

Согласно книги доходов и расходов ООО «Стандарт» за 2013 год доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН, составили 59 426 386,85 руб.

Следовательно, доходы, исчисленные по кассовому методу в ООО «Стандарт», приближены к предельному значению доходов, дающих налогоплательщику право на применение УСН.

По данным книги доходов и расходов ООО «К-2» за 2013 год доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН, составили 33 660 107,82 руб., в том числе за 3 квартал 2013 – 14 752 137,25 руб., за 4 квартал 2013 – 18 907 97,57 руб.

Соответственно суммарный доход взаимозависимых лиц ООО «Стандарт» и ООО «К-2», составляет за 2013 год 93 086 494,67 руб.

Проверкой установлено, что как в ООО «Стандарт», так и в ООО «К-2» арендные отношения возникали с одними и теми же арендаторами, при этом порядок начисления арендной платы и условия расчетов с арендаторами в связи с возникновением нового собственника – ООО «К-2» остались неизменными.

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку смена собственников имущества ТРЦ «Карамель» от одного взаимозависимого лица к другому не привела к каким-либо изменениям, связанным с эксплуатацией торгового центра, порядка получения прибыли, не повлекла смену арендаторов и стоимости аренды площадей, имеются основания согласиться с налоговым органом в том, что сделка по между взаимозависимыми лицами ООО «Стандарт» и ООО «К-2», а также реорганизация ООО «Стам» и передача имущества выделенному обществу ООО «Сервис-К» совершены с целью регулирования лимита доходов, дающего право для применения упрощенной системы налогообложения каждому из взаимозависимых лиц.

Соглашаясь с данным выводом, суд первой инстанции учел и то, что оплата ООО «К-2» по договору купли-продажи № 01/КП-13 от 11.07.2013 произведена в размере 2 200 000 руб., в то время как стоимость недвижимого имущества составляет 92 024 600 руб. (пункт 2.1. договора).

Учитывая то обстоятельство, что собственники помещений ТРЦ «Карамель», являясь самостоятельными юридическими лицами, в тоже время несли расходы и фактически оплачивали затраты других взаимозависимых лиц, обоснован вывод суда первой инстанции о формальном разделении единого объекта в собственность по отдельным этажам между иными собственниками ТРЦ «Карамель».

Так, согласно представленным в ходе встречной проверки ООО «Кристалл» документам установлено, что между ООО «Кристалл» (исполнитель) и ООО «Сервис-К» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2013 к договору № 04-08/13 от 01.07.2013, в котором стороны предусмотрели услугу по уборке столиков Фуд-корта, расположенных на 4 этаже. Между тем, ООО «Сервис-К» на праве собственности принадлежит 1 этаж здания ТРЦ, а 4 этаж здания является собственностью ООО «Консулматрес». Стоимость услуг по уборке столиков Фуд-корта, в размере 7 834,50 руб. ежемесячно включена в общую стоимость услуг исполнителя за отчетный период (ежемесячно предъявлено услуг в размере 74 863 руб., в т.ч. стоимость уборки внутренних помещений – 50 140,80 руб., стоимость уборки территории – 6 964 руб., утилизация ТБО - 9 923,70 руб., уборка столиков Фуд-Корта (4 этаж) - 7 834,50 руб.).

ООО «К2» оплачивало ОАО «Вымпелком» услуги мобильной связи по телефонам, номера которых оформлены на сотрудников ООО «Стандарт».

В актах, оказанных ООО «АСФ-Иркутск» для ООО «К2» услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции имеются ссылки на договор, заключенный с ООО «Стандарт».

Апелляционная инстанцию согласна с судом первой инстанции и в том, что о формальном разделении имущества между взаимозависимыми лицами свидетельствуют взаимоотношения в рамках агентского договора ООО «Стам», ООО «Стандарт», ООО «УК Мебель Сити», ООО «Консулматрес», ООО «Сервис-К», ООО «К2» и ИП Чирикалова И.А. (принципалы) с ООО «Региональные операционные стандарты сервиса Менеджмент» (агент) от 01.06.2011 № 30/Упр/2.

По условиям заключенного договора агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение функционирования ТРЦ «Карамель» с целью сохранения и увеличения рентабельности торгового центра как объекта доходной недвижимости. Ежемесячно агент обязан представлять принципалу отчет по установленной форме, согласно разделам которого отсутствует разделение отчета между принципалами в части работы с арендаторами, в части обеспечения эксплуатации и технического обслуживания, в части разработки и реализации маркетинговой программы, а также в части управления финансами.

Согласно условиям договора услуга предоставлялась в отношении всего ТРЦ как единого объекта, финансовые показатели, такие как доходы, расходы, а также совокупный чистый доход (п.VII раздела IV отчета агента в части управления финансами) рассчитывался в отношении всего торгового центра, без распределения указанных показателей между принципалами.

Налоговым органом проведен анализ отчетов агента к агентскому договору от 01.06.2011 №30/Упр/2 и установлено, что оказанные в рамках договора услуги предоставлялись в отношении не каждого принципала в отдельности, а выполнялись агентом в целом по ТРЦ «Карамель».

После получения ООО «Стам», ИП Чирикаловой И.А., ООО УК «Мебель Сити», ООО «Консулматрес» в собственность помещений ТРЦ «Карамель» ООО «Стандарт» заключены с собственниками помещений агентские договоры от 30.09.2010, которые однотипны: имеют аналогичный предмет договора, права, и обязанности сторон. Согласно пункту 1.1. договоров (в редакции от 15.10.2010) принципал поручает, а агент (ООО «Стандарт») принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение функционирования как ТРЦ «Карамель», так и помещений принципала с целью сохранения и увеличения рентабельности как ТРЦ «Карамель», так и помещений принципала как объекта доходной недвижимости, в частности: от своего имени производить расчеты с арендаторами, в т.ч. выставлять счета арендаторам на оплату арендной платы, эксплуатационных расходов, сумм возмещения коммунальных затрат и маркетинговых услуг, при этом все указанные платежи могут перечисляться арендаторам на банковские счета агента.

При этом платежи от арендаторов, осуществляющих деятельность на всех этажах ТРЦ «Карамель», фактически перечислялись не напрямую на банковские счета принципалов, а на банковские счета агента (ООО «Стандарт»). Обществом полученные денежные средства, причитающиеся собственникам помещений за вычетом агентского вознаграждения, перечислялись в адрес последних не в полном объеме. Агентские договоры не содержат условия о порядке и сроках перечисления агентом денежных средств, полученных от арендаторов торговых площадей. При отсутствии конкретных сроков причисления денежных средств принципалам, ответственность агента определена сторонами договоров в общем порядке и носила формальный характер, поскольку ни одним из принципалов претензий к агенту не предъявлено.

Обращено внимание суда первой инстанции и на то, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт» и отчетов агента по агентскому договору № 3 от 30.09.2010, заключенному между ООО «Стандарт» (агент) и ООО «УК Мебель Сити» (принципал), установлено, что за проверяемый период на счет агента во исполнение указанного агентского договора было получено арендной платы от арендаторов принципала на сумму 53 315 578,36 руб., а перечислено на счет принципала только 37 414 400 руб., в том числе за 2011г. – 6 353 400 руб. (из 24 277 562,79 руб. полученных агентом), за 2012 год – 9 011 000 руб. (из 19 084 992,03 руб. полученных агентом), за 2013 год – 22 050 000 руб. (9 953 023,54 руб. получено агентом). При этом проверкой установлено, что ООО УК «Мебель Сити» в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в качестве доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, отражало сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Стандарт» по агентскому договору от 30.09.2010 № 3, а не сумму денежных средств, полученных в отчетном периоде ООО УК «Мебель Сити» от ООО «Стандарт», что не соответствовало порядку признания доходов для упрощенной системы налогообложения по кассовому методу. Согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения доходы ООО «УК Мебель Сити» за 2013 год составили 57 667 014 руб., в т.ч. выручка, полученная ООО УК «Мебель Сити» на расчетные счета - 47 713 990 руб., денежные средства от арендаторов, согласно отчетов агента, полученные по агентскому договору от 30.09.2010 № 3 ООО «Стандарт» на расчетный счет – 9 953 024 руб. При этом сумма денежных средств, полученных ООО УК «Мебель Сити» от ООО «Стандарт» по агентскому договору за 2013 год, составила 22 050 000 руб., следовательно, фактическая выручка ООО УК «Мебель Сити» по кассовому методу за 2013 год составила 69 763 990 руб. (47 713 990 руб.+ 22 050 000 руб.), что превышало установленный лимит для применения специального налогового режима по величине доходов.

Кроме того, полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Стандарт» в 2011 году в виде арендной платы арендаторов 1 этажа (собственник – ООО «Стам») были перечислены на расчетный счет ООО «Стам» и отражены в отчете агента (ООО «Стандарт»), но не нашли своего отражения в книге учета доходов и расходов для целей налогообложения за 2011 год у ООО «Стам», и в случае их отражения - заявленные ООО «Стам» доходы для применения упрощенной системы налогообложения (49 583 205 руб.) превысили бы установленный законом лимит (49 583 205 + 14 466 000 = 64 049 205 руб.).

Отмечено судом и то, что из содержания отчетов агента следует, что ООО «Стандарт» в проверяемом периоде не выполняло иные функции, кроме предъявления арендаторам требований по уплате арендных платежей в интересах принципалов, получения от арендаторов денежных средств в счет арендной платы и перечисления денежных средств принципалам.

В указанной схеме взаимоотношений ООО «Стандарт» выступало посредником с участием в расчетах, которое аккумулировало на своих счетах денежные средства, полученные от арендной платы, и контролировало расчеты с арендаторами. Принципалы не распоряжались денежными средствами, полученными от использования их имущества, поскольку денежные средства, полученные на счета ООО «Стандарт» в виде арендной платы принципалов, не перечислялись последним в течение длительного периода.

В течение проверяемого периода ООО «Стандарт» производились расходы, связанные с эксплуатацией торгового центра (охрана, клининговые услуги, обслуживание эскалаторов, вывоз ТБО, услуги связи, коммунальные платежи, приобретение мебели, материалов (строительных материалов), оборудования (электрооборудования), а также на оплату различных услуг, работ, в том числе ремонтных), которые не распределялись между иными собственниками. Договоры энергосбережения, теплоснабжения с ОАО «Иркутскэнерго», на отпуск воды и прием сточных вод с МУП ПУ ВКХ, техническое обслуживание и текущий ремонт эскалаторов поэтажных и лифта пассажирского с ЗАО «БАЙКАЛ-АЗИЯ-ИНЖЕНЕРИНГ» заключены одним собственником ТРЦ «Карамель» - ООО «Стандарт». Оплату по данным договорам осуществлял ООО «Стандарт», а согласно отчетам агента расходы, произведенные в рамках договоров электро- и теплоснабжения и понесенные ООО «Стандарт», между иными собственниками ТРЦ «Карамель» не перераспределялись и ими не компенсировались.

ООО «Стандарт», что следует из свидетельства А67-02627 от 14.05.2012 о внесении 25 в государственный реестр опасных производственных объектов (площадка лифтов и эскалаторов), как одна из организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, зарегистрировало площадки лифтов и эскалаторов, и несло расходы по эксплуатации указанных объектов, не распределяя их между иными собственниками ТРЦ «Карамель».

В ходе анализа расчетного счета, первичных документов, представленных контрагентами ООО «Стандарт» в рамках истребования документов, инспекцией установлено, что ООО «Стандарт» осуществляло финансирование работ, связанных с функционированием площадей ТРЦ «Карамель», вне зависимости от имеющегося права собственности на этаж:

- ООО «Стандарт» в 2012 году перечислило денежные средства в адрес ИП Федотова И.Г., ИП Тугариновой С.В. за утепление фасада;

- ООО «Сибэнергосервис» по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» выполняло следующие работы: работы по монтажу систем видеонаблюдения на объекте ТРЦ «Карамель», 4 этаж; электромонтажные работы на объекте ТРЦ «Карамель», 4 этаж; работы по электроснабжению на объекте ТРЦ «Карамель», 4 этаж, бутик; работы по ремонту сетей электроснабжения на объекте ТРЦ «Карамель», кафе;

- ООО ПФ «Сибирский Каскад» по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» выполняло следующие работы (оказывал услуги): работы по монтажу технических средств пожарной сигнализации на объекте ТРЦ «Карамель», 4 этаж; работы по монтажу ОПС под подвесным потолком на объекте ТРЦ «Карамель», 1-5 этажи; услуги по разработке ПД систем автоматического водяного пожаротушения на объекте ТРЦ «Карамель», 1-2 этажи; работы по монтажу системы контроля доступа в ТРЦ «Карамель»; работы по монтажу технических средств охранной сигнализации на объекте ТРЦ «Карамель» монтаж охранной сигнализации в 116 павильонах;

- ООО «Сибирский центр эксплуатации» - профессиональная комплексная уборка помещений (1-4 эт.), в том числе фудкортов, и прилегающей территории. ООО «Стандарт» также производилась оплата ежедневной уборки помещений цокольного этажа в ТРЦ «Карамель»;

- ООО «Охранное агентство «Центр-А» - охрана объекта, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36.

Налоговой инспекцией установлены случаи заключения договоров аренды арендодателем - ООО «Стандарт» от имени собственника здания ТРЦ «Карамель» при том, что на момент заключения договоров аренды с арендаторами ООО «Стандарт» фактически не являлось собственником реконструированного здания ТРЦ «Карамель», поскольку объект недвижимого имущества передан ООО «Стандарт» в ООО «Стандарт-Развитие» в качестве уставного капитала.

В частности, ООО «Стандарт» заключен договор аренды нежилого помещения с ЗАО «Байкалвестком»; 22.01.2010 - предварительный договор аренды нежилого помещения с ООО «Остин»; 01.02.2010 – агентский договор с ООО «Р. Консалтинг М» на оказание услуг по привлечению арендаторов в помещения, расположенные в ТРЦ «Карамель». На момент заключения указанных договоров ООО «Стандарт» не являлось собственником недвижимого имущества в ТРЦ «Карамель» и не имело полномочий выступать от имени собственника.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2013 по делу № А19-9910/2011, истцом по которому является ООО «Стандарт», следует, что обществом (арендодателем) заключен с ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» предварительный договор аренды от 17.12.2009 № 03/ПДА/01-23, а впоследствии – краткосрочный договор аренды от 03.02.2010. Счета на оплату арендных платежей выставлялись ООО «Стандарт». Из установленных по делу обстоятельств, в частности, факта взаимозависимости между неуправомоченным арендодателем (ООО «Стандарт») и собственниками арендованного имущества (ИП Чирикаловой И.А., ООО «Стам»), а также отсутствием обращения собственников, осведомленных о нахождении в их помещениях супермаркета «Поляна», открытого ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», с требованиями об освобождении имущества или оформления отношений по аренде и получении платежей, судом сделан вывод об осведомленности собственников о заключении между ООО «Стандарт» и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» договоров аренды, о фактическом допущении ответчика на объект аренды, о наличии согласованности в действиях перечисленных лиц по передаче имущества в аренду ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и допущении того, что ООО «Стандарт» заявляло себя как собственник имущества и получало за него плату от арендаторов.

Также заявителем представлены справки, в которых ООО «Стандарт» приводит списки своих арендаторов. В списках, кроме арендаторов 2-ого этажа, налогоплательщик указал арендаторов других этажей ТРЦ «Карамель», а именно: арендаторов, которые размещали на 1 этаже ТРЦ «Карамель» свои банкоматы (Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (ООО); ОАО «Банк УралСиб»; ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО СБ РФ); арендаторов, предоставляющих услуги связи и интернета, которые размещали на мансардном этаже, крыше здания оборудование связи (ЗАО «Байкалвестком», ОАО «Ростелеком», Иркутский филиал ОАО «Вымпел-Коммуникации»).

Из документов, полученных от ОАО «Банк УралСиб», следует, что договор аренды части нежилого помещения под установку банкомата № УС114/ДА2010-24 от 05.01.2011 с ОАО «Банк УралСиб» заключен от имени ООО «Стандарт».

Согласно договору арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 1 кв.м., расположенного на первом этаже здания торгового центра. В пункте 1.3. договора указано, что арендодатель гарантирует, что помещение принадлежит ему на праве собственности, и он имеет право передавать помещение в аренду, предоставлять право размещения в нем любого имущества. Из пункта 1.4 договора следует, что право собственности арендодателя на помещение, передаваемое в аренду, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 38-АД № 314723, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 30.09.2010 № 38-38-01/164/2010-355. Вместе с тем, право собственности до 30.10.2013 принадлежало ООО «Стандарт» на второй этаж общей площадью 3 389,1 кв. м. и технический этаж площадью 78,5 кв. метра.

Следовательно, ссылаясь на правоустанавливающие документы в договоре, арендодатель указал недостоверную информацию в части права передавать часть помещения 1 этажа в аренду.

При этом денежные средства, полученные от арендатора по указанному договору в течение января-сентября 2011 года, были учтены налогоплательщиком для целей исчисления доходов по УСН в части агентского вознаграждения, начиная с октября 2011 года – в сумме полученных денежных средств как по собственным арендаторам.

Установлены налоговой инспекцией и случаи переноса остатков (сальдо расчетов по договорам аренды) в акте сверки расчетов с одного арендодателя перед арендатором на другого арендодателя. Так, вновь созданное ООО «Сервис-К» являлось правопреемником ООО «Стам» только в отношении задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России». При этом кредиторская задолженность ООО «Стам» перед арендатором Кондратьевой Л.А., отраженная в акте сверки арендатора с ООО «Стандарт» (агентом) от 19.10.2011, после передачи недвижимого имущества ООО «Сервис-К» перенесена в акт сверки Кондратьевой Л.А. с ООО «Сервис-К» от 31.10.2011 в качестве задолженности последнего. В ряде случаев денежные средства от арендаторов в счет исполнения договоров аренды поступали на расчетные счета одних арендодателей, а при расторжении договоров аренды (возврате гарантийной денежной суммы) возвращались арендаторам с расчетных счетов других арендодателей.

При этом инспекцией были использованы документы и информация, полученные от Следственного Управления Следственного Комитета России по Иркутской области, в том числе: базы автоматизированной системы бухгалтерского учета 1С-бухгалтерия; договоры и первичные документы, связанные с получением доходов от сдачи имущества ТРЦ «Карамель» в аренду и осуществлением расходов (затрат); скан-копии документов, сохраненные в компьютере в отношении собственников ТРЦ «Карамель» (ООО «Стандарт», ИП Чирикалова, ООО «К2», ООО «Сервис-К», ООО «Консулматрес», ООО УК «Мебель-Сити», ООО «Стам»), изъятые Следственным комитетом в помещении ТРЦ «Карамель».

Документы (информация) различных собственников имущества, связанные с деятельностью ТРЦ «Карамель», находились в одном месте (здание ТРЦ «Карамель», г.Иркутск, ул. Партизанская, 36, 4 этаж). В указанном помещении 4 этажа находился офис управляющей компании ООО «Региональные операционные стандарты сервиса Менеджмент», а также размещались сотрудники ООО «Стандарт».

Следовательно, документы по деятельности ТРЦ «Карамель» в отношении всех собственников ТРЦ являлись доступными ООО «Стандарт», которое владело полной информацией о величине полученных доходов и результатах деятельности торгового центра.

Отмечено судом и то, что в числе изъятых документов в распоряжение инспекции предоставлена папка «Реестры по начислению арендной платы», в которой помесячно, начиная с 2010 года и по октябрь 2014 года накоплены документы с названием «Реестр платежей арендаторов ТРЦ «Карамель» за определенный месяц. Реестр содержит данные об арендаторах (с группировкой их по этажам), торговом бренде арендатора, арендуемой площади, сумме платежей (в разрезе «Аренда», «Эксплуатация», «Реклама») и примечаний. Реестры под грифом «Утверждаю» имеют указание на директора ООО «Стандарт» Резниченко Е.И. и содержат его подпись. Из содержания информации указанных реестров следует, что именно директор ООО «Стандарт» Резниченко Е.И. утверждает арендную плату всех арендаторов ТРЦ «Карамель».

Контроль за суммами полученных денежных средств каждым из взаимозависимых лиц имела главный бухгалтер ООО «Стандарт» Купчик И.М. на основании доверенностей, выданных ООО «СТАМ», ИП Чирикалова И.А., ООО «Консулматрес», ООО «УК Мебель Сити», ООО «Сервис К», ООО «К2».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, достоверно не опровергнутых заявителем ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного пересмотра дела, позволяет согласиться с судом первой инстанции в том, что деятельность взаимозависимых лиц ООО «Стандарт» и ООО «СТАМ», ИП Чирикалова И.А., ООО «Консулматрес», ООО «УК Мебель Сити», ООО «Сервис-К», ООО «К-2» являлась частью единого процесса по сдаче торговых площадей ТРЦ «Карамель» в аренду третьим лицам, а также в том, что указанными лицами совершались согласованные действия, направленные на передачу объектов недвижимого имущества, целью которых являлось формальное деление единого объекта – ТРЦ «Карамель» для соответствия критериям применения упрощенной системы налогообложения по величине стоимости основных средств и доходов.

Перечисленные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что дробление бизнеса между взаимозависимыми лицами в целях применения упрощенной системы налогообложения носит согласованный характер, направленный на уход от обложения налогами по общей системе налогообложения.

Проанализировав все установленные в ходе проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до официального получения разрешения на строительство, полученного ООО «Стандарт» 27.03.2008, им были начаты масштабные строительные работы, основанный на следующем:

- с расчетного счета налогоплательщика оплачивались расходы по привлечению спецтехники и закупке строительных материалов, велись расчеты с подрядными организациями;

- в июне 2007 года между ООО «Стандарт» и ООО «ОЛА-МАГ ПЛЮС» (генеральный подрядчик), заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по возведению железобетонного каркаса здания ТРЦ «Карамель» - после переоформления разрешения на строительство на ООО «Стандарт-Развитие» ООО «Стандарт» также оплачивались расходы, связанные со строительством объекта;

- в отношении ООО «Стандарт», как застройщика, органами строительного надзора в течение всего периода строительства проводились проверки объекта капитального строительства ТРЦ «Карамель», а также устанавливались факты нарушений в области строительного надзора и оформлялись предписания по устранению выявленных нарушений;

- факты, влекущие административную ответственность, устанавливались в ходе проведения строительного надзора в отношении должностного лица – директора ООО «Стандарт» Е.И. Резниченко;

- для строительства (реконструкции) ТРЦ «Карамель» использованы заемные средства (кредиты банков) на общую сумму 280 млн. руб., полученные ООО «Стандарт».

Следует согласиться судом первой инстанции и в том, что при передаче имущества от ООО «Стандарт» в ООО «Стандарт-Развитие», последнее являлось формальным участником строительства (реконструкции) ТРЦ «Карамель», поскольку:

- ООО «Стандарт-Развитие» не заключало договоры и не осуществляло расходы, связанные со строительством (реконструкцией) объекта недвижимости;

- в органах строительного надзора в течение срока строительства застройщиком выступало ООО «Стандарт»;

- согласно данных бухгалтерской и налоговой отчетности стоимость объекта незавершенного строительства в период строительства не увеличивалась, затраты на строительство объекта на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» не учитывались, стоимость объекта реконструкции (строительства) не формировалась;

- между ООО «Стандарт-Развитие» и участниками долевого строительства (ООО «СТАМ», ИП Чирикаловой И.А., ООО «Консулматрес», ООО «УК Мебель Сити», ООО «Стандарт») заключены договоры инвестирования. Сделки имели признаки формального исполнения, поскольку были оформлены после фактического окончания строительства (реконструкции), а участникам долевого строительства не было осуществлено финансирование проекта в соответствии с условиями договоров инвестирования;

- последующие действия учредителя (ООО «Стандарт») по уменьшению уставного капитала ООО «Стандарт-Развитие» со 160 млн. руб. до 10 тыс. руб., передача ООО «Стандарт-Развитие» «массовому» учредителю и переход организации в другой регион, указывают на то, что ООО «Стандарт-Развитие» не было создано с целью осуществления предпринимательской деятельности и получении доходов.

О верности вывода суда первой инстанции о том, что эксплуатация объекта ТРЦ «Карамель» осуществлялась, как единого целого свидетельствует:

- все функции по управлению ТРЦ «Карамель», как для ООО «Стандарт», так и для других взаимозависимых лиц – собственников ТРЦ в проверяемом периоде выполняло ООО «Р. Менеджмент», услуги которого не носили адресный характер для каждого из владельцев недвижимого имущества;

- в гражданско-правовых отношениях с арендаторами ООО «Стандарт» фактически позиционировало себя собственником ТРЦ «Карамель», реальные обязательства арендаторов между собственниками ТРЦ «Карамель» не определялись, задолженности документально не передавались и не оплачивались между собственниками имущества;

- денежные средства, полученные ООО «Стандарт» от арендаторов всего ТРЦ «Карамель» самостоятельно направлялись им на покрытие расходов, связанных с эксплуатацией торгового центра, не перераспределяясь в дальнейшем между другими собственниками.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих изложенные выводы суда первой инстанции, достаточных оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усмотрел, изложенные и в апелляционной жалобе доводы заявителя о самостоятельности ведения деятельности ООО УК «Мебель-Сити», ИП Чирикаловой И.А., ООО «К2», ООО «Сервис-К», ООО «Консулматрес», ООО «Стам» и отсутствии влияния взаимозависимости указанных лиц на экономические результаты сделок не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергнуты материалами дела.

Организованный документооборот, фактические взаимоотношения Общества и взаимозависимых лиц свидетельствуют о том, что именно ООО «Стандарт» управляло ТРЦ «Карамель» в течение проверяемого периода, а другие взаимозависимые лица продолжали самостоятельную деятельность только в части иного вида деятельности, не связанного с ТРЦ «Карамель».

Обоснованной является позиция суда первой инстанции, оспоренная заявителем апелляционной жалобы, о правомерности определения налоговым органом налоговых обязательств ООО «Стандарт» исходя из существа отношений и исчисление им налоговой базы с учетом доходов и расходов других собственников помещений, связанных с деятельностью ТРЦ «Карамель».

Как верно исходил суд первой инстанции, налоговый орган никаких доначислений ООО «Стам», ИП Чирикаловой И.А., ООО «Консулматрес», ООО «Управляющая компания Мебель Сити» не производил, и судьба права собственности (титул) в рамках настоящего дела определяться не будет, в рамках налогового спора судом проверяется действительный экономический смысл сделок, а не принадлежность прав на имущество.

Поскольку совокупная выручка, полученная всеми собственниками помещений ТРЦ «Карамель» в виде арендной платы, составила: в 2011 году – 166 612 732 руб., в 2012 году – 218 006 032 руб., в 2013 году – 280 796 259 руб., следовательно, стоимость рассматриваемого объекта основных средств превышает 100 млн. руб., и сумма полученных группой взаимозависимых лиц доходов от деятельности с использованием данного объекта, превышает 60 млн. руб., то применение ООО «Стандарт» в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения является неправомерным.

Отклоняя доводы о двойном налогообложении, суд первой инстанции правильно указал, что при расчете налоговой базы по общей системе налогообложения инспекцией учтено, что в проверяемом периоде ООО «Стандарт», а также ИП Чирикалова И.А., ООО «К2», ООО «Сервис-К», ООО «Консулматрес», ООО УК «Мебель-Сити», ООО «Стам» полученные от деятельности ТРЦ «Карамель» доходы включали в налогооблагаемую базу и исчисляли с них налог по УСН по установленной ставке 6%, суммы исчисленного налога в установленном порядке уплачивали в бюджет, в связи с чем, на величину исчисленного налога по УСН, связанного с деятельностью ТРЦ «Карамель», инспекцией произведено уменьшение сумм исчисленных к уплате в бюджет налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций). Доначисление налогов, отраженных в лицевой карточке налогоплательщика, произведено с учетом уменьшения на суммы указанного налога по УСН.

ООО «Стандарт», не опровергая сумму доходов, определенную налоговым органом по деятельности ТРЦ «Карамель», выразило несогласие с выводом налогового органа относительно непризнания части расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость при переводе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно оспариваемому решению, в составе доходов налоговым органом учтены доходы от реализации товаров, работ, услуг (арендная плата; возмещение стоимости коммунальных услуг, полученное от арендаторов; услуги по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения; промо-акции; опционы на покупку права аренды нежилых помещений; доходы от реализации недвижимого имущества ООО «Сибрай»); внереализационные доходы (суммы санкций, предъявленные арендаторам; доходы в виде процентов по договорам займа).

В сумму расходов включены расходы ООО «Стандарт», ООО УК «Мебель-Сити», ИП Чирикаловой И.А., ООО «К2», ООО «Сервис-К», ООО «Консулматрес», ООО «Стам», направленные на обеспечение функционирования и технического обслуживания ТРЦ «Карамель» (услуги сторонних организаций; стоимость материальных ресурсов; суммы начисленной заработной платы, налогов и сборов, амортизации основных средств; суммы процентов по кредитным обязательствам).

Налоговым органом обоснованно не учтены в целях налогообложения:

- документально не подтвержденные расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость (расходы не подтверждены документами налогоплательщика или встречными проверками контрагентов, когда контрагенты опровергли или не подтвердили факт взаимоотношений). При этом доводы ООО «Стандарт» о ведении им учета в проверяемый период в упрощенной форме, а также о том, что общество не располагает документами по сделкам иных собственников помещений ТРЦ «Карамель», не отменяют необходимости подтверждения заявленных расходов первичными документами, соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов;

- не учтены расходы и не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, из содержания которых уставлена связь произведенных расходов с другими видами деятельности и/иди другими объектам. В частности, налоговым органом не приняты затраты, связанные с деятельностью ООО УК «Мебель Сити» - организации, которая имела и другой, не связанный с ТРЦ «Карамель» вид деятельности и осуществляла расходы (командировочные, расходы по приобретению и содержанию транспорта и иные расходы) по другому виду деятельности.

Наибольшая из приведенных заявителем сумм (2 985 910, 83 руб.) произведена в качестве оплаты по договору финансовой аренды № 107/03-12 от 21.03.2012 с ООО «Капитал Лизинг» и связана с приобретением автомобиля Porsche мод. Panamera CST. В зависимости от условий договора финансовой аренды лизингополучатель может нести расходы в качестве лизинговых платежей или в виде амортизации по введенному в эксплуатацию транспортному средству. При этом условием отнесения данных расходов к деятельности ТРЦ «Карамель» является документальное подтверждение факта использования автомобиля на узнанную деятельность. По результатам проверки обстоятельств, позволяющих отнести данный объект к деятельности ТРЦ «Карамель», не установлено, в связи с чем стоимость автомобиля не включена в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.

В части расходов ООО «УК «Мебель Сити» на оплату авиабилетов инспекцией в ходе проверки установлено, что указанные авиабилеты оформлены на лицо, не состоящее в штате указанной организации и иных взаимозависимых лиц, и относились к зарубежным поездкам. Указанные расходы не связаны с производственной деятельностью ТРЦ «Карамель».

В части понесенных ООО «УК Мебель Сити», ООО «Консулматрес», ИП Чирикаловой И.А., ООО «Стам» затрат установлено, что указанные лица помимо сдачи в аренду имущества ТРЦ «Карамель» осуществляли и иные виды деятельности. Так, ООО «Консулматрес» и ООО «Стам» в проверяемом периоде осуществляли деятельность по предоставлению в аренду недвижимого имущества в г. Ангарске. ИП Чирикалова И.А. в проверяемом периоде осуществляла реализацию мебели по адресам: г. Иркутск, ул. Рабочая, 25; г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 68. ООО «УК Мебель Сити» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по предоставлению рекламных услуг арендаторам помещений в ТЦ «Мебель Сити» по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего штаба, 68. При этом у ООО «УК Мебель Сити» доходы от рекламной деятельности аккумулировались на отдельном расчетном счете, а у ИП Чирикаловой И.А. доходы от прочей деятельности не использовались на деятельность ТРЦ «Карамель».

В связи с этим заявленные обществом расходы по сделкам приобретения товаров (услуг), соответствующих иным видам деятельности перечисленных выше лиц, не связаны с получением доходов от деятельности по сдаче имущества в аренду ТРЦ «Карамель», поэтому правомерно не были учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО «Стандарт».

- не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с приобретением строительных и отделочных материалов в значительных объемах, свидетельствующие об осуществлении общестроительных работ.

Согласно акту от 19.02.2010 № 0319/10 проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, проведенной Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, установлено, что каркас здания, кровля, остекление, канализация, отопление выполнены на 100%, вентиляция - на 99%. Ведутся работы по отделке помещений (гипсокартонные и стеклянные перегородки бутиков), монтаж оборудования, супермаркета, лифта, отделка лестничных клеток, работы по монтажу навесного вентилируемого фасада и эскалатора, кинозалы без отделки.

В соответствии с предписанием от 24.05.2010 № 1076/10 обществу предписано устранить следующие нарушения: отсутствие ручек для открывания шкафов пожарных кранов внутреннего пожарного водопровода, схемы противопожарного водоснабжения и схемы обвязки насосов, противопожарных дверей в технических помещениях, ограждающих конструкций лифтовых холлов, противодымной защиты здания, воздуховодов для создания подпора воздуха в шахты лифтов, автоматической водяной установки пожаротушения, вытяжной вентиляции из санузлов, помещений венткамер. При этом из акта проверки исполнения предписания от 04.06.2010 № 1187/10 следует, что все перечисленные нарушения устранены. Таким образом, строительно-монтажные работы на объекте практически полностью завершены к 19.02.2010. С указанной даты до проведения итоговой проверки 04.06.2010 велись не требующие значительного количества стройматериалов работы, в том числе по устранению отдельных недостатков, а также отделочные работы.

По договорам инвестирования от 30.04.2010 участникам долевого строительства, кроме ООО «Консулматрес», передаются помещения с чистовой отделкой (штукатурка, выравнивание, покраска стен и колонн, подвесной потолок, гипсокартонные и стеклянные перегородки с входными группами, выравнивающая стяжка и керамогранитное покрытие полов, системы электроснабжения, освещения, вентиляции, кондиционирования, отопления, пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации, эскалаторы и лифт). Помещения переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи от 20.09.2010.

Приведенные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии необходимости приобретения в проверяемом периоде строительных материалов в заявленных обществом объемах для строительства ТРЦ «Карамель» либо устранения выявленных недостатков.

Объем и ассортимент приобретенных материалов не позволяет сделать вывод о возможности их использования в целях текущей эксплуатации ТРЦ «Карамель».

Фактическое их использование в деятельности ТРЦ «Карамель» не подтверждается отчетами ООО «Р. Менеджмент». Факты реализации данных материалов третьим лицам при проведении проверки не установлены, заявителем не подтверждены.

В проверяемом периоде налогоплательщиком и иными взаимозависимыми с ним собственниками помещений ТРЦ «Карамель» в значительных размерах (142 590 172 руб. за 2011-2013гг.) осуществлялись перечисления в адрес ООО «Цимес и партнеры», учредителем которого до 02.03.2015 являлся Резниченко Е.И., а с 02.03.2015 участниками которого являются Титов М.В., Титов В.А., Чирикалова И.А., Ермаков С.В., Резниченко Е.И.

Налоговым органом установлено, что ООО «Цимес и партнеры» в 2011-2013гг. осуществляло строительство коммерческих объектов, расположенных в 130 квартале г. Иркутска (ул. Седова) и на 15 километре Байкальского тракта.

Осуществление ООО «Стандарт» предпринимательской деятельности по данным адресам не установлено.

Доставка ряда приобретенных заявителем строительных и отделочных материалов осуществлялась именно по указанным адресам.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Стандарт» осуществлялись не связанные с ведением им предпринимательской деятельности затраты в интересах иного лица. Следовательно, связь рассматриваемых затрат с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, заявителем не доказана.

- не учтены расходы, связанные с формированием стоимости объекта основных средств и подлежащих списанию в виде амортизационных отчислений.

Обществом заявлено применение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения объектов основных средств либо работ, подлежащих включению в стоимость таких объектов.

Инспекцией установлено, что приобретенные ООО «Стандарт» объекты (товары, работы), по которым обществом заявлены расходы по налогу на прибыль, не включены заявителем в состав основных средств либо не участвовали в формировании стоимости иных объектов основных средств, по ним не производилось исчисление налога на имущество организаций.

Документы, подтверждающие использование объектов в предпринимательской деятельности ООО «Стандарт», а также данные, позволяющие установить срок их полезного использования, заявителем не представлены.

- в качестве вычетов по налогу на добавленную стоимость не приняты вычеты по стоимости строительства в размере 47 288 136 руб., поскольку они не соответствуют условиям для применения вычетов, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, определены налогоплательщиком расчетным путем и не подтверждены документально.

Положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. Так, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Заявленная обществом сумма вычетов в размере 47 288 136 руб. документально не подтверждена.

Инспекция в ходе проверки направила налогоплательщику требование от 07.12.2015 № 12-25/72417 о предоставлении доказательств (первичных документов, регистров учета и расчетов в разрезе налоговых периодов, контрагентов, счетов- фактур), подтверждающих заявленную сумму вычета. На требование инспекции документы не представлены.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен в инспекцию список подрядных организаций, осуществляющих строительство ТРЦ «Карамель», при проведении мероприятий налогового контроля в отношении которых инспекцией установлено, что заявленные обществом контрагенты не идентифицированы (отсутствуют в информационных ресурсах налогового органа), либо опровергли наличие взаимоотношений с обществом или предъявление ему сумм налога на добавленную стоимость, либо не представили истребуемые документы, либо из представленных контрагентами документов не установлена связь соответствующих затрат со строительством ТРЦ «Карамель».

При таких обстоятельствах, обществом не подтверждено право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 47 288 136 руб., а довод общества о необходимости уменьшения на указанную сумму стоимости объекта амортизируемого имущества является несостоятельным.

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции отклонены доводы заявителя (аналогичные приведены в апелляционной жалобе) о том, что инспекцией не приняты меры к установлению действительных налоговых обязательств при переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения.

В связи с тем, что обществом создана схема дробления бизнеса и в проверяемом периоде необоснованно применялась упрощенная система налогообложения, а значит, не уплачивался налог на имущество организаций, судом первой инстанции признано правомерным определение налоговым органом налоговых обязательств в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации и расчета налога на имущество исходя из всего здания ТРЦ «Карамель», а также транспортных средств, учтенных ООО «Стандарт» в качестве объектов основных средств.

С учетом поддержанных судами первой и апелляционной инстанций правильных выводов налогового органа о дроблении бизнеса между взаимозависимыми лицами с целью их формального соответствия условиям применения УСН путем распределения между ними частей объекта недвижимого имущества – здания ТРЦ «Карамель» и доходов от использования этого объекта, и эксплуатации ТРЦ «Карамель» как единого целого, довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на отсутствии зарегистрированного права собственности у ООО «Стандарт» на все имущество ТРЦ «Карамель» подлежит отклонению.

Правильно отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о необходимости применения расчетного метода исчисления налогов с использованием информации об аналогичных налогоплательщиках, поскольку предлагаемый в качестве аналогичного налогоплательщика ООО «ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ», которому принадлежит ТЦ «Jam молл», не отвечает требуемым критериям (также приведены несопоставимые отчетные (налоговые) периоды).

Применение расчетного метода для исчисления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законом не предусмотрено, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Не подлежала проверки, как правомерно отметил суд, правильность применения цен в сделках, поскольку налоговым органом не ставилась под сомнение правильность цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, отмечает, что налогоплательщиком фрагментарно приводятся отдельные стороны осуществления деятельности участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, в то время как установленные налоговым органом обстоятельства, оцененные судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о направленности действий ООО «Стандарт» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность привлечения ООО «Стандарт» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пеней по налогу на доходы физических лиц, судом первой инстанции установлена, по существу заявителем не оспорена. Апелляционной инстанцией оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу №А19-13974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л.Каминский

Судьи Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк