Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу № А19-13/2021 по исковому заявлению Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в срок до 01.07.2021 устранить просадку грунта, восстановить асфальтобетонное покрытие ул. Индустриальная в г. Нижнеудинске Иркутской области вдоль многоквартирного дома № 22 в размере 3x90 м., восстановить бордюрный камень вдоль многоквартирного дома № 22, протяженностью 90 м., устранить просадку грунта, восстановить асфальтобетонное покрытие участка размером 6x6м по ул. Гагарина в г. Нижнеудинске Иркутской области в районе КНС «Гагарина»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Нижнеудинского муниципального образования (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» (далее – ответчик, общество) об обязании в срок до 01.07.2021 устранить просадку грунта, восстановить асфальтобетонное покрытие ул. Индустриальная в г. Нижнеудинске Иркутской области вдоль многоквартирного дома №22 в размере 3x90 м., восстановить бордюрный камень вдоль многоквартирного дома №22, протяженностью 90 м., устранить просадку грунта, восстановить асфальтобетонное покрытие участка размером 6x6м по ул. Гагарина в г. Нижнеудинске Иркутской области в районе КНС «Гагарина».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение его процессуальных прав. Считает, что в период после проведения ответчиком земляных работ, истец, не удостоверившись в выполнении ордерных обязательств в соответствии со СНиП, поручил производство благоустройства третьему лицу на основании проведенных конкурсов, а просадка грунта произошла уже после прокладки асфальта на месте ранее проведенных ответчиком работ, следовательно, истец необоснованно возлагает на ответчика вину за действия подрядчика, некачественно выполнившего работы. Помимо того, ответчик ссылается на то, что был лишен возможности воспользоваться правом заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также возможности дачи дополнительных пояснений на возражения истца на отзыв ввиду получения возражений от истца уже после рассмотрения дела по существу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.04.2021.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2018 обществу были выданы ордера №193 на производство земляных работ для замены участка трубопровода ХВС в районе дома №22 по ул. Индустриальная до МКД №№ 20,16 по ул. Индустриальная в г. Нижнеудинске и №194 на выполнение земляных работ для замены канализационного коллектора в районе КНС «Гагарина» в г. Нижнеудинске (20.09.2018).

Пунктами 6 указанных ордеров на производство земляных работ на общество возложена обязанность по обеспечению засыпки траншей (котлованов) в соответствии с требованиями СНиП, восстановлению нарушенных дорожных и пешеходных покрытий и зелёных насаждений на участке производства работ.

После проведения обществом земляных работ произошла просадка грунта дворовой территории дома 22 по ул. Индустриальная, а также повреждение асфальтового покрытия и бордюрных камней (26.10.2018). Также произошла просадка грунта и повреждение асфальтобетонного покрытия по ул. Гагарина в г. Нижнеудинске.

30.09.2020 Комиссией ЖКХ и благоустройства администрации Нижнеудинского муниципального образования произведено обследование участка дворовой территории, в результате которого установлено, что по ул. Гагарина после аварийно-восстановительных работ произошла просадка грунта. Также комиссией установлено, что на дворовой территории по ул. Индустриальной в районе МКД №22 после аварийно-восстановительных работ произошла просадка грунта. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования.

09.09.2020 ответчику направлены претензии №7946 и №7947 с требованием по устранении просадки грунта и проведению асфальтирования участка размером 6м х 6м в срок до 30.09.2020 (по ул. Гагарина в районе канализационного коллектора), а также произвести работы по восстановлению бордюрного камня протяженностью 90м, устранить просадку грунта и произвести асфальтирование в размере 3 м х 90 м (по ул. Индустриальная, в районе МКД № 22).

Бездействие ответчика по исполнению условий ордеров, оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3.8.4 муниципального правового акта Думы Нижнеудинского муниципального образования от 26.10.2017 №14 Правил благоустройства территории Нижнеудинского муниципального образования предусматривает, что лица, производившие работы, обязаны произвести комплексное восстановление нарушенного благоустройства после окончания проведения земляных работ, восстановить нарушенное озеленение и благоустройство (дорожные покрытия, тротуары, газоны, деревья, кустарники, малые архитектурные формы и др.) в сроки, установленные выданным разрешением на производство работ (ордером).

Суд первой инстанций, установив, что ответчик при получении ордеров гарантировал восстановление объектов благоустройства, однако при выполнении земляных работ в соответствии с ордерами от 27.06.2018 №193, №194 в установленный в них срок возлагаемые муниципальным актом и принятые обязательства не выполнил: просадку грунта и асфальтовое покрытие по ул. Гагарина в районе канализационного коллектора не восстановил, работы по восстановлению бордюрного камня, просадку грунта и асфальтирование по ул. Индустриальная, в районе МКД № 22 не произвел, обоснованно признал иск об обязании выполнить работы, указанные в спорных ордерах, подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства невыполнения работ по благоустройству и незакрытию ордеров подтверждены актом от 30.09.2020,ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика относительно наличия на его стороне обязанности по восстановлению перечисленных элементов благоустройства, подлежат отклонению ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Таким образом, принимая во внимание истечение срока выполнения работ по ордерам, бездействия общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации и возложении на ответчика соответствующей обязанности.

Ответчиком, как исполнителем работ на спорном участке, не представлено доказательств возникновения просадки грунта и асфальтового покрытия на месте проведения работ по причинам не зависящих от истца или по вине третьих лиц.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о наличии у суда права истребовать у истца документы, обосновывающие его (ответчика) позицию, подлежит отклонению в силу обязанности стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик свою процессуальную обязанность по предоставлению суду доказательств не исполнил, в условиях состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предпринял мер к опровержению представленных истцом доказательств, о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства не заявлял, с ходатайством об истребовании поименованных в апелляционной жалобе доказательств к суду не обращался (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки заявленным в жалобе доводам, в дело поступили возражения истца на отзыв ответчика с доказательством направления возражений по электронной почте в адрес последнего 02.03.2021 14:58. Ответчик доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить дополнительные пояснения на возражения, не представил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения дела и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции имел законное право рассмотреть дело по существу и вынести по нему судебный акт.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу № А19-13/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин