Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу № А19-14029/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>) к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>) об урегулировании разногласий при заключении соглашения, (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска об урегулировании разногласий при заключении соглашения путем изложения п.п. 1.1, 5.5 соглашения о возмещении вреда окружающей среде на территории г. Иркутска от 02.06.2017 № 010-64-560/17 и Приложения № 2 к нему в следующей редакции:

- «1.1. По настоящему соглашению Исполнитель обязуется перечислить компенсационную стоимость зеленых насаждений в размере 191 680 руб. (НДС не облагается) в соответствии с расчетом стоимости зеленых насаждений (Приложение № 1 к настоящему Соглашению). Перечисление восстановительной стоимости зеленых насаждений в бюджет г. Иркутска на счет УФК по Иркутской области (Комитет городского обустройства администрации города Иркутска) - р/с <***>, Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, КБК 907 1 13 02994 04 0001 130 - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.»;

- «5.5. К настоящему соглашению прилагается и является его неотъемлемой частью Расчет стоимости зеленых насаждений (Приложение № 1)»;

- «Приложение № 1 Заявитель: филиал Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» Цель сноса: Реконструкция участка тепловой сети от ТК-23Д до ТК-23Д-11 с увеличением диаметра (инв. № 22130397) - 1 этап строительства от ТК-23Д до ТК-23Д-7, от ТК-23Д-7 до ПНС «Луч Аэропорта»)» в редакции истца

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года с в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что соглашение является договором возмездного оказания услуг, вывод суда о том, что соглашение о возмещении вреда является договором, который не поименован ГК РФ, является неправомерным. Разногласия, возникшие при заключении соглашения о возмещении вреда, касаются количественного состава деревьев, которые подлежат сносу и находятся в охранной зоне, и за которые Уполномоченный орган вправе требовать возмещение исключительно в виде компенсационного возмещения (без учета повышающего коэффициента), а также неверного указания наименования цели сноса зеленых насаждений. В соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ, Административным регламентом № 031-06-702/12, Уполномоченный орган, оказывающий муниципальную услугу, при заключении Соглашения определяет восстановительную и компенсационную стоимость в соответствии с Правилами № 004-20-050035/4. Учитывая, что деревья, подлежащие сносу, находятся в охранной зоне, при расчете компенсационной стоимости в соглашении о возмещении вреда окружающей среде не должен применяться повышающий коэффициент, не должна быть включена восстановительная стоимость за снос зеленых насаждений. Указывает нанеполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (заключение соглашения является обязательным в силу закона в связи с предоставлением муниципальной услуги); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (отсутствие обязанности у ответчика на заключение соглашения); нарушение и неправильное применение норм материального права; неприменение закона, подлежащего применению. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях проведения реконструкции участка тепловой сети ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в Управление экологии Комитета городского обустройства администрации города Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, находящихся в охранной зоне тепловых сетей.

После проведения комиссионного осмотра зеленых насаждений, подлежащих сносу, сторонами составлен акт, подеревенная съемка и ведомость подеревенной съемки от 18.04.2017.

На основании указанных документов, общество обратилось в комитет с заявлением о составлении соглашения о возмещении вреда окружающей среде.

Согласно подпунктам 1.1 и 5.5 соглашения комитет включил в сумму возмещения вреда окружающей среде сумму компенсационной стоимости в размере 583 360 рублей за снос деревьев, находящихся в охранной зоне и определенной в приложении № 2 «Расчет стоимости компенсационного озеленения».

В обоснование исковых требований ПАО «Иркутскэнерго» сослалось на то, что ответчик неправомерно включил в соглашение о возмещении вреда окружающей среде на территории города Иркутска № 010-64-560/17 от 02.06.2017 сумму компенсационной стоимости возмещения окружающей среде за снос деревьев, находящихся в охранной зоне, поскольку согласно приказу Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» в пределах территорий охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий или организаций, в ведении которых находятся тепловые сети, запрещается производить посадку деревьев и кустарников, истец полагает, что подпункты 1.1 и 5.5 соглашения подлежат изложению в редакции общества.

До предъявления настоящего искового заявления в суд комитетом не дан ответ о результатах рассмотрения протокола разногласий, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор на условиях, указанных в протоколе разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно: статьи 426 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила данных норм материального права об обязательном заключении договора одной из сторон не распространяются на ответчика.

Фактически требование истца об урегулировании разногласий по договору сводится к понуждению ответчика заключить договор на предлагаемых истцом условиях.

При этом судом установлено, что для ответчика заключение договора с истцом обязательным не является.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязанности Комитета заключить спорное соглашение о возмещении вреда окружающей среде на территории города Иркутска.

Как следует из материалов дела, на основании спорного соглашения комитетом выдано разрешение на снос зеленых насаждений в охранной зоне теплотрассы, на основании которого истцом, в свою очередь, произведена оплата компенсационной и восстановительной стоимости за снос деревьев по соглашению, в размере, установленном данным соглашением и осуществлена вырубка деревьев и кустарников в данной зоне.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований понуждения ответчика к заключению соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2017 года по делу № А19-14029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М.Бушуева

С.И.Юдин