Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу №А19-14104/09 по заявлению Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 10.03.2009 года №02-16/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.05.2009 года №26-16/10907 в части, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, по доверенности от 19.08.2009 года, ФИО2, по доверенности от 30.06.2009 года,

от инспекции: ФИО3, по доверенности от 29.12.2009 года, ФИО4, по доверенности от 29.12.2009 года,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 11.01.2010 года,

установил:

Заявитель - Закрытое акционерное общество «Мостострой-9» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 10.03.2009 года №02-16/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области №26-16/10907 от 26.05.2009 года в части пунктов 1.1, 1.2, 2 и 3 резолютивной части данного решения.

Суд первой инстанции решением от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд, в частности, сослался на то, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Торговый Дом Технопарк», ООО «РемСтройИнжиниринг» и ООО «Виста», не проявил должную осмотрительность и осторожность. Представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат противоречия и не соотносятся со сведениями правоохранительных органов, что свидетельствует о наличии схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Счета-фактуры контрагентов не отвечают требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе, руководителе поставщика и, следовательно, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм по НДС. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ указанными субподрядчиками, что свидетельствует о недоказанности им совершения хозяйственных операций с ООО «Торговый Дом Технопарк», ООО «РемСтройИнжиниринг» и ООО «Виста».

В отношении доводов заявителя о необходимости перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль на сумму завышения доходов в размере 12923729 руб. (стоимость исправленных некачественных работ без НДС) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные суммы завышенных доходов правомерно не учтены налоговым органом при определении налогооблагаемой прибыли, поскольку не подтверждены результатами проверки суммы расходов по взаимоотношениям с ООО «РемСтройИнжиниринг».

В части доначисления НДФЛ от сумм реализации квартир по ценам ниже рыночных своим работникам суд пришел к выводу о том, что реализация квартир работникам общества ФИО6 и ФИО7 по цене ниже рыночной является доходом, полученным физическими лицами в натуральной форме, а также материальной выгодой для физических лиц, являющихся зависимыми от ЗАО «Мостострой-9», в связи с чем признал доначисление НДФЛ в оспариваемой сумме правомерным.

Как установлено судом, при определении рыночной стоимости реализованных квартир налоговый орган в соответствии со ст. 31, 96, 97 НК РФ использовал информацию, представленную ему специалистом по оценке недвижимости ООО «Десоф-Консалтинг», являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» на основании свидетельства от 11.07.2006 года №924, осуществляющим оценочную деятельность на основании лицензии с использованием информации, полученной, в том числе, в Сибирском информационном агентстве (СНА).

Суд признал правомерным определение рыночной цены квартир на дату подписания сторонами актов приёма-передачи недвижимости, а не на дату подписания договоров, поскольку исходил из того, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а договоры купли-продажи, зарегистрированные в УФРС в июне и июле 2006 года, не имели юридической силы на момент их составления.

При оценке квартир учтены правоустанавливающие документы на них, рыночная цена определена в сопоставимых экономических условиях; обществом не представлены доказательства несоответствия цен, примененных налоговой инспекцией для расчета налога рыночным ценам, а также данным об иных рыночных ценах.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что решение по делу фактически принято судом во время перерыва с 12.11.2009 года по 19.11.2009 года, что является нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения и в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда.

Обществом представлены первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией не представлено.

Также общество ссылается на наличие в решении суда доводов, не указанных в решении налогового органа, в отношении контрагента ООО «ТД Технопарк».

По мнению заявителя, инспекцией не доказано, что контрагенты общества (субподрядчики) не располагают соответствующим оборудованием, механизмами (основными и оборотными средствами), квалифицированным персоналом, и что доказательства привлечения сторонних организаций, физических лиц, аренды основных средств, найма работников отсутствуют. Более того, инспекцией в материалы дела представлены доказательства обратного. Из анализа расчетных счетов следует, что контрагентами оплачивались услуги по размещению людей (12.01.2006 350000 руб., 23.01.2006 345000 руб.), арматура (19.01. 2006 306051,80 руб.), рабочая одежда (26.01.2006 87320 руб.), бетон (27.01.2006 284000 руб.), а также услуги общежития, дизтопливо, установка мини АТС, организация питания, контроль соответствия технической документации и качества строительно-монтажных и электротехнических работ, песок карьерный, металлопродукция, стройматериалы, цемент и другое, что свидетельствует об осуществлении контрагентами различной деятельности, в том числе расчетов с физическими и юридическими лицами, и подтверждает возможность привлечения контрагентами физических лиц для выполнения работ, привлечения машин и механизмов в аренду от других организаций.

Судом не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела. Инспекция в ходе проверки не воспользовалась правом проведения почерковедческой экспертизы. В суде налоговым органом не заявлено и о фальсификации доказательств.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано подписание документов неуполномоченными лицами; не теми лицами, расшифровки подписей которых указаны в них.

В материалы дела представлено объяснение ФИО9, которое им не подписано, поэтому не может являться допустимым доказательством.

Справка нотариуса о несвидетельствовании им подписей данного лица в банковской карточке не может служить доказательством недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, отсутствия реальных операций между указанным контрагентом и обществом.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны указанные выводы суда об обстоятельствах дела, не указано, какие именно противоречия содержат представленные налогоплательщиком первичные документы, как они не соотносятся со сведениями правоохранительных органов, и о каких именно сведениях идет речь.

В предмет судебного исследования достоверность сведений об адресах, указанных в счетах-фактурах, не входила; недостоверность сведений о руководителях не подтверждена доказательствами; в отношении ООО «ТД Технопарк» налоговые вычеты по НДС не предъявлялись.

В ходе судебного разбирательства инспекция не оспаривала экономическую оправданность затрат, принятие и оплату работ, оформление первичных документов в соответствии с законодательством, за исключением достоверности подписей от имени контрагентов. Решение суда не содержит указание на то, какие именно факты свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, почему именно в совокупности данные факты свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, какие юридические факты являются доказательствами непроявления налогоплательщиком разумной осмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения; какие основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций; на мотивы, по которым суд возложил на общество бремя доказывания фиктивности документов, полученных и используемых инспекцией ходе проверки.

При рассмотрении дела обществом приводились доводы, в частности, о недопустимости доказательств и об исключении из числа доказательств по делу писем различных налоговых органов (кроме писем самой инспекции) как неподписанных уполномоченными лицами, а также иных неподписанных писем.

Решение не содержит указание на то, по каким причинам данное ходатайство суд, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения.

Довод суда о том, что проверка подлинности подписей, выполненных от имени ФИО8, ФИО9, ФИО10, исключена ввиду невозможности установления их местонахождения, ошибочен, поскольку подлинные образцы подписей указанных лиц имеются в материалах налоговой проверки (объяснениях указанных лиц), также имеются взятые налоговым органом образцы подписи ФИО8

Суд сослался на непредставление обществом контррасчета налогов и пени по НДС и налогу на прибыль, однако не указал, почему общество должно было представить данный контррасчет, учитывая, что размер указанных сумм не входил в предмет судебного исследования.

Судом не приняты во внимание доводы общества о том, что оценка, проведенная независимым оценщиком, не соответствует понятию «рыночная цена» с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, и что само общество при совершении указанных сделок применяло рыночные цены, подтвержденные справкой статистики.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, объяснений по делу, дополнения к объяснениям, возражений на пояснения поддержали.

Представители инспекции, третьего лица апелляционную жалобу оспорили по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, пояснениях по делу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением ФНС также представлены расчеты налога на прибыль и пени по решению УФНС, обществом – расчеты налога на прибыль с учетом уменьшения доходов на 12923729 руб. без увеличения и с увеличением внереализационных доходов и пени, расчет НДС и пени.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 10 минут 24 февраля 2010 года и до 09 часов 10 минут 03 марта 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на прибыль, НДС за 2006-2007 годы, по результатам которой 26.12.2008 года составлен акт №02-16/71 и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля 13 марта 2009 года вынесено решение № 02-16/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.05.2009 года №26-16/10907 решение инспекции изменено, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 18167 руб., в Федеральный бюджет - в виде штрафа в сумме 6748 руб., за 2007 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 1854 руб., в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 689 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2006 года в виде штрафа в сумме 12013 руб., за апрель 2006 года в виде штрафа в сумме 1716 руб., за май 2006 года в виде штрафа в сумме 1716 руб.; по п.1 ст.123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1409 руб. Начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11950 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1221113 руб., в Федеральный бюджет в размере 444767 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1086960 руб.; предложено уплатить штрафы, пени, недоимку по НДФЛ в размере 56342 руб., по налогу на прибыль: за 2006 год в бюджет субъекта РФ - 3032827 руб., в Федеральный бюджет - 1126477руб., за 2007 год в бюджет субъекта РФ - 74153 руб., в Федеральный бюджет - 27542 руб., по налогу на добавленную стоимость: за февраль 2006 года - 3027966 руб., за март 2006 года - 480508 руб., за апрель 2006 года - 68644 руб., за май 2006 года - 68644 руб., декабрь 2007 года -76271 руб.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/10907 от 26.05. 2009 года в части пунктов 1.1, 1.2, 2 и 3 резолютивной части данного решения, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует изменить, изложив резолютивную часть решения в части налога на доходы физических лиц, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в части в иной редакции, исходя из следующего.

1. Общество является налоговым агентом согласно ст.24, ст.226 НК РФ как лицо, производящее выплаты физическим лицам (работодатель).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ст.210 НК РФ).

Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, в соответствии со ст.212 НК РФ является, в том числе, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

В ходе проверки налоговая инспекция признала реализацию обществом двух квартир работникам общества ФИО7 и ФИО6 по цене ниже рыночной более чем на 20% их доходом в виде материальной выгоды как разницы между рыночной и продажной ценой квартир.

Общество не отрицает взаимозависимость между ним и его работниками, однако полагает, что данная взаимозависимость не повлияла на цену реализации квартир ФИО7 и ФИО6, так же как она не повлияла на цену реализации квартир иным работникам, по которым также выявлено занижение цены, однако менее чем на 20%, поскольку при определении цены сделки общество руководствовалось справкой органа статистики о цене квадратного метра жилья от 13.12.2005 года, при этом цена реализации определена в размере 21000 руб. за один квадратный метр (21000 руб.*35,3 кв.м.=741300 руб.).

Налоговый орган в ходе проверки исходил из рыночной цены реализованных квартир в размере 958000 руб., определенной ООО «Десоф-Консалтинг». Занижение налоговой базы составило по 216000 руб., доначислен НДФЛ в размере 56342 руб.

Право налогового органа привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков предусмотрено ст.ст.31 и 96 НК РФ и под сомнение налоговым агентом и судом не ставится.

В соответствии со ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ).

Как следует из раздела 3 отчета оценщика, при определении рыночной стоимости квартир использован сравнительный подход, поскольку выявлено достаточное количество фактов предложения к продаже объектов-аналогов, близких к оцениваемым, расположенных в Свердловском районе г. Иркутска в новых кирпичных домах. При определении цены учитывались такие физические показатели, как этажность дома; строительный материал, использованный при строительстве (кирпич); год постройки, количество комнат; площадь, планировка; местоположение и другие показатели, при этом был применены соответствующие корректировки. В разделе 3.2.1. указано, что подход к оценке основывался на прямом сравнении оцениваемого объекта с другими объектами недвижимости, которые были проданы или включены в реестр на продажу. Вместе с тем анализ рынка недвижимости г. Иркутска проведен по данным газеты «Все объявления Иркутска» №32 (602) от 01 мая 2006 года, таким образом, при оценке фактически не использованы данные проданных объектов, поскольку использовались данные объектов, предлагаемых к продаже.

Между тем согласно п.9 ст.40 НК РФ при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

Кроме того, указанные данные использованы по состоянию на 01 мая 2006 года, рыночная цена квартир определена по состоянию на 16 июня 2006 года, в то время как сделки купли-продажи квартир совершены в декабре 2005 года.

Доводы инспекции и УФНС о правомерности определения рыночной цены квартир на дату подписания сторонами актов приёма-передачи недвижимости, а не на дату подписания договоров, так как договоры купли-продажи не имели юридической силы на момент их составления в силу того, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а договоры купли-продажи зарегистрированы в УФРС в июне и июле 2006 года, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку цена реализации квартир сторонами сделок определялась не в момент регистрации договоров, а в момент их заключения (декабрь 2005 года). Доказательств того, что рыночная цена квартир за период с декабря 2005 года по июнь-июль 2006 года не изменилась, налоговым органом и УФНС не представлено.

Согласно п.11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Отчет ООО «Десоф-Консалтинг» не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, поскольку основан не на данных о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени, а на цене, определенной расчетным путем с использованием сравнительного подхода (исходя из расчетов в рамках этого подхода) (т.4, л.д.102).

При указанных обстоятельствах определение рыночной цены реализованных обществом своим работникам квартир произведено налоговым органом не в соответствии со ст.40 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания разницы в цене квартир материальной выгодой работников, включения ее в доход, облагаемый НДФЛ, доначисления налога, пени, налоговых санкций.

В соответствии со статьей 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Следовательно, налоговым органом не учтено, что:

- взыскание неудержанного налога за счет денежных средств налогового агента не допускается (п.9 ст.226 НК РФ),

- в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса (п.10 постановления Пленума ВС РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 года),

- инспекцией уплата налога самими физическими лицами не проверялась.

Также налоговыми органами дана неверная квалификация правонарушения, совершенного налоговым агентом, поскольку последний привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ, в то время как ст.123 НК РФ не имеет пунктов, что само по себе исключает правомерность привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в редакции решения УФНС следует признать незаконным в части предложения уплатить 56342 руб. НДФЛ, 11950 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1409 руб.

Учитывая изложенное, выводы инспекции в редакции решения УФНС о занижении налоговой базы в части внереализационных доходов по налогу на прибыль на сумму 50200 руб. (от реализации квартир) также следует признать необоснованными.

2. Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Торговый Дом «Технопарк», ООО «РемСтройИнжиниринг» (2006 год), ООО «Виста» (2007 год), по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость (ООО «РемСтройИнжиниринг» (2006 год), ООО «Виста» (2007 год).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, контрагенты не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем.

Обществом отнесена на расходы стоимость работ, выполненных ООО «ТД «Технопарк» по договору субподряда от 03.03.2006 года по бурению для забивки шпунта на опоре №2 на мосту через реку Амга железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск на сумму 204000 рублей. В подтверждение обоснованности затрат обществом представлены акт о приемке выполненных работ за апрель 2006 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 204000 рублей (формы КС-2 и КС-3). Соответствие первичных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» налоговым органом не отрицается.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ООО «Торговый Дом «Технопарк» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с 17.03.2005 года, зарегистрировано по адресу: 664007, <...>. Вид деятельности 52.1 – розничная торговля в неспециализированных магазинах. Общество, применяя общую систему налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2007 год не представляло, последняя отчетность с минимальными начислениями представлена за полугодие 2006 года.

Генеральным директором является ФИО11, который при опросе пояснил, что руководителем и учредителем данной организации не является и не являлся, договор и акты выполненных работ с заявителем не подписывал, расчетный счет не открывал и им не распоряжался.

Нотариус ФИО12 на запрос инспекции пояснила, что подлинность подписи ФИО11 на заявлении о госрегистрации предприятия ею не удостоверялась.

По сообщению инспекции по месту налогового учета поручение об истребовании документов исполнить не представляется возможным, так как требование о представлении документов, направленное организации заказным письмом с уведомлением, возвращено почтой за истечением срока хранения.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, формальности заключенных сделок, создания организации не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для неправомерного снижения налоговой нагрузки и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя контрагента, не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года № 9299/08.

Обществом отнесена на расходы стоимость работ, выполненных ООО «РемСтройИнжиниринг» по договору субподряда №СЛ-7-40/02 от 03.06.2005 года на сооружение промежуточных опор на мосту через реку Амга, в размере 16822033 руб. В подтверждение обоснованности затрат обществом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3). Соответствие первичных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» налоговым органом не отрицается.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ООО «РемСтройИнжиниринг» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по г. Москве с 18.03.2003 года, зарегистрировано по адресу: 109472, <...>. стр.1. Вид деятельности 70.20.11 – архитектурная деятельность. Общество, применяя общую систему налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, последняя отчетность представлена за 2006 год.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий организация не обнаружена, руководитель не найден.

Генеральным директором является ФИО9, заявленный руководителем и учредителем еще 26 организаций. По сообщению ГУВД по г. Москве установить местонахождение ФИО9 по адресу регистрации не представилось возможным. Однако из его объяснений, полученных ранее по поводу зарегистрированных на его имя организаций, следует, что в конце 2002 года им утерян паспорт, после чего из налоговых органов стали приходить различные письма о том, что он является генеральным директором и учредителем ряда организаций. Также ФИО9 отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности, финансовым документам и отчетности, счетам в банках.

При исследовании судом первой инстанции письма ГУВД по г. Москве от 29.08. 2008 года выявлена допущенная в фамилии опечатка, однако, указанное обстоятельство, по выводу суда, не опровергает факт того, что ФИО9 числится руководителем нескольких десятков фирм, что также подтверждается выпиской из федеральной базы регистрации юридических лиц.

Нотариус ФИО13 на запрос инспекции пояснила, что подлинность подписи ФИО9 на заявлении о госрегистрации предприятия ею не удостоверялась.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в объяснениях по делу, о том, что: обоснованность, экономическая оправданность работ подтверждается их выполнением в целях исполнения и получения доходов по договору №СТМ-4/05 от 21.02. 2005 года, заключенному обществом с ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой», графиком производства работ (приложение к дополнительному соглашению №1 от 25.01. 2006 года к договору), условиями договора о возможности привлечения субподрядных организаций, согласованием генподрядчика о привлечении для выполнения субподрядных работ ООО «РемСтройИнжиниринг»; реальность выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2); письмом №463Д от 29.10.2009 года Государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск», осуществляющее технический надзор над работами по строительству железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск согласно договору от 01.03.2005 года между ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» и ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» подтверждает, что работы по сооружению промежуточных опор на мосту через реку Амга выполнены субподрядчиком ООО «РемСтройИнжиниринг»; данное ГУП является надлежащим источником доказательств, поскольку в соответствии с действующим законодательством журналы производства работ, содержащие сведения о строительных организациях, осуществлявших строительство, после государственной приемки объекта хранятся у заказчика; ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» определено заказчиком-застройщиком по строительству участка Томмот-Якутск (Нижний Бестях) пунктом 2 Приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 13.08.2008 года № 260, не исключают правильности выводов налоговой инспекции и суда первой инстанции и не влияют на выводы апелляционного суда.

Обществом отнесена на расходы стоимость работ, выполненных ООО «Виста» по выполнению расчетных усилий в опорах моста через реку Селенгу на 124км. автомобильной дороги Улан-Удэ-Кяхта по договору №09/07 от 29.10.2007 года, в размере 423729 руб. В подтверждение обоснованности затрат обществом представлен акты приема-передачи выполненных работ, смета, платежные поручения. Соответствие первичных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» налоговым органом не отрицается.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ООО «Виста» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с 27.07.2007 года (юридический адрес: 664001, <...>), с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по адресу госрегистрации не находится, договоров аренды не заключало. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами. Расчетный счет закрыт 07.05.2008 года. Договор аренды с собственником помещения по юридическому адресу не заключался. Руководителем ООО «Виста» является ФИО10, из объяснений которого следует, что руководителем и учредителем ООО «Виста» не являлся и не является, договоры и акты выполненных работ, имеющие отношения к ЗАО «Мостострой-9», никогда не подписывал. В ходе проверки на запрос инспекции банком предоставлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенных нотариусом ФИО12, из объяснений которой следует, что подлинность подписи директора ФИО10 для предоставления в банк ею не свидетельствовалась.

Из анализа расчетного счета ОО «Виста» следует, что не производились перечисление денежных средств на обеспечение деятельности самой организации: на выплату заработной платы работникам, в уплату налогов.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в объяснениях по делу, о том, что: обоснованность, экономическая оправданность работ подтверждается их выполнением в целях исполнения и получения доходов по государственному контракту, заключенному обществом с ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Республике Бурятия ФДА» (ФГУ Упрдор «Южный Байкал») № 15-07-ф от 28.05.2007 года на выполнение комплекса работ по реконструкции моста через реку Селенгу на 124км. автомагистрали Улан-Удэ-Кяхта, пунктом 7.2 технического задания на разработку рабочей документации «Реконструкция моста через р.Селенга на 124 км автомагистрали Улан-Удэ-Кяхта»; реальность выполненных работ подтверждается приложенным к акту приема-передачи работ отчетом о выполнении расчетных усилий, согласованным с ОАО «Иркутскгипродорнии», не исключают правильности выводов налоговой инспекции и суда первой инстанции и не влияют на выводы апелляционного суда.

В ходе контрольных мероприятий руководитель заявителя пояснил о том, что договоры заключались через представителей контрагентов (ООО «Торговый Дом «Технопарк»), при подписании документов контрагентами представители общества не присутствовали.

В нарушение НК РФ контрагенты заявителя не состоят на налоговом учете по месту выполнения работ (нахождения обособленных подразделений, рабочих мест), не имели в Республиках Бурятия и Саха (Якутия) филиалов либо представительств.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий, отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договоров с указанными контрагентами не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенных копий свидетельств о постановке на налоговый учет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны и (или) противоречивы; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, решение инспекции в редакции решения УФНС в части непринятия расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам является правильным.

3. По данным декларации по налогу на прибыль за 2006 год доходы общества от реализации товаров (работ, услуг) составили 709649503 руб., по данным проверки – 696725774 руб., расхождение – 12923729 руб. (п.7.1. оспариваемого решения) в результате излишнего включения в состав доходов некачественных работ, выполненных ООО «РемСтройИнжиниринг» на сумму 15250000 руб., в том числе НДС – 2326271,19 руб.

Поскольку документы по данному контрагенту признаны инспекцией недостоверными и противоречивыми, опровергающимися фактическими обстоятельствами и не подтверждающими реальность хозяйственных операций, налоговый орган признал указанную сумму подлежащей исключению из состава доходов.

В части налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на излишнее исчисление налога в размере 2326271 руб. с выручки на основании документов ООО «РемСтройИнжиниринг» на исправленные работы.

Пунктом 7.4. оспариваемого решения установлено занижение налогооблагаемой базы на 4535705 руб., налога на прибыль на 1088569 руб. Аналогичные данные приведены в приложении №1 к решению (последняя графа «отклонение»). По данным инспекции следует уменьшить налог на прибыль за 2006 год на 3101696 руб.

Вместе с тем в резолютивной части решения обществу предложено уплатить 1176293 руб. налога на прибыль за 2006 год в Федеральный бюджет, 3166947 руб. - в бюджет субъекта РФ, всего - 4343240 руб., с учетом решения УФНС в Федеральный бюджет - 1126477 руб., в бюджет субъекта РФ - 3032827 руб., всего - 4159304 руб. Налоговые санкции за неуплату налога на прибыль за 2006 год в редакции решения УФНС исчислены от налога в сумме 996600 руб. (последняя графа «отклонение» расчета УФНС к решению, представленного апелляционному суду: 996600 руб. * 20%=199320 руб. штрафа:8 =24915 руб. (18167 руб. в бюджет субъекта РФ + 6748 руб. в федеральный бюджет)).

Одновременно обществу разъяснено его право на представление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год и по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из положений статей 52-54 НК РФ, согласно которым налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы производит перерасчет налоговой базы и суммы налога в порядке, предусмотренном ст.54 НК РФ.

Согласно выводам суда налогоплательщик не доказал, что понесенные затраты связаны именно по сделкам с контрагентами, в отношении которых была налоговая проверка в спорные периоды. Налоговый орган в решении указывает, что именно данными контрагентами работы не могли быть выполнены, следовательно, правомерно не принял расходы и, соответственно, правомерно не затрагивал доходную часть по налогу на прибыль.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что по договору субподряда № С/1-7-40/02 от 03.06.2005 года ООО «РемСтройИнжиниринг» обязуется выполнить для ЗАО «Мостострой-9» работы по сооружению промежуточных опор на мосту через реку Амга. Стоимость работ согласно договору без учета НДС в сумме 3027966 руб. составила 16822033 рублей. ООО «РемСтройИнжиниринг» выставило в адрес ЗАО «Мостострой-9» счет-фактуру № 18 от 22.02.2006 года на сумму без учета НДС 16822033 руб. Согласно актам выполненных работ от 22.02.2006 года ООО «РемСтройИнжиниринг» выполнило строительные работы на сумму (без учета НДС) 16822033руб. В налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года ЗАО «Мостострой-9» включены расходы в сумме 16822034 руб. по взаимоотношениям с ООО «РемСтройИнжиниринг». 31.12. 2006 года ЗАО «Мостострой-9» в адрес ООО «РемСтройИнжиниринг» выставлен счет-фактура № 570 на сумму 12923729 руб. на возмещение затрат по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатационных работ по договору субподряда № С/1-7-40/02 от 03.06.2005 года. Согласно акту от 26.12.2006 года к договору № С/1-7-40/02 от 03.06.2005 года ООО «РемСтройИнжиниринг» возмещает ЗАО «Мостострой-9» стоимость исправленных некачественных работ. Общая сумма исправленных работ составила 15250000 руб. (12923729 руб. без учета НДС).

Поскольку спорная сумма является возмещением контрагентом затрат общества на исправление третьим лицом (иной организацией) дефектов выполненных работ, она не является доходом общества. Кроме того, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах по спорному контрагенту, исключает их включение в состав доходной части.

Налоговые органы не отрицают необходимости исключения из доходной части спорной суммы, вместе с тем полагают, что инспекция не может самостоятельно уменьшить итоговую сумму налога, распоряжаясь правами налогоплательщика, который вправе представить уточненные декларации, что и было предложено сделать обществу оспариваемым решением.

Доводы инспекции и УФНС апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из положений статей 31, 32, 89 Кодекса следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Налоговые обязательства общества подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.

Определение налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с его действительными доходами и расходами означает не распоряжение правами налогоплательщика, в том числе, его правом на представление уточненных налоговых деклараций, а установление документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.

Требованиями к составлению акта налоговой проверки (приложение 6 к Приказу ФНС РФ от 25 декабря 2006 года №САЭ-3-06/892@ Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок…) установлено, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в приложении №1 к решению определил расхождение между данными декларации и данными проверки, поскольку при определении суммы налога 1088568 руб. исключил завышение дохода на 12923729 руб., однако в оспариваемом решении, в том числе в редакции решения УФНС, неуплаченный налог определен с учетом спорного дохода, что не может свидетельствовать об определении налогового обязательства в действительном размере.

Доводы инспекции, изложенные в пояснениях по делу апелляционному суду, им рассмотрены и при указанных обстоятельствах признаны подлежащими отклонению.

Учитывая, что внереализационные доходы в размере 50200 руб. (по квартирам) также подлежат исключению из доходной части, предложение оспариваемым решением в редакции решения УФНС уплатить налогоплательщику 3174750 руб. налога на прибыль, в том числе в бюджет субъекта РФ – 2314923 руб., в федеральный бюджет – 859827 руб. (4159304 руб. – 984554 руб.) следует признать незаконным. Действительный размер налогового обязательства общества определен апелляционным судом следующим образом.

Продекларировано обществом: доходы 709649503 руб., внереализационные доходы – 52250023 руб., расходы – 700423174 руб., внереализационные расходы – 17132753 руб., прибыль – 44343599 руб., убыток – 1515 руб., налоговая база – 44342084 руб., налог – 10642100 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ – 7759865 руб., в федеральный бюджет – 2882235 руб. Следовало продекларировать: доходы – 696725774 руб., ВРД – 52250023 руб., расходы – 683397140 руб., ВРР – 17132753 руб., прибыль – 48445904 руб., убыток – 1515 руб., налоговая база – 48444389 руб., налог – 11626654 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ – 8477768 руб., в федеральный бюджет – 3148886 руб. Занижение и неполная уплата налога на прибыль составили 984554 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ – 717904 руб., в федеральный бюджет – 266650 руб.

Соответственно, является незаконным предложение уплатить пени за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 788632,38 руб. (444767+1221113-237585,88-639659,74), в том числе в бюджет субъекта РФ – 581453,26 руб., в федеральный бюджет – 207179,12 руб. Расчет пени по налогу на прибыль, представленный заявителем апелляционному суду, судом проверен, инспекцией и Управлением не оспорен, о наличии арифметических ошибок, просчетов, неясностей, ином неправильном исчислении пени ими не заявлено.

НДС в размере 2326271 руб. за декабрь 2006 года с выручки на основании документов ООО «РемСтройИнжиниринг» на исправленные работы оспариваемым решением инспекции в редакции решения УФНС, как следует из резолютивных частей решений, действительно, не предложен обществу к уплате за данный налоговый период, вместе с тем определение недоимки по данному налогу в целом за проверяемый период, и, в частности, за 2006 год, произведено инспекцией и УФНС без исключения излишне исчисленной данной суммы. Поскольку проверкой должны быть выявлены неполная уплата налога вследствие занижения налогового обязательства, а налоговое обязательство общества по НДС за декабрь 2006 года завышено на 2326271 руб., следует признать, что предложение уплатить налог за проверяемый период (2006-2007 годы), определенный налоговыми органами как февраль-май 2006 года и декабрь 2007 года (то есть иные, чем декабрь 2006 года, налоговые периоды, указанные в решениях), превышает налоговые обязательства общества за проверяемый период, а не отдельно взятые налоговые периоды, на спорную сумму. Следовательно, оспариваемое решение инспекции в редакции решения УФНС в части предложения уплатить 2326271 руб. НДС, 287929,79 руб. пени (1086960 руб. по решениям минус 799030,21 руб. по расчету заявителя) является незаконным. Расчет пени по НДС, представленный заявителем апелляционному суду, судом проверен, инспекцией и Управлением не оспорен, о наличии арифметических ошибок, просчетов, неясностей, ином неправильном исчислении пени ими не заявлено.

Поскольку налоговые санкции за неполную уплату НДС за декабрь 2006 года к обществу не применены, а из его пояснений и обстоятельств дела не следует наличие обстоятельств, указанных в п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года №5 (абзац 3), решение инспекции в редакции решения УФНС в части налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) НДС не может быть признано незаконным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу №А19-14104/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу №А19-14104/09 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 10.03.2009 года №02-16/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/10907 от 26.05.2009 года признать незаконным в части предложения уплатить 56342 руб. НДФЛ, 11950 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1409 руб.; в части предложения уплатить 3174750 руб. налога на прибыль за 2006 год, в том числе в бюджет субъекта РФ – 2314923 руб., в федеральный бюджет – 859827 руб.; 788632,38 руб. пени по налогу на прибыль, в том числе в бюджет субъекта РФ - 581453,26 руб., в федеральный бюджет - 207179,12 руб.; в части предложения уплатить 2326271 руб. налога на добавленную стоимость, 287929,79 руб. пени по налогу на добавленную стоимость как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк