Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмост" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года по делу №А19-14166/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскмост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664009, ул. Култукская, 1 г. Иркутск), третьи лица: акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119991, <...>), Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119160, ФИО1 переулок, д. 8, стр. 3 г. Москва) о взыскании 2 957 907 руб. 18 коп.,

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2017,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскмост" о взыскании 2 957 907 руб. 18 коп. – задолженности за выполненные работы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг», Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмост" в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскано 2 957 907 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы.

С общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 37 789 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела; не исследованием доказательств, представленных ответчиком, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам,нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что истцом не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, нарушена процедура передачи результатов работ; представленные акты АО «РЭУ» являются ненадлежащим доказательством, так как фактически является односторонним актом осмотра, и подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.Работы по договору истцом в настоящее время не выполнены в полном объеме. Уведомление АО «РЭУ» об одностороннем отказе от договора в связи с открытием в отношении него конкурсного производства не может быть принято во внимание. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минобороны России и ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России» (изменившее наименование ФГУП «ГВСУ № 14», генеральный подрядчик) заключены государственные контракты: - № ДГЗ-П-3/11 от 03.07.2013 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Развитие парковой зоны и технической территории в/ч 47062» г. Биробиджан, ЕАО (шифр П-3/11); соглашением сторон от 24.09.2015 контракт расторгнут; - № 1516187385542090942000000 от 24.09.2015 на завершение проектно- изыскательских и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 47062» г. Биробиджан, Еврейская Автономная область (шифр объекта П-3/11).

01.10.2013 между АО «УСК Мост» (подрядчик) и ООО «Иркутскмост» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 002197К во исполнение договора субподряда №ДГЗ-П-3/11-158.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47062» г. Биробиджан, Еврейская автономная область (шифр П-3/11) от 19.09.2013, заключенного между АО «УСК МОСТ» (субподрядчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик).

Согласно договору субподряда № 002197К от 01.10.2013, заключенного между ОАО «УСК Мост» (подрядчиком по договору) и ООО «Иркутскмост» (субподрядчиком по договору, ответчиком по делу) подрядчик принял на себя обязательства финансировать, обеспечить выполнение и контроль за выполнением работ, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте – парковая зоны и техническая территория войсковой части 47062 г. Биробиджан, Еврейская автономная область, в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 22 договора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.2 договора установлено, что субподрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору. Согласно пункту 2.3 договора, подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору определена в пункте 3.1, в редакции дополнительного соглашения № 5, и составляет 1 881 362 967 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 286 987 571 руб. 32 коп., является приблизительной, окончательно определяется после осуществления генподрядчиком (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») корректировки стоимости работ, проведенной в связи с выдачей утвержденной Проектной и Рабочей документации путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. Субподрядчик подтверждает, что подписание корректирующего дополнительного соглашения является для него обязательным.

Из раздела 22 договора также усматривается, что: - государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации; 5 - заказчик – Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»; - проектная организация – Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральной агентстве специального строительства»; - подрядчик – ОАО «УСК Мост».

В рамках договора № 002197К от 01.10.2013 стороны подписали дополнительные соглашения: № 2 от 09.12.2013, которым дополнили договор статьей 21 «Обеспечение сохранности сведений, составляющих государственную тайну, полученных при выполнении совместных работ»; № 3, которым изменили статью 21 договора; № 4 от 30.07.2014, которым исключили пункт 4.4 договора и подтвердили, что до подписания дополнительного соглашения, удержания, в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ согласно пункту 4.4 договора, не производились; № 5, которым признали утратившим силу приложение № 4 к договору – «Календарный план производства работ» и ввели в действие Приложение № 4.1 к договору – «Календарный план производства работы» в редакции, прилагаемой к дополнительному соглашению; изменили и изложили пункт 21.8 договора.

Для исполнения части принятых по договору № 002197К от 01.10.2013 обязательств, ООО «Иркутскмост» (подрядчик по договору, ответчик) заключил с АО «РЭУ» (субподрядчик по договору, истец) договор № 16/Р-Н от 16.06.2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу оборудования и технологических трубопроводов по объекту 2.22 «Реконструкция котельной» в/ч 47062 г. Биробиджан, ЕАО (далее - объект), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные в договоре.

Цена договора определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору) и локального сметного расчета (Приложение № 1 к договору) и составляет 3 663 734 руб., в том числе НДС 18% в размере 558 875 руб. К данной цене договора применен подрядный коэффициент 0,95. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что указанная стоимость работ по договору является ориентировочной и может быть изменена сторонами после уточнения фактически выполненных объемов работ и оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору. Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.2 договора: дата начала работ – 16.06.2014; дата окончания работ – 15.09.2014. Работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). В случае задержки поставки необходимых материалов заказчиком на объект сроки выполнения работ увеличиваются пропорционально времени задержки (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней с момента предоставления необходимой документации, материалов и оборудования.

Порядок сдачи-приемки работ изложен в разделе 6 договора; ответственность сторон по договору предусмотрена в разделе 10. В силу пунктов 11.1, 12.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств в полном объеме.

Истец указывает, что работы, предусмотренные договором, выполнил частично, при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/2014 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, в связи с чем, продолжение выполнение работ стало невозможным, поскольку данные действия в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могли быть оспорены остальными кредиторами.

В связи с чем, 18.12.2015 истец составил акт о приемке фактически выполненных работ на сумму 2 957 907 руб. 18 коп. и направил в адрес ответчика для подписания. Ответчик от подписания акта уклонился.

Истец уведомлением от 28.12.2015 исх.№ 4027 уведомил ответчика о необходимости подписания акта. Ответчик на уведомление не ответил.

Уведомлением № 861 от 26.05.2016 истец предложил ответчику принять условие о расторжении договора и оплатить фактически выполненные работы на сумму 2 957 907 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца явилось основанием для обращения ООО «РЭУ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из указанных норм следует, что акты сдачи работ, от подписания которых отказался заказчик, могут быть признаны недействительными только в случаях, когда в результате работ обнаружены недостатки, характер которых обусловливает в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ правомерность отказа заказчика от приемки работ.

В силу пункта 6.2 договора, подрядчик принимает выполненные работы в течение 5 рабочих дней после предъявления субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, предварительно согласованного с заказчиком (РУЗКС ВВО), либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлено:

- сводная ведомость выполненных объемов работ за период с 17.06.2014 по 10.12.2014, с указанием объемов выполненных работ; - акт № 1 от 25.06.2014 демонтажа и оценки оборудования и материалов от разборки; - исполнительные схемы № 1, 2, 3, 4, 5; - акты освидетельствования скрытых работ № 2 от 23.06.2014, № 3 от 26.06.2014, №4 от 30.06.2014, № 5 от 03.07.2014, № 6 от 26.06.2014, № 7 от 07.07.2014, № 8 от 07.07.2014, № 9 от 07.07.2014, № 12 от 23.07.2014, № 13 от 23.7.2014, № 14 от 23.07.2014, № 15 от 23.08.2014, № 16 от 03.10.2014, № 17 от 15.10.2014, № 18 от 24.10.2014, № 19 от 24.10.2014, № 20 от 24.10.2014, № 23, № 26, № 29, № 31, № 34, № 36, № 39, № 42, № 44, №46; - акты № 10 от 04.07.2014, № 21 от 24.10.2014 на гидравлическое испытание котлов и трубопроводов обвязки котлов; - акт № 11 от 07.07.2014 об окончании монтажа котлов; - акты от 24.01.2015 № 22, № 25, № 28, № 30, № 33, № 35, № 38, № 41, № 43, № 45 готовности оборудования (системы, узлы) к производству пуско-наладочных работ; - акт № 24, № 32 на гидравлическое испытание насосов; - акт № 27 на гидравлическое испытание теплообменного аппарата и трубопроводов обвязки; - акт № 37, № 40 на гидравлическое испытание расширительного бака,

- акт о приемке выполненных работ № 15 от 18.12.2015 за период с 16.06.2014 по 17.03.2015 на сумму 2 957 907 руб. 18 коп., не подписанный ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что работы истцом выполнены надлежащим образом, что следует из актов от 24.01.2015 № 22, №25, № 28, № 30, № 33, № 35, № 38, № 41, № 43, № 45 готовности оборудования (системы, узлы) к производству пуско-наладочных работ, актов освидетельствования скрытых работ № 2 от 23.06.2014, № 3 от 26.06.2014, № 4 от 30.06.2014, № 5 от 03.07.2014, № 6 от 26.06.2014, № 7 от 07.07.2014, № 8 от 07.07.2014, № 9 от 07.07.2014 усматривается, что монтажные работы выполнены в соответствии с проектом Филиала «Спецстройпроект №3» ФГУП «Центральное проектное объединение» при Спецстрое России» П-3/11-2.22-ТМ, строительным нормам и правилам, действующими техническими условиями и отвечают требованиям его приемки к производству пуско- наладочных работ, недоделок и дефектов не имеется.

Акты подписаны уполномоченными представителями, в том числе РУЗКС ВВО, которое выполняло функции строительного контроля и приемки работ, выполненных генподрядчиком, а также ДФО «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», ОАО «УСК Мост».

Из актов № 10, № 22, № 24, № 27, № 32, № 37, № 40, подписанных РУЗКС ВВО, ДФО «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», ОАО «УСК Мост» подтверждается, что котел, трубопроводы, насосы, теплообменный аппарат, расширительный бак прошли гидравлическое испытание.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 18.12.2015 за период с 16.06.2014 по 17.03.2015 на сумму 2 957 907 руб. 18 коп. не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от его подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности полностью либо в части ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания суммы основного долга.

Непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации может быть предметом самостоятельного требования, указанных требований ответчиком не заявлено.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года по делу №А19-14166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин