Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года по делу №А19-14184/2009 по иску открытого акционерного общества «Алмаз» к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, третье лицо – ООО «Реформа-Плюс», о взыскании 1 291 349, 58 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) «Алмаз» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании 850 842 руб. 64 коп., составляющих ущерб, причиненный истцу в результате затопления принадлежащих ему помещений на первом этаже в здании по адресу: <...>.

Решением суда от 7 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

С Управления Судебного департамента в Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Алмаз» взысканы 850 842 руб. 64 коп. - ущерба, 15 008 руб. 43 коп. - расходы по государственной пошлине.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, поскольку вывод суда о наличии всех предусмотренных гражданским законодательством условий наступления деликтной ответственности не подтвержден соответствующими доказательствами. Полагает, что суд не оценил факт нарушения истцом строительных норм и правил при производстве ремонтных работ в помещении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, помещения первого этажа здания по адресу: <...>, используются ОАО «Алмаз» при осуществлении предпринимательской деятельности, для размещения магазина ювелирных изделий «Династия».

Здание по адресу: <...>, с 23.05.2006 и по настоящее время находится на балансе Управления Судебного департамента в Иркутской области (на праве оперативного управления - свидетельство о государственной (рации права 38-АГ № 321249 от 23.03.2006).

12.01.2009 данное помещение было затоплено горячей водой. Вода проникла в помещение в результате течи со второго этажа (кабинет отдела кадров Управления судебного департамента в Иркутской области), что следует из актов от 14.01.2009 и от 20.01.2009, составленными комиссией с участием представителей ОАО «Алмаз», Управления судебного департамента в Иркутской области и ООО «Реформа-Плюс».

Факт состоявшегося 12.01.2009 затопления помещения магазина ОАО «Алмаз» в результате течи горячей воды из помещений второго этажа здания, а также факт повреждения в результате данного затопления находившихся в помещении магазина материальных ценностей истца признаны ответчиком и третьим лицом, что указано в решении суда и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В результате затопления имущество истца было повреждено, что подтверждено актом экспертизы № 017-04-00048 от 21.01.2009, составленным Департаментом экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья (Торгово-промышленная палата Восточной Сибири).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда имуществу истца и размера причиненного ущерба, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле подлежали доказыванию следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие совокупность вышеуказанных условий.

Факт причинения вреда, размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и наступившими последствиями, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца от залива, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как указывалось выше, здание по адресу: <...>, с 23.05.2006 и по настоящее время находится на балансе Управления Судебного департамента в Иркутской области (на праве оперативного управления - свидетельство о государственной I регистрации права 38-АГ № 321249 от 23.03.2006).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений ст.296 Гражданского кодекса РФ Управление Судебного департамента в Иркутской области является лицом, которое обязано поддерживать в надлежащем техническом состоянии переданное в его владение здание и расположенные в нем коммуникации.

Доказательств того, что Управление Судебного департамента в Иркутской области в полной мере выполняло вышеуказанные обязанности надлежащим образом, суду не представлено.

Наличие только заключенного договора № 2/09 от 11.01.2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию здания с ООО «Реформа-Плюс» не снимает ответственности с ответчика за произошедший порыв трубы отопления.

Из экспертного заключения по обследованию системы отопления помещений судебного департамента по адресу: <...>, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Артефакт» на основании заключенного с ответчиком договора № 1108/09 от 01.04.2009 на оказание услуг по производству экспертизы, следует, что основанием для осуществления экспертного обследования послужил произошедший в январе 2009 года разрыв трубопровода отопления на втором этаже здания (в кабинете зам.начальника судебного департамента) и затопление помещения магазина «Династия» на первом этаже здания.

В экспертном заключении указано, что разрыв системы отопления произошел в результате неправильного выбранного способа проектирования и монтажа системы отопления. На момент аварии в здании смонтирована система отопления из металлополимерных труб. Между тем, при существующей в здании системы отопления с элеваторным узлом категорически нельзя было монтировать трубопроводы из металлополимерных труб. К аварийному событию (разрыв системы отопления) привело нарушение целого ряда пунктов (основной п.3.4) СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб». Кроме того, допустимыми вероятными причинами произошедшего могли быть ошибки, допущенные при производстве монтажных работ, возможное низкое качество материала (данные факторы также могли привести к ускоренному старению л трубопроводов системы отопления). Экспертами указано на срочную необходимость реконструкции инженерного оборудования здания, так как возможно повторение аварийной ситуации в тех помещениях, где не проведена замена металлополимерной трубы на трубопровод из стали.

Ссылка ответчика, что металлополимерные трубы были установлены прежним собственником, не может служить основанием для освобождения от ответственности, так как на момент порыва трубы здание находилось в ведении ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Управление судебного департамента в Иркутской области было заблаговременно поставлено в известность о необходимости полной замены системы отопления (так как трубы выработали свой срок), а также о возможности возникновения аварийных ситуаций в случае невыполнения этого требования. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело письмом № 09/16 от 19.09.2008 ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Синтэк» (организация, обслуживавшая здание по адресу: <...> в 2008 году на основании государственного контракта №УСД-Э/2008 от 13.05.2008). Данное доказательство также опровергает довод апелляционной жалобы о том, что ответчику до проведения экспертизы не было известно о необходимости замены системы отопления.

Довод апелляционной жалобы о том, что порыв трубы произошел в результате действий ООО «Реформа-Плюс», которое выполнило некачественно работы по сливу воды, а также нарушение истцом строительных норм и правил при производстве ремонтных работ - бездоказателен и не подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года по делу № А19-14184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Даровских К.Н.

Судьи Клепикова М.А.

Оширова Л.В.