Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единство» ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» ОГРН <***> ИНН <***> о признании сделки недействительной, третье лицо – закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» по делу №А19-14208/2009 по заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Единство» ОГРН <***> ИНН <***> о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Единство» - ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2010

от ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» - ФИО4, представителя по доверенности от 1.10.2010

от ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» - ФИО4, представителя по доверенности от 1.01.2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7.10.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Единство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 закрытое акционерное общество «Единство» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

25.08.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимных требований от 27.08.2009, заключённого между закрытым акционерным обществом «Единство» и закрытым акционерным обществом «Богучанский алюминиевый завод», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения о погашении взаимных требований от 27.08.2009.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 14.01.2008 между закрытым акционерным обществом «Единство» и закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» заключён договор подряда №508С00С014, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Единство» обязалось по заданию закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» выполнить работы по строительству фундаментов под каркас здания корпуса электролиза №1 Богучанского алюминиевого завода в осях 1-185, а ответчик обязался обеспечить их оплату. Договор был заключён закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» от своего имени, но по поручению и за счёт закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» в соответствии с договором №508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 1.05.2007. 19.05.2009 между закрытым акционерным обществом «Единство» (подрядчик), закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» (принципал) было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда №508С001С014 от 14.01.2008, в соответствии с пунктом 1 которого закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» уступило свои права и обязанности по договору подряда №508С001С014 от 14.01.2008, а закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» принял на себя все права и обязательства заказчика перед подрядчиком по договору, включая и те обязательства заказчика перед подрядчиком, которые возникнут в соответствии с договором после момента вступления в силу данного соглашения.

27.08.2009 между закрытым акционерным обществом «Единство» и закрытым акционерным обществом «Богучанский алюминиевый завод» было заключено соглашение о погашении взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть взаимные однородные требования, срок исполнения которых наступил, на сумму 2 877 458,88 руб. Согласно пункту 2.1 соглашения требование закрытого акционерного общества «Единство» к закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» возникло на основании договора подряда №508С001С014 от 14.01.2008 и подтверждается подписанными актами о приёмке выполненных работ: №1 от 26.05.2008; №1 от 26.06.2008; №6 от 25.07.2008; №9 от 25.08.2008; №9 от 25.09.2008; №12 от 29.09.2008; №7 от 25.09.2008; №14 от 29.09.2008; №18 от 7.10.2008; №24 от 25.10.2008; №28 от 25.10.2008; №31 от 25.11.2008. Требование закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» к закрытому акционерному обществу «Единство» возникло на основании соглашения от 19.05.2009 об уступке права требования по договору подряда №1/08 от 5.08.2008, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант». Во исполнение условий соглашения стороны на основании платёжных поручений перечислили в адрес друг друга налог на добавленную стоимость в сумме 438 934,41 руб.

По мнению конкурсного управляющего заключение оспариваемого соглашения повлекло за собой нарушение очередности погашения требований конкурсных кредиторов должника. В результате совершения сделки закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» было оказано большее предпочтение в нарушение требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку была совершена после принятия судом заявления о признании закрытого акционерного общества «Единство» несостоятельным (банкротом).

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании положений статей 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» заявленные требования не признало, указав, что на момент заключения соглашения обществу не было известно о неплатежеспособности закрытого акционерного общества «Единство», поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано 24.10.2009. Считает, что заключение соглашения не могло нарушить очередность погашения требований, поскольку на момент заключения соглашения реестр требований не был сформирован. Также указал, что соглашение было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2010 соглашение о погашении взаимных требований от 27.08.2009, заключённое между закрытым акционерным обществом «Единство» и закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение о погашении взаимных требований не может быть оспорено на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соглашение о погашении взаимных требований от 27.08.2009 является сделкой направленной на исполнение обязательств, поскольку в соответствии с условиями соглашения прекращаются взаимные обязательства сторон. Одним из условий исполнения обязательств в соответствии с соглашением является перечисление сторонами друг другу суммы налога на добавленную стоимость в размере 438 934,41 руб. Сумма налога на добавленную стоимость была оплачена сторонами. Данный факт установлен судом и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём проведения зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается, установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность погашения требований кредиторов. Процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Единство» была введена 7.10.2009. Соглашение о погашении взаимных требований было заключено сторонами 27.08.2009, до введения процедуры наблюдения. Оспариваемое соглашение заключено с соблюдением общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение обязательств зачётом не допускается с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» применение судом последствий оспоримой сделки не предусмотрено. При рассмотрении заявления о признании заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве суд может применить последствия недействительности лишь ничтожной сделки, в связи с чем определение суда в части применения последствий недействительности сделки является необоснованным и несоответствующим закону. На момент заключения соглашения о погашении взаимных требований от 27.08.2009 закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» не было известно о неплатежеспособности истца, поскольку соглашение о погашении взаимных требований было заключено сторонами 27.08.2009, процедура наблюдения в отношении истца была введена 7.10.2009, а объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано 24.10.2009 в газете «Коммерсантъ» №199.

Договор подряда №508С001С014 предусматривает выполнение закрытым акционерным обществом «Единство» работ по строительству фундаментов под каркас здания корпуса электролиза №1 Богучанского алюминиевого завода, в связи с чем является сделкой, совершённой в ходе обычной хозяйственной деятельности. Сделки, направленные на исполнение обязательств по договору подряда №508С001С014, также относятся к сделкам, совершённым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, указал, что поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсная масса не сформирована, сделать вывод о том, что в случае проведения расчётов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» получил исполнение обязательств в меньшем размере, чем при проведении зачёта, не представляется возможным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимных требований от 27.08.2009, заключённого между закрытым акционерным обществом «Единство» и закрытым акционерным обществом «Богучанский алюминиевый завод». По условиям данного соглашения стороны погасили взаимные обязательства на сумму 2 877 458,88 руб.

При этом конкурсный управляющий не ставит под сомнение действительность взаимных требований закрытого акционерного общества «Единство» и закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» на указанную сумму. Факт наличия и обоснованность этих требований объективно подтверждается договором подряда №508С001С014 от 14.01.2008, подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ №1 от 26.05.2008, №1 от 26.06.2008, №6 от 25.07.2008, №9 от 25.08.2008, №9 от 25.09.2008, №12 от 29.09.2008, №7 от 25.09.2008, №14 от 29.09.2008, №18 от 7.10.2008, №24 от 25.10.2008, №28 от 25.10.2008, №31 от 25.11.2008, а также соглашением от 19.05.2009 об уступке права требования по договору подряда №1/08 от 5.08.2008, заключённого между закрытым акционерным обществом «Богучанский алюминиевый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант».

Взаимная задолженность сторон на сумму 2 877 458,88 руб. погашена сторонами одновременно сразу после заключения соглашения от 27.08.2009. В результате должник за снижение задолженности перед ним закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» на сумму 2 877 458,88 руб. получил снижение его собственной задолженности перед закрытым акционерным обществом «Богучанский алюминиевый завод» на точно такую же сумму. То есть в результате заключения спорного соглашения должник получил абсолютно равноценное встречное исполнение.

Конкурсный управляющий должника неоднократно подчёркивает, что его требование о признании спорного соглашения недействительным основано исключительно на положениях пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 указанного Закона и с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, поскольку в данном случае должник, как отмечено выше, получил от закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» абсолютно равноценное встречное исполнение обязательств и получил его непосредственно после заключения договора, спорное соглашение не может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, требования конкурсного управляющего должника в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно указанным выше нормам сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае нет никаких оснований полагать, что к моменту заключения спорного соглашения закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» было известно о наличии у должника цели причинить этим соглашением вред имущественным правам кредиторов. Более того, не имеется доказательств того, что закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» вообще было известно о предбанкротном состоянии должника. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано после 27.08.2009, заинтересованным лицом в отношении должника в понимании статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» не является.

Учитывая изложенное, спорное соглашение не может быть признано недействительным и на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о погашении взаимных требований от 27.08.2009 должно быть отказано. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной сделки, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий её недействительности.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, вынесенное судом определение подлежит отмене на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единство» ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» о признании сделки недействительной по делу №А19-14208/2009 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Единство» ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Т.В.Стасюк

Л.В.Оширова