Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актив» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской от 30 января 2020 года по делу № А19-14238/2019 по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании снести самовольно возведенный объект, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика: Фабричной А.В. – представителя по доверенности от 25.05.2020;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Иркутска (далее – истец, администрация) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ответчик, ООО «Актив») с требованиями о сносе самовольно возведенного объекта с кадастровым номером 38:36:000018:18524, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 467 кв.м. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ИП ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах ответчик и ИП ФИО1 просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях истец просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.04.2020, 03.06.2020.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в составе суда произведена замена. Судья Юдин С.И. заменен на судью Мацибору А.Е. Рассмотрение дела начато с начала.

Третьи явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку третьи выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 28.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Предметом иска по настоящему делу является требование о сносе самовольно возведенного объекта, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расположенное на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 38:36:000018:377, общей площадью 3 690+/и21 кв.м. двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 467 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000018:18524 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Актив», что отражено в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2018 № КУВИ-001/2018-14605710, от 29.11.2018 № КУВИ-001/2018-14605900.

Согласно заключению специалиста Отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска № 2018/03/06 здание с кадастровым номером 38:36:000018:18524 расположено на трубопроводе напорной канализации диаметра 1000 мм, на канализационном трубопроводе самотечной канализации диаметра 800 мм и канализационном колодце трубопровода самотечной канализации диаметра 800 мм, а также в границах охранных зон данных инженерных сетей, что является нарушением п. 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* - расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений для напорной канализации должно составлять 5 м.

Указанные обстоятельства также подтверждаются МУП «Водоканал» г. Иркутска в письме от 06.03.2019 № И-19-01325, согласно которому здание по адресу: <...>, располагается на трубопроводах напорной канализации диаметром 1000 мм, находящихся у МУП «Водоканал» г. Иркутска на праве хозяйственного ведения.

В письме МУП «Водоканал» г. Иркутска также сообщило, что в случае возникновения аварийной ситуации в зоне размещения спорного объекта на действующих трубопроводах напорной канализации произойдет размыв грунтов, ослабление и повреждение фундаментов сооружений; отсутствие непосредственного доступа к трубопроводам не позволит выполнить аварийно-восстановительные работы и, учитывая расположение сетей в водоохраной зоне реки Ушаковки и значительный уклон в ее сторону, возможная утечка и розлив канализационных стоков приведут к попаданию их в реку Ушаковка и нанесению серьезного экологического ущерба окружающей среде.

Администрацией был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области относительно документов - оснований для регистрации объекта в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области от 10.07.2018 № 02-20370 первичное право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000018:18524 зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2008 № 11а/08.

Согласно ответу комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, который в силу положений статьи 8 Градостроительного кодекса РФ наделен полномочиями на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию построенных объектов в городе Иркутске, в электронных реестрах информация о выдаче разрешений на строительство объекта с кадастровым номером 38:36:000018:18524 и разрешений на ввод его в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, полагает администрация, спорный объект был возведен с существенным нарушением требований закона и без получения на это необходимых разрешений.

Суд первой инстанции, руководствуясь часть 1 статьи 222, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 1, пункта 3 части 4 статьи 36, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал вывод об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Актив» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2018 приобрело у гражданина ФИО2 в собственность ряд объектов недвижимости, расположенных в городе Иркутске по адресу ул.Баррикад 24-а, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:377, общей площадью 3 690 кв.м. (по адресу также ул. Баррикад, 24-а) и расположенное на нем двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 467 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000018:18524, что подтверждается договором купли-продажи и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2018 № КУВИ-001/2018-14605710, от 29.11.2018 № КУВИ-001/2018-14605900.

Администрацией в рамках предусмотренных законом полномочий (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») проверены ряд объектов недвижимости на предмет соответствия их требованиям закона, в том числе и расположенное на земельном участке по адресу: <...>- а двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 467 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000018:18524.

В процессе проверки установлено, что расположенное в городе Иркутске по адресу ул.Баррикад 24-а, двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 467 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000018:18524 в нарушение пункта 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* таблица 12.5, предусматривающего, что расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений для напорной канализации должно составлять 5 м., расположено на муниципальных трубопроводе напорной канализации диаметра 1000 мм, на канализационном трубопроводе самотечной канализации диаметра 800 мм и канализационном колодце трубопровода самотечной канализации диаметра 800 мм, а также в границах охранных зон данных инженерных сетей, что подтверждается Заключением специалиста Отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска № 2018/03/06.

Факт расположения спорного здания на муниципальных трубопроводе напорной канализации диаметра 1000 мм, на канализационном трубопроводе самотечной канализации диаметра 800 мм и канализационном колодце трубопровода самотечной канализации диаметра 800 мм, а также в границах охранных зон данных инженерных сетей подтверждается письмом от 06.03.2019 № И-19-01325 МУП «Водоканал» г. Иркутска в адрес администрации города, где сообщается о том, что 16.08.2017 МУП «Водоканал» г. Иркутска совместно с помощником прокурора Куйбышевского района города Иркутска Миллером И.Б. проведён осмотр территории земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000018:377 и 38:36:000018:333 с целью выявления нарушений нормативно-технических требований законодательства Российской Федерации, а именно свода правил СП 42.13330.2016 «Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В результате проведённого осмотра (Акт проверки от 16.08.2017) выявлено, что строения под №№ 24а/1, 24а/4, 24а/9, 24а, 26б по улице Баррикад расположены на трубопроводах напорной канализации диаметром 1000 мм, в то время как в соответствии с нормативно-техническими требованиями СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённого Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр., расстояние до фундаментов зданий и сооружений в обе стороны от стенок трубопровода по горизонтали (в свету) должно быть для трубопровода напорной канализации - не менее 5 м, для отечной канализации - не менее 3 м. (пункт 12.35 расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5), при этом технические условия на присоединение к сетям централизованного водоснабжения и канализации объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000018:333, 38:36:000018:377, не выдавались.

Из заключения № 19-03/10-2019 от 31.10.2019, выполненного специалистами ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО5 и ФИО6 на основании заявления начальника управления КУМИ о выполнении комплексного строительно-технического и экологического исследования по обследованию строений, перечисленных в Акте проверки от 16.08.2017, составленным МУП «Водоканал» г. Иркутска совместно с помощником прокурора Куйбышевского района города Иркутска Миллером И.Б., как-то: №№ 24а/1, 24а/4, 24а/9, 24а, 26б по улице Баррикад в городе Иркутске, также следует, что перечисленные постройки, в том числе и строение 24а расположены на трубопроводах напорной канализации диаметром 1000 мм.

Выводы, сделанные в перечисленных документов, подтверждаются и представленным в дело экземпляром Топографической съемкой земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:377 в масштабе 1:500 от 14.01.2019 с нанесенными границами охранных зон канализации, объектов электросетевого хозяйства и данными публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:377 и расположенной на нем спорной постройкой с кадастровым номером 38:36:000018:18524, размещенных на интернет сайте сайте Росреестра https://pkk5.rosreestr.ru/ страница ttps://pkk5.rosreestr.ru/#x=11611560.541702224&y=6853504.570525503&z=19&text=38%3A3 6%3A000018%3A377 &type=1&app=search&opened=1 и росреестр-выписка.рф на странице https://xn----8sbfkauo0anebcjdfk0n.xn--p1ai/%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2 %D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0#lat=55.7540471&lng=3 7.620405&zoom=17.

Документов, свидетельствующих об ином расположении трубопроводах напорной канализации и спорной постройки, в том числе проектной и исполнительной документации на строительство объекта, ответчик суду не назвал и не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что нахождение постройки на сетях трубопроводах напорной канализации ответчиком не оспаривался, более того, последний систематически ходатайствовал о предоставлении ему времени для возможности выноса сетей за пределы охранной зоны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтвержденности факта нахождения постройки на трубопроводе напорной канализации диаметра 1000 мм на канализационном трубопроводе самотечной канализации диаметра 800 мм и канализационном колодце трубопровода самотечной канализации диаметра 800 мм, а также в границах охранных зон данных инженерных сетей (спорная постройка возведена на расстоянии меньше зоны минимального расстояния, безопасно допустимого согласно строительным нормам и правилам).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в новой, так и в предыдущей редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил без получения необходимых в силу закона согласований на строительство в охранной зоне канализационных трубововодов, суд первой инстанции правомерно признал расположенную в городе Иркутске по адресу ул. Баррикад 24-а на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:377 постройку - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 467 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000018:18524 самовольной.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил без получения необходимых в силу закона согласований, доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о наличии в отношении спорного здания разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выводы суда не опровергают, поскольку само по себе наличие указанных документов допущенных ответчиком нарушений (возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил без получения необходимых в силу закона согласований) не устраняет и не исключает нахождение постройки на трубопроводе на трубопроводе напорной канализации диаметра 1000 мм, на канализационном трубопроводе самотечной канализации диаметра 800 мм и канализационном колодце трубопровода самотечной канализации диаметра 800 мм, а также в границах охранных зон данных инженерных сетей.

Более того, как следует из приложенного к материалам дела письма ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал «Южные электрические сети» от 14.10.2019 за № 06.205.01-01-4.23-3084 и пояснений данных его представителем в судебном заседании вдоль принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000018:377 проходит линейный объект недвижимости «ЛЭП 6 кВ от ТП-7 до ТП-446 по ул. Баррикад» год ввода в эксплуатацию 1931, а по краю земельного участка - «КЛ 6кВ от ПС 110 кВ Кировская до ТП-200», год ввода в эксплуатацию 1988, принадлежащие ОАО «Иркутская электросетевая компания» и спорная постройка находится в охранной зоне перечисленных объектов электроэнергетики, границы охранных зона на которые определены на основании Приказов от 05.05.2014 № 160 и от 20.05.2015 № 177 «Об определении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (внесены в государственный кадастр недвижимости согласно уведомления росреестра от 25.07.2014 и 28.09.2015.

Также суд первой инстанции с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (действовавшие на момент создания спорной постройки), утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, обоснованно указал, что возведение спорной постройки в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ОАО «Иркутская электросетевая компания» правомерно расценено истцом в качестве дополнительного признака, указывающего на наличие угрозы жизни и здоровья граждан.

Таким образом, в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, эти нарушения являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска.

При этом доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», правомерно отклонены судом первой инстанции по приведенным в решении мотивам.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы о том, что ответчик не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка потому, что охранные зоны трубопроводов канализации и объектов электросетевого хозяйства не были нанесены на топографические карты; право собственности на спорную постройку было зарегистрировано до внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о границах охранной зоны, истцом своевременно должных мер установления охранной зоны для обозначения электрических сетей принято не было (информационные знаки не размещены) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что на момент строительства спорного объекта трубопровод напорной канализации и объекты электросетевого хозяйства располагались на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:377, о чем застройщик мог и должен был при должной осмотрительности узнать ввиду обращения застройщика за выдачей градостроительного плана земельного участка. Вместе с тем застройщик, действуя неразумно и неосмотрительно, не предприняв мер по получению градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:377 добровольно лишил себя возможности узнать о возможных ограничениях по использованию земельного участка.

На основании статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из характера подлежащего исполнению судебного акта - реальности угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц продолжающимся нахождением спорной постройкой на сетях канализации и в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, непринятии ответчиком в установленной судом длительный период времени мер по выносу сетей из охранных зон и принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения трехмесячного срока с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу № А19-14238/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Л.В. Капустина

А.Е. Мацибора