Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу №А19-14270/2020 по заявлению Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) о признании незаконным постановления от 31.07.2020 №16/018.ЮЛ/021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация» (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кулиш М.А., представителя по доверенности от 26.05.2023,

от третьего лица: Кулиш М.А., представителя по доверенности от 26.05.2023,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – заявитель, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 31.07.2020 №16/018.ЮЛ/021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (далее – третье лицо, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»).

Решением суда от 27 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не является субъектом правонарушения, поскольку фактически не эксплуатирует Иркутскую ГЭС, что подтверждается договором аренды от 27.09.2017, заключенным с третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо выразило согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа от 17.01.2020 № 49/кр должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора в период с 05.02.2020 по 14.04.2020 проведены мероприятия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении ПАО «Иркутскэнерго».

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, зафиксированные в акте от 17.04.2020 № 16/021/49/2020.

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО «Иркутскэнерго» составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 № 16/018.Юл/021 и вынесено постановление от 31.07.2020 №16/018.ЮЛ/021, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

По результатам проверки Енисейским управлением Ростехнадзора заявителю выдано предписание от 17.04.2020 № 16/021-ГТС, состоящее из 22 пунктов, в котором предложено в срок до 01.01.2021 устранить выявленные нарушения.

Заявитель оспорил постановление в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 17.04.2020 № 16/021/49/2020, установлено, что ПАО «Иркутскэнерго» при эксплуатации Гидротехнических сооружений Иркутской ГЭС, расположенных по адресу: г. Иркутск, Иркутская ГЭС, допустило ряд нарушений в области требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229», ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ Р 55260.1.1-2013 Гидроэлектростанции «Сооружения ГЭС гидротехнические» Требования безопасности, ГОСТ Р55260.1.9-2013 Гидроэлектростанции «Сооружения ГЭС гидротехнические» Требования безопасности при эксплуатации, Декларацией безопасности гидротехнических сооружений Иркутской ГЭС от 13.02.2019, ГОСТ Р 55260.1.4-2012 Гидроэлектростанции «Сооружения ГЭС гидротехнические» Общие требования по организации и проведению мониторинга, ГОСТ Р 55260.4.1-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации Гидроэлектростанции Часть 4.1 технологическая часть гидроэлектростанций и гидроаккумулирующих электростанций», ГОСТ Р 55260.3.2¬2013 Гидроэлектростанции «Гидротурбины» Методики оценки технического состояния, ГОСТ Р 58719-2019 Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Гидравлические электростанции. Гидротехнические сооружения. Контрольно-измерительные системы и аппаратура, Условия создания. Нормы и требования.

ПАО «Иркутскэнерго» выдано предписание от 17.04.2020 № 16/021-ГТС, состоящее из 22 пунктов, об устранении следующих нарушений.

Согласно пункту 1 предписания ПАО «Иркутскэнерго» не подвергало комплексному обследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, производственные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния, не реже одного раза в пять лет.

Согласно пункту 2 предписания ПАО «Иркутскэнерго» не подвергло периодическому многофакторному исследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций все напорные гидротехнические сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния.

Согласно пункту 3 предписания ПАО «Иркутскэнерго» не развивает системы контроля за состоянием 1 гидротехнического сооружения - отсутствует система геодинамического мониторинга (геодинамические полигоны).

Согласно пункту 4 предписания ПАО «Иркутскэнерго» не развивает системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения - отсутствует АСДК ГТС адаптированная к информационно-коммуникационным системам геодинамического полигона.

Согласно пункту 5 предписания у ПАО «Иркутскэнерго» отсутствует проектная документация по раннему предотвращению отказов или аварий гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 6 предписания индивидуальные подъемные механизмы и закладные части затворов не имеют привязку к базисным реперам.

Согласно пункту 7 предписания обществом не представлена декларация безопасности ввиду изменения условий, влияющих на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, связанных с работами по техническому перевооружению, реконструкции и модернизации ГА № 2.

Согласно пункту 9 предписания по результатам многофакторных исследований не приняты меры к обеспечению технически исправного состояния гидротехнических сооружений и их безопасности - турбинные водозаборы не укомплектованы индивидуальными быстродействующими приводами.

Согласно пункту 10 предписания в связи с невыполнением условий по использованию затворов водоприемников гидротурбин со стороны верхнего бьефа в качестве дополнительной ступени противоаварийной защиты агрегатов и отсутствием, предусмотренных проектом быстропадающих затворов отсасывающих труб нижнего бьефа, заблаговременно не проведен комплекс мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 11 предписания не развиваются системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения - отсутствует проектная документация содержащая проект натурных наблюдений с программами АСДК.

Согласно пункту 12 предписания не развиваются системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения - отсутствует АСДК с техническими и программными средствами систем мониторинга ГТС, имеющими: данные прогноза состояния сооружений, результаты анализа уровня безопасности, результаты численного анализа риска аварий, регрессионный анализ результатов наблюдений, детерминистические модели работы сооружений, оценку риска аварии (уровня безопасности).

Согласно пункту 14 предписания не развиваются системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения - отсутствует НДС, обеспечивающая хранение: природные условия площадки гидроузла (климатические, топографические, инженерно-геологические, гидрологические, сейсмические), чертежи (разрезы, планы) сооружений;

- документация о материалах и технологии возведения сооружений;

- документация об имевших место повреждениях, авариях и ремонтах, информация о землетрясениях, перенесенных сооружением;

- акты обследований состояния сооружений;

- информация об используемых прогнозных моделях.

Согласно пункту 15 предписания не развиваются системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения - отсутствует АСДК позволяющая оценивать: активности тектонических и гравитационных аномалий в районе гидроузла и водохранилища; геодинамической обстановки на ГТС и площадки его размещения; прогнозных вариантов возможных ЧС.

Согласно пункту 17 предписания не развиваются системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения - состав и объем применения геофизических методов не определен проектной организацией.

Согласно пункту 18 предписания не развиваются системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения - состав наблюдений, проводимых на ГТС, типы и количество КИА, определенные проектом не актуализированы в соответствии с требованиями СП 40.13330.2012. Свод правил. Плотины бетонные й железобетонные.

Согласно пункту 20 предписания в паспорт ГТС не внесена информация о реконструкции рисбермы с 2009 по 2013 года.

Согласно пункту 21 предписания результаты технического освидетельствования гидроагрегатов не занесены в паспорт ГТС.

Согласно пункту 22 предписания допускается эксплуатация гидротурбинного оборудования гидроагрегата № 3 сверх срока службы завода изготовителя, по документации не соответствующей нормативно-техническим требованиями.

Согласно оспариваемому постановлению от 31.07.2020 №16/018.ЮЛ/021, заявителю в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, вменены нарушения, выявленные по результатам проверки, об устранении которых заявителю выдано предписание от 17.04.2020 № 16/021-ГТС. (за исключением пунктов 8, 13, 16, 19).

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Ростехнадзора об оспаривании предписания от 17.04.2020 № 16/021-ГТС об устранении нарушений обязательных требований в части нарушений, указанных в пунктах 1 - 7, 9 - 12, 14, 15, 17, 18, 20 - 22.

Нарушения обязательных требований, указанные в пунктах 8, 13, 16, 19 предписания от 17.04.2020 №16/021-ГТС, обществом «Иркутскэнерго» не оспаривались.

По делу №А33-22247/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 по делу №А33-22247/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2023, признаны недействительными пункты 3, 4, 10, 22 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды пришли к выводу о доказанности вмененных обществу нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 5-7, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21 предписания от 17.04.2020 № 16/021-ГТС.

Законность предписания от 17.04.2020 № 16/021-ГТС в части пунктов 8, 13, 16, 19 заявителем не оспорена, и данные нарушения согласно оспариваемому постановлению от 31.07.2020 №16/018.ЮЛ/021 обществу не вменялись.

Обоснованно приняв во внимание то, что оспариваемое постановление от 31.07.2020 №16/018.ЮЛ/021 о привлечении заявителя к ответственности вынесено на основании обстоятельств, установленных в предписании от 17.04.2020 № 16/021-ГТС, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения судебного акта по делу № А33-22247/2020.

Ввиду того, что в рамках дела № А33-22247/2020 судами установлен факт нарушения заявителем требований безопасности гидротехнических сооружений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Енисейского управления Ростехнадзора оснований для привлечения ПАО «Иркутскэнерго» к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что ПАО «Иркутскэнерго» не является субъектом административного правонарушения подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Наличие договора аренды, заключенного заявителем с третьим лицом не освобождает собственника ГТС от ответственности за неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, прямо возложенных на него Федеральным законом №117-ФЗ, нарушение которых установлено административным органом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с наличием у заявителя возможности для соблюдения вышеизложенных требований действующего законодательства и непринятие последним всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действии (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, не опровергают правильные выводы суда, выражают несогласие с данной им оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу №А19-14270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев