Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу № А19-14281/2017 по заявлению Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о признании незаконным решения от 3 мая 2017 года № 313,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Пугачёв А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области (далее – Управление пенсионного фонда, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 3 мая 2017 года № 313.

Определением суда первой инстанции от 26 июля 2017 года (т. 1, л.д. 2-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года в удовлетворении требований пенсионного фонда отказано. По мнению суда первой инстанции, обоснованными являются выводы Иркутского УФАС о несоответствии действий аукционной комиссии по допуску предпринимателя ФИО2, сведения о котором (как учредителе юридического лица) содержатся в реестре недобросовестных поставщиков, к участию в электронном аукционе (извещение № 0234100000917000004) требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в обоснование своей позиции пенсионный фонд указывает, что в реестр недобросовестных поставщиков были внесены сведения о ФИО1 как об учредителе организации – Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), в то время как в данном конкретном случае ФИО1 участвовал в электронном аукционе как индивидуальный предприниматель, а не в качестве представителя ООО «Вектор».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за недисциплинированность в процессе государственных закупок носит личностный характер и не зависит от времени участия и организационно-правовой формы участника, противоречит положениям статей 6, 12 и 61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Иркутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации на официальном сайте (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2017 года Управлением пенсионного фонда на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0234100000917000004 на поставку картриджей для распечатки документов (т. 1, л.д. 33-35), а также документация об электронном аукционе (т. 1, л.д. 36-56).

Дата начала подачи заявок – 30 марта 2017 года, дата окончания подачи заявок – 7 апреля 2017 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 11 апреля 2017 года, дата проведения аукциона в электронной форме – 14 апреля 2017 года.

Начальная (максимальная) цена контракта – 198 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 11 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 78-112) аукционной комиссией заказчика к участию в аукционе допущены заявки с порядковыми номерами №№ 2, 3 и 4, соответствующие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 114-121) победителем электронного аукциона признан предприниматель ФИО1 (заявка № 3), предложивший наименьшую цену контракта.

26 апреля 2017 года в Иркутское УФАС поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» (далее – ООО «Блоссом», Общество) на действия членов аукционной комиссии (заказчика) при проведении электронного аукциона № 0234100000917000004 (т. 2, л.д. 12-13). По мнению Общества, в результате допуска предпринимателя ФИО1 к участию в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку картриджей аукционной комиссией нарушены требования Закона о контрактной системе, поскольку сведения о ФИО2, как об учредителе организации (ООО «Вектор») 5 мая 2015 года были включены в реестр недобросовестных поставщиков УФАС России по Республике Башкортостан.

Решением от 3 мая 2017 года № 313 (т. 1, л.д. 124-130; т. 2, л.д. 1-4) антимонопольный орган признал аукционную комиссию заказчика (Управления пенсионного фонда) нарушившей требования части 9 статьи 31, часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2).

На основании пункта 3 названного решения Иркутским УФАС выдано предписание от 3 мая 2017 года № 158 (т. 1, л.д. 133-134; т. 2, л.д. 5) об устранении аукционной комиссией заказчика выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 18 апреля 2017 года и проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок повторно. Заказчику, аукционной комиссии заказчика и оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Иркутского УФАС от 3 мая 2017 года № 313.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, Управление пенсионного фонда оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для удовлетворения заявленных пенсионным фондом требований ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Управления пенсионного фонда могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов пенсионного фонда этим ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование Управления пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами – участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол о закупках).

Согласно пункту 4 статьи 3 Протокола о закупках законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

- о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

- поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

- поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8). Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с прочими необходимыми сведениями указывается требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, среди прочего, содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае в пункте 27 раздела 1.3 Информационной карты аукционной документации заказчиком (Управлением пенсионного фонда) установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

При рассмотрении жалобы участника закупки Комиссией Иркутского УФАС установлено, что 5 мая 2015 года на основании решения УФАС России по Республике Башкортостан сведения о ФИО2 как об учредителе организации (ООО «Вектор») были включены сроком на 2 года в реестр недобросовестных поставщиков.

То есть на момент проведения электронного аукциона и подведения его итогов (18 апреля 2017 года) в реестре недобросовестных поставщиков содержались сведения о ФИО1

На основании части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе аукционная комиссия должна была отстранить предпринимателя ФИО1 от участия в электронном аукционе (признать его заявку несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе), однако не сделала этого и, более того, признала его победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 18 апреля 2017 года, т. 1, л.д. 114-121).

В обоснование своей позиции Управление пенсионного фонда отмечает, что в реестр недобросовестных поставщиков были внесены сведения о ФИО1 как об учредителе ООО «Вектор», в то время как в данном конкретном случае он участвовал в электронном аукционе как индивидуальный предприниматель. В этой связи, по мнению пенсионного фонда, вывод антимонопольного органа, впоследствии поддержанный судом первой инстанции, о том, что ответственность за недисциплинированность в процессе государственных закупок носит личностный характер и не зависит от времени участия и организационно-правовой формы участника, противоречит положениям статей 6, 12 и 61 Закона о контрактной системе.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

Как уже отмечалось выше, на основании пункта 4 статьи 3 Протокола о закупках законодательством государств - участников данного Протокола может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Законом о контрактной системе предусмотрена возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о фамилии, имени, отчестве (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц – участников закупок уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (пункт 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков направлено на обеспечение заказчикам возможности достижения «заданных результатов» (статья 12 Закона о контрактной системе).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, устанавливая в документации об электронном аукционе дополнительное требование к участникам закупки, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе,, заказчик создает препятствия для участия в закупках тех лиц, которые сами (либо при участии их учредителей) допускали существенные нарушения гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе и (или) условий конкретного контракта, заключенного по результатам проведения закупки.

На основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе требование об отсутствии информации в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть выдвинуто заказчиком как к собственно участнику закупки, так и учредителям участника закупки, равно как и членам коллегиального исполнительного органа, лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа участника закупки, что и было сделано Управлением пенсионного фонда в рассматриваемом случае.

При этом в последнем случае учредители, члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган могут иметь отношение не только непосредственно к участнику проводимой закупки, но и к иному участнику закупки; в любом случае определяющим условием является нахождение данных лиц в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В пользу такого толкования свидетельствует тот факт, что в пункте 4 статьи 3 Закона о контрактной системе учредители юридического лица, а также его единоличный исполнительный орган не названы среди самостоятельных участников закупки; тем не менее, включение информации о них в реестр недобросовестных поставщиков имеет юридическое значение, поскольку в случае реализации заказчиком положений части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе препятствует участию отдельных хозяйствующих субъектов в осуществлении закупки.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое правовое регулирование обусловлено тем, что в соответствии с корпоративным законодательством учредители, равно как и единоличный исполнительный орган юридического лица, могут оказывать влияние на принимаемые юридическим лицом (участником закупки) решения, в том числе связанные с исполнением государственных и муниципальных контрактов.

Степень такого влияния выясняет антимонопольный орган при рассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами № 1062, представленной заказчиком информации. Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации не только об организации – участнике закупки, но и об ее учредителе (единоличном исполнительном органе) характеризует последнего также в качестве недобросовестного субъекта отношений, регулируемых законодательством о контрактной системе.

В этой связи участие в осуществлении закупки физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в реестр недобросовестных поставщиков как учредителе (единоличном исполнительном органе) юридического лица, является недопустимым (при реализации заказчиком положений части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе), поскольку может привести к рецидиву нарушения таким лицом законодательства о контрактной системе и, как следствие, нарушению интересов заказчика и государства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, иное токование соответствующих положений Закона о контрактной системе создавало бы возможность обхода требований этого закона и фактически лишало бы смысла ведение реестра недобросовестных поставщиков, так как позволяло бы участвовать в государственных закупках лицам, внесенным в реестр недобросовестных поставщиков, путем простого изменения статуса (например, путем регистрации в качестве предпринимателя либо учреждения иного юридического лица).

Соглашаясь с таким суждением, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому конкретному делу считает необходимым отметить, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 марта 2017 года (т. 2, л.д. 95), то есть после включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и незадолго (за 9 дней) до размещения Управлением пенсионного фонда извещение о проведении электронного аукциона № 0234100000917000004 на поставку картриджей для распечатки документов и аукционной документации, что может свидетельствовать о направленности таких его действий на обход требований Закона о контрактной системе.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но с учетом приведенных выше фактических обстоятельств и правового регулирования они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа. При этом выводы и суждения суда первой инстанции соответствуют складывающейся судебной практике по рассматриваемой категории споров (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 года по делу № А50-12567/2016).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу № А19-14281/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу № А19-14281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области(ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 51116 от 18 октября 2017 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов