Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года по делу № А19-14305/2009 по иску ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» о взыскании 22 186 114 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2009г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №72/10 от 19.01.2010г.,

установил:

ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 27 312 097 руб. 52 коп., составляющих сумму убытков, возникших вследствие недоработки ответчиком рабочей документации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что арбитражный суд не принял в качестве доказательства целого ряда фактов, имеющих решающее значения для дела, в частности экспертное заключение №473-09 в качестве доказательства факта нарушения ответчиком условий договора. Данное обстоятельство повлекло неправильный вывод суда о том, что истец не доказал факта причинения убытков и вину ответчика в причинении этих убытков Указанное экспертное заключение не противоречит действующему законодательству, является надлежащим доказательством наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Кроме того, заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что истом не доказана обязанность ответчика руководствоваться требованиями завода-изготовителя магистральных насосных агрегатов, что не соответствует обстоятельствам данного дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ответчик обязан был руководствоваться требованиями, предъявляемыми к надежности насосного агрегата, указанных в обязательных для него нормативных документах. Ответчик не вправе был в одностороннем порядке отказываться либо изменять критерии надежности. Технические требования изготовителя по применению кабельной продукции направлены на обеспечение данного критерия функционирования насосного агрегата.

В письменном отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», являющегося принципалом по агентскому договору №01/95/160-05 от 22.06.2006 в лице ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан», действующего во исполнение агентского договора №01/95/160-05 от 22.06.2006, именуемое Заказчик, и ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК», являющийся Подрядчиком, заключен договор подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию заказчика проектно- изыскательских работ по объекту: «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь– Тихий океан» (ВСТО) в соответствии с заданием на проектирование, Календарным планом ПИР, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а обязанностью Заказчика является приемка и оплата результатов работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения №6 к договору подряда, составляет 10 204 253 606 руб. 43 коп.

Разделом 9 данного договора предусмотрен порядок приемки проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п. 9.6 договора подряда работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным календарным планом ПИР.

Работы по разработке проектной документации по объектам НПС №14 и НПС №17 были переданы Заказчику по актам сдачи-приемки работ №Р 0855/2/ЦУП/111/06/72 от 25.07.2007, №Р 0855/2/ЦУП/111/06/73 от 25.07.2007 и №Р 0855/2/ЦУП/111/06/97 от 10.07.2008.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в сумме 27 312 097,52 руб. , истец полагал, что указанные убытки причинены недоработкой рабочей документации по Договору № Р 0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006, в части подбора кабельной продукции систем автоматизации МНА и ПНА НПС № 14 и НПС № 17, не отвечающей техническим требованиям производителя насосного оборудования Sulzer Pumps UK Ltd. Истец ссылается на то, что в связи с указанным обстоятельством он заключил дополнительные договоры с третьими лицами на перекладку кабеля, в связи с чем понес расходы, связанные с приобретением кабеля и его укладкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006г., который мог бы повлечь ответственность подрядчика в виде возмещения убытков. Суд также пришел к выводу о недоказанности размера убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 15, 393, 720, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и суд, при удовлетворении требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, в частности: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; факт причинения убытков (упущенной выгоды) и их размер; причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками (упущенной выгодой).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценил представленные в материалы дела доказательства: договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006, заключенный между истцом и ответчиком; договор субподряда от 23.06.2006 № Р 0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001, заключенный между ОАО ВНИИСТ и ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа»; договор поставки №617-07 от 09.07.2007 на поставку кабельно-проводниковой продукции, заключенный между ООО «ЦУП «ВСТО» и ООО «ТрансСервис»; контракт №583-07 от 02.06.2007 и дополнительные соглашения к нему; контракт №927-08 от 30.05.2008 и дополнительные соглашения к нему; спецификации №1178-ВСТО/МТо-3.55 Р от 09.07.2007; №1179-ВСТО/МТо-3.55 Р от 09.07.2007; экспертное заключение №473-09 по экспертизе принятых ОАО «Институт «Нефтегазпроект» технических решений в части применения кабельной продукции; акт расследования факта применения в проектных решениях кабельной продукции от 16.05.2009. и пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение №473-09 по экспертизе принятых ОАО «Институт «Нефтегазпроект» технических решений в части применения кабельной продукции для систем контроля вибрации МНА НПС-14, НПС-17В не может быть принято в качестве доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку ответчик не приглашался истцом для осмотра и не принимал участия в проведении данной экспертизы, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для не принятия его судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, названное экспертное заключение № 473-09 не может подтвердить факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, поскольку содержит только вывод о несоответствии кабеля рекомендациям поставщика МНА и ЛСА. При этом, судом обоснованно указано на отсутствие какого-либо документа или нормативного акта на основании которого ответчик при выполнении работ по договору обязан был соблюдать рекомендации поставщика МНА и ЛСА. Ни Договором, ни заданиями на проектирование к договору, ни нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность ответчика соблюдать рекомендации поставщика насосного оборудования.

Также истцом не представлено доказательств передачи ответчику рекомендаций производителя насосного оборудования Sulzer Pumps UK Ltd, а также факта сообщения ответчику о необходимости соблюдать эти рекомендации.

В связи с чем, содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что Арбитражный суд Иркутской области неправильно применил нормы процессуального права, не приняв в качестве доказательства факта нарушения ответчиком условий Договора, экспертное заключение № 473-09 без ссылки на норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Работы по разработке проектной документации по объектам НПС №14 и НПС №17 были приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ №Р0855/2/ЦУП/111/06/72 от 25.07.2007, №Р 0855/2/ЦУП/111/06/73 от 25.07.2007 и №Р 0855/2/ЦУП/111/06/97 от 10.07.2008, однако, в установленные договором сроки истец не направил ответчику замечаний к рабочей документации в части запроектированной кабельной продукции и требований по устранению этих замечаний.

Как следует из материалов дела, после получения разработанной проектной документации, заказчик, в лице агента ООО «ЦУП «ВСТО» провел экспертизу документации и утвердил ее в производство работ, что подтверждается представленным истцом актом расследования от 16.05.2009.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет права ссылаться на недостатки работы в части подбора кабельной продукции, поскольку тип запроектированного кабеля был указан в проектной документации и не мог быть не обнаружен при ознакомлении заказчиком с проектной документацией, а также при проведении технической экспертизы данной документации.

Истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности использования проектно-сметной документации, переданной ответчиком, а также того, что ответчиком были неверно приняты решения в части подлежащей использованию кабельной продукции системы автоматизации насосных агрегатов.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков - расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права (доказательства фактической поставки и реальной оплаты кабельной продукции, подлежащей демонтажу, фактически произведенных расходов на перекладку запроектированного кабеля и документы, подтверждающие факт выполнения этих работ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006 не подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года по делу № А19-14305/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий подпись Е.Н.Скажутина

Судьи: подпись Л.В. Капустина

подпись Н.В. Клочкова