Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу № А19-14326/2019 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>, 664019, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БрАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, Центральный район, площадка промзона Браза) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 38ЛРР009140519006914 от 14.05.2019),

(суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БрАЗ» – ФИО1 – представителя по доверенности от 26.08.2019, ФИО2 – представителя по доверенности от 25.07.2019,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – заявитель, Управление или административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БрАЗ» (далее – ООО ЧОП «БрАЗ», лицо, привлекаемое к ответственности, или общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества подержали доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству,.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 сентября 2019 года объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 11 сентября 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей лица, привлекаемого к ответственности, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ООО ЧОП «БрАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи <***>.

ООО ЧОП «БрАЗ» выдана лицензия № 187 на оказание охранных услуг, срок действия которой истек 16.04.2019.

Между ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (заказчик) и ООО ЧОП «БрАЗ» (исполнитель) 28.03.2008 заключен договор на оказание услуг в сфере охраны № 8-13-94.

Предметом данного договора являются услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику.

В период с 1 по 26 апреля 2019 года в ходе внеплановой документарной выездной проверки сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области и сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной деятельности (по г. Братску и Братскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области на основании подпункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией ООО ЧОП «БрАЗ», а именно:

18 апреля 2019 года ООО ЧОП «БрАЗ» представило по месту учета оружия в ОЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области заявление и документы, необходимые для продления разрешения на хранение и использование оружия, взамен ранее выданного ОЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области разрешения серии РХИ 0233034 на хранение и использование служебного оружия, срок действия которого истек 16 апреля 2019 года. Одновременно документы для продления срока действия лицензии на частную охранную деятельность предоставляются в подразделение лицензионно-разрешительной работы не ранее двух месяцев и не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия лицензии (пункт 9.6 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД России от 29 сентября 2011 года № 1039). Документы на продление лицензии ООО ЧОП «БрАЗ» предъявлены в период проведения проверки, т.е. в нарушение указанного в административном регламенте срока;

в период с 17 марта по 17 апреля 2019 года ООО ЧОП «БрАЗ» нарушило правила оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии оружия при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности);

в период с 16 по 17 апреля 2019 года служебное оружие ООО ЧОП «БрАЗ» хранилось в отсутствие разрешения на хранение и использование оружия, выданного территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

в период с 28 марта 2008 года по 26 апреля 2019 года ООО ЧОП «БрАЗ» по договору № 8-13-94 от 28 марта 2008 года оказывало услуги по охране объектов ПАО «РУСАЛ Братск», отнесенных к опасным производственным объектам, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО ЧОП «БрАЗ» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 38ЛРР009140519006914 от 14.05.2019.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности являются верными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества и направляя его в арбитражный суд, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону, в том числе время совершения).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Лицензирование отдельных видов деятельности в понимании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Лицензионные требования в понимании пункта 7 статьи 3 Закона о лицензировании – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования на основании части 2 статьи 8 Закона о лицензировании в редакции рассматриваемого периода включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Частная охранная деятельность в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в редакции проверяемого периода в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11).

В силу части статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статья 11.4 Закона о частной детективной и охранной деятельности переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.

В соответствие с пунктом 54 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.29012 № 589, в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Основанием для проведения проверки лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии. Распоряжение (приказ) о проведении проверки не издается.

Как установлен судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу выдана лицензия № 187 на оказание охранных услуг, срок действия которой истек 16.04.2019.

При проведении проверки административным органом выявлены нарушения в части предъявления обществом документов на продление лицензии с нарушением указанного в административном регламенте срока, в части правил оборота оружия, хранение служебного оружия в отсутствие разрешения на его хранение и использование.

Рассмотрев указанные нарушения, суд первой инстанции пришел к следующему правомерному и обоснованному выводу.

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Согласно пункту 8 (1) названного Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «б»).

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288).

В статье 22 Закона об оружии установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 38ЛРР0091405 19006914 от 14.05.2019 административным органом ООО ЧОП «БрАЗ» вменяется нарушение требований подпункта «д» пункта 2(1) и подпункта «б» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности в связи с тем, что в период с 17 марта по 17 апреля 2019 года ООО ЧОП «БрАЗ» нарушило правила оборота оружия и (или) специальных средств при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении охранных услуг, в период с 16 по 17 апреля 2019 года служебное оружие ООО ЧОП «БрАЗ» хранилось в отсутствие разрешения на хранение и использование оружия в комнате хранения оружия.

Вместе с тем, в пункте 18 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Исследовав характер вменяемых обществу нарушений, суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные в протоколе от 14.05.2019 нарушения в части предъявления документов на продлении обществом лицензии с нарушением установленного в административном регламенте срока, нарушение правил оборота оружия, хранение служебного оружия в отсутствие разрешения на его хранение и использование по существу являются нарушением правил хранения и учета оружия, ответственность за которые установлена положениями статьи 20.8 КоАП РФ.

Статья 20.8 КоАП РФ предусматривает, в числе прочего, административную ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Названная норма, как правильно указал суд, является специальной по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется в вину обществу.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение требований перечисленных норм подлежит квалификации по специальной норме – статья 20.8 КоАП РФ – грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а не по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенная в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2018 квалификация правонарушений в указанной части является ошибочной.

Рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности по статье 20.8 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления административного органа в данной части по существу и о прекращении в данной части производства по делу.

Относительно выявленного административным органом нарушения в части того, что в период с 28 марта 2008 года по 26 апреля 2019 года ООО ЧОП «БрАЗ» по договору № 8-13-94 от 28 марта 2008 года оказывало услуги по охране объектов ПАО «РУСАЛ Братск», отнесенных к опасным производственным объектам, что, по мнению административного органа, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса, суд первой инстанции пришел к следующему правильному выводу.

Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон опротиводействии терроризму) устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В пункте 4 статьи 3 Закона опротиводействии терроризму определено, что противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о противодействии терроризму Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Частью 3 статьи 5 Закона о противодействии терроризму установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности (далее – Требования), которые определяют порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и являющихся критически важными, стратегическими, режимными, опасными производственными объектами (территориями), за исключением объектов (территорий), которые относятся к военным объектам Вооруженных Сил Российской Федерации, объектам (территориям) ракетно-космической промышленности и объектам (территориям) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – объекты (территории), с учетом важности и значимости этих объектов (территорий) для интересов страны (пункт 1).

В пункте 1 Требований также указано, что перечень объектов (территорий) определяется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Требований для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов (территорий) с учетом степени их потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) и возможных последствий их совершения проводится категорирование объектов (территорий) по степени их потенциальной опасности (далее – категорирование).

Согласно определению в пункте 4 Требований категория объекта (территории) – условный индекс, характеризующий объект (территорию) по степени его потенциальной опасности при возникновении на объекте (территории) чрезвычайной ситуации в результате совершения террористического акта на объекте (территории) с учетом важности объекта (территории) для обеспечения интересов общества и безопасности государства.

Пунктом 19 Требований регламентировано, что в зависимости от степени потенциальной опасности объекта (территории), значимости объекта (территории) для инфраструктуры и жизнеобеспечения, возможных последствий совершения на объекте (территории) террористических актов, вида и размеров ущерба, который может быть нанесен объекту (территории), находящимся на нем людям и имуществу в случае совершения на объекте (территории) террористического акта, обследуемому объекту (территории) присваивается соответствующая категория.

В порядке пункта 22 Требований результаты работ по категорированию объекта (территории) вносятся в паспорт безопасности объекта (территории).

В пункте 21 Требований (в первоначальной редакции) установлено, что объектам (территориям), подлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации охране внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации или включению в перечни объектов (территорий), охраняемых ведомственной охраной Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, присваиваются категории В и С.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 № 756 пункт 21 Требований изложен в новой редакции, согласно которой объекты (территории), которым в установленном порядке присвоены категории В и С, подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 1 Требований Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13 октября 2017 года № 3570 «Об утверждении перечня предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» включен в указанный перечень.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ЧОП «БрАЗ» знало или должно было знать о содержании вышеуказанного приказа, отсутствующего в публичном доступе.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 07 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 09 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Опровергая довод общества о том, что оно не знало об отнесении охраняемого объекта к категории опасных производственных объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, административный орган представил информационные письма от 1 апреля 2019 года Управления Росгвардии по Иркутской области на имя руководителей ПАО «РУСАЛ Братск» и ООО ЧОП «БрАЗ», а также выданное 9 апреля 2019 года на имя руководителя ООО ЧОП «БрАЗ» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (исх. 713/9/1-19- 852), а также сослался на ответ Филиала Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии о том, что в адрес ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» неоднократно направлялась информация о нахождении предприятия в Перечне предприятий промышленности, подлежащих антитеррористической защищенности с нормативным обоснованием, с приложением копии одного из писем от 08.02.2019.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13 октября 2017 года № 3570, в который входит ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», не является открытым.

Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13 октября 2017 года № 3570 отсутствует в общедоступных информационно-правовых поисковых системах.

Письма от 09.04.2019 в адреса ООО ЧОП «БрАЗ» ПАО «РУСАЛ Братск», в которых содержатся сведения об особом статусе ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», датированы позднее числа, которым административным органом в отношении общества была начата проверка (01.04.2019).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения адресатами указанных писем.

Также названные письма не содержались в материалах внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО ЧОП «БрАЗ», на них отсутствуют ссылки в протоколе об административном право правонарушении № 38ЛРР009140519006914 от 14.05.2019.

В данном протоколе имеется указание на выявление факта охраны объекта, входящего в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания протокола № 38ЛРР009140519006914 от 14.05.2019, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, при этом административным органом вопрос наличия в действиях (бездействиях) общества субъективной стороны в совершении вменяемого ему административного правонарушения в данной части не исследовался, вина общества не установлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении вопрос о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом не исследовался.

Таким образом, Управлением не доказано наличие в действиях ООО ЧОП «БрАЗ» вины и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления Управления следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что в рассматриваемом случае также влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по делу № А19-14326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Каминский В.Л.