Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АльфаЭталон МВК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2020 года по делу №А19-14386/2020 по иску акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Альфа-Эталон МВК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о понуждении к исполнению договора, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.09.2020,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Международный Аэропорт Иркутск» (далее – истец, АО «Международный Аэропорт Иркутск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Альфа-Эталон МВК» (далее – ответчик, ЗАО «Альфа-Эталон МВК») с требованием о понуждении к исполнению договора поставки от 18.12.2018 №15Д-18-1462, взыскании 457 520 руб. неустойки по договору поставки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика произвести монтаж, ввод в эксплуатацию и поверку автомобильных весов «Альфа АВ-А40-9» в соответствии с договором поставки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора в части монтажа оборудования, а именно: не указано конкретное место монтажа весов, не указаны характеристики основания для монтажа. Ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора он был обязан произвести монтаж весов на асфальт, имеющийся у истца, однако, асфальтовое основание не позволило ему произвести монтаж.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.02.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, решение подлежит проверке в обжалуемой ответчиком части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №15Д-18-1462, по условиям которого поставщик обязался в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - товар) в соответствии с условиями договора и Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, цена товара, порядок оплаты указывается в Спецификации к настоящему договору.

Цена за поставленный товар указывается сторонами в Спецификации (пункт 5.1 договора).

В пункте 1 Спецификации (Приложение №1 к договору) стороны согласовали поставку весов автомобильных «Альфа АВ-А-40-9» (длина платформы 9 м, НПВ 40 т) Установка на асфальт. 2 пандуса - длиной 3 метра. Программное обеспечение.

Общая цена по спецификации №1 составляет 860 000 руб. В общую цену включены стоимость товара, поставки, монтажа, поверки, ввода в эксплуатацию, командировочные расходы, тары и упаковки, маркировки, погрузо-разгрузочные расходы, транспортные расходы по доставке, расходы на уплату: таможенных пошлин, сборов, налогов (включая НДС), иные платежи, то есть является конечной.

В Спецификации стороны согласовали следующие условия поставки: срок поставки, монтажа, ввода в эксплуатацию и поверки товара: не более 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Доставка товара осуществляется транспортом поставщика. Монтаж и ввод товара в эксплуатацию осуществляется поставщиком. Место передачи товара: по адресу: 664009, <...>. Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 5 лет с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

В Технических и эксплуатационных характеристиках товара приведенных в пункте 2 Спецификации (Приложение №1 к договору) стороны согласовали тип основания (площадка) для установки весов – асфальт.

В соответствии с товарной накладной от 22.01.2019 №16 ответчик поставил истцу товара, указанный в Спецификации на сумму 860 000 руб., который получен истцом 01.02.2019.

Как указывает истец, товар ответчиком поставлен, однако не введен в эксплуатацию, поскольку ответчик не произвел полностью монтаж весов.

Письмами от 11.02.2019 №025, от 08.04.2019 №125 ответчик сообщал о невозможности произвести полную сдачу оборудования, в связи с некорректной подготовкой основания для оборудования. Асфальтово-бетонное покрытие не выдержало аномально низких отрицательных температур.

Учитывая указанные обстоятельства, истец претензиями от 21.03.2019 №16.2.23-0444, от 07.05.2019 №16.2.23-0678, от 24.03.2020 №16.2.23-0470 потребовал ответчика немедленно осуществить монтаж автомобильный весов и перечислить неустойку за нарушение срока поставки.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 454, 455, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как смешанный, включающий в себя обязательства, связанные с поставкой товара, что характерно для договора поставки, и необходимостью выполнения работ по монтажу оборудования, что характерно для договора подряда.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия спорного договора, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик осуществил поставку оборудования, указанного в спецификации к договору – автомобильные весы.

Между тем, доказательств, подтверждающих проведение монтажа оборудования в полном объеме, производства работ по вводу его в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в документации о закупке, в извещении о закупке, предмет закупки указан как: поставка и монтаж автомобильных весов 40 тонн. Подразделом 3 Документации о закупке дано описание Объекта закупки с указанием технических и эксплуатационных характеристик объекта закупки, при этом в качестве типа основания (площадки) для установки весов указан асфальт, из Технических и эксплуатационных характеристик товара приведенных в пункте 2 Спецификации (Приложение №1 к договору) следует, что тип основания (площадка) для установки весов – асфальт.

Апелляционный суд отмечает, что условиями спорного договора не предусмотрены какие-либо специальные условия к основанию (площадке) для установки весов – асфальту.

Оспоренные истцом доводы ответчика о несоответствии основания для установки весов – асфальта и о невозможности по данным основаниям ввода весов в эксплуатацию, соответствующими доказательствами, объективно подтверждающими данные доводы (акты, заключения, справки специалистов), ответчиком не подтверждены.

При таком положении и поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению сопутствующих работ, предусмотренных условиями договора и пунктом 2 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части обязания произвести монтаж, ввод в эксплуатацию и поверку автомобильных весов Альфа АВ-А-40-9 в соответствии с договором поставки.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, подавая заявку на участие в тендере, ответчик обязан был ознакомиться со всей документацией, в том числе с обязанностями, которые поставщик должен выполнить по договору, а также оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по монтажу и вводу товара в эксплуатацию, в том числе в части соответствия основания для монтажа оборудования техническим требованиям и параметрам.

Ссылки истца на несогласование сторонами существенных условий, касающихся выполнения работ по монтажу оборудования, судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам истца, вся необходимая информация о выполнении монтажных мероприятий содержится в самом договоре поставки и его спецификации, а также в документации о закупке. Условиями договора четко определена обязанность поставщика по выполнению монтажных мероприятий и о наличии для заказчика потребительской ценности именно в смонтированном оборудовании.

Более того, в силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Поскольку стороны договора приступили к его исполнению, а ответчик, приняв от истца исполнение по договору, приступил к монтажу весов в месте, определенном договором, исходя из указанной нормы права и принципа «Эстоппель» исключается право ответчика ссылаться на незаключенность договора.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы и пояснения ответчика по вопросу согласования условий выполнения работ по монтажу оборудования носят противоречивый характер, направлены на опровержение своего собственного поведения, при котором ответчик приступил к монтажу весов в месте, определенном договором, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, и является нарушением принципа «Эстоппель».

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2020 года по делу № А19-14386/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин