Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Востсибрегионводхоз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года по делу № А19-14523/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению федерального государственного учреждения «Востсибрегионводхоз» (ОГРН 1033801012508, ИНН 3809005382) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2018 № 16/018.Юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Филатов Д.А.),

установил:

федеральное государственное учреждение «Востсибрегионводхоз» (далее – заявитель, ФГУ «Востсибрегионводхоз» или учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган или Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2018 № 16/018.Юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним по мотивам, изложенным в жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФГУ «Востсибрегионводхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1033801012508.

Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ФГУ «Востсибрегионводхоз» законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (далее – ГТС) – берегоукрепительного сооружения р.п. Листвянка.

Берегоукрепительное сооружение р.п. Листвянка принадлежит учреждению на праве оперативного управления, возникшего на основании распоряжения Территориального управления по Иркутской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.06.2007 № 384-и.

Данное ГТС расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:3502, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования ФГУ «Востсибрегионводхоз», о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2013 сделана запись регистрации № 38- 38-01/061/2013-163.

В ходе проверки установлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений».

По факту выявленных нарушений Западно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором 15.05.2018 в отношении Учреждения возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Енисейского управления Ростехнадзора от 14.06.2018 № 16/018.Юл ФГУ «Востсибрегионводхоз» привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение указанных объектов – сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае берегоукрепительное сооружения являются гидротехническим сооружением.

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ установлены общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 названного Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ эксплуатирующая организация – государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что лицом, обязанным по исполнению требований законодательства Российской Федерации о содержании, эксплуатации гидротехнических сооружений является собственник либо лицо эксплуатирующее объект.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 которых декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать, в том числе, сведения об обеспечении готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций.

В нарушение перечисленных положений Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ и Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений отсутствуют металлические ограждения на протяжении 150 м., местами ограждения повреждены; четыре лестничных марша (№№ 1, 5, 6, 9) находятся в аварийном состоянии и не соответствуют требованиям безопасности в связи с просадкой грунта, подлежат полному восстановлению; повреждена подпорная стенка из тавровых ж/б блоков (покрыта трещинами, нарушено сопряжение между блоками); деревянный ряж в месте водозабора сгнил, на автодороге имеется провал; отсутствует расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения; отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения; отсутствуют критерии безопасности на ГТС; ГТС не включено в Российский регистр гидротехнических сооружений; не разработаны правила эксплуатации гидротехнического сооружения; не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности; не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; не исполняется обязанность совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; не проведен капитальный ремонт ГТС.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения учреждением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в бездействии учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя об отсутствии вины учреждения в совершенном правонарушении, как правильно указал суд, несостоятельна в правовом отношении и не опровергнута заявителем какими-либо доказательствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина учреждения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению совершения правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФГУ «Востсибрегионводхоз» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный, довод заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения материалов административного дела учреждение извещено по телефону в день рассмотрения, никаких иных сведений о возбуждении дела, о месте и времени рассмотрения в адрес заявителя не поступало.

Так, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.06.2018 № 018 ФГУ «Востсибрегионводхоз» было уведомлено о рассмотрении дела 14.06.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Храмцовская, 2а, каб. 8.

Постановление Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Касьяненко В.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2018 и постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 14.06.2018 № 16/018.Юл составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также судом обоснованно отклонен довод учреждения о том, что постановлением о назначении административного наказания от 28.05.2018 № 16/017Юл за эти же нарушения признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.05.2018 № 16/017.Юл ФГУ «Востсибрегионводхоз» было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок до 01.06.2017 года пунктов 7, 8, 9 предписания от 13.07.2015 № 16/0182-ГТС.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку, как правильно указал суд, ФГУ «Востсибрегионводхоз» допущено несколько самостоятельных правонарушений – по статье 9.2 и части 11 статьи 19.5 КоАП РФ на одном объекте по одному адресу, учреждение подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по статье 9.2 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2018 года по делу № А19-14523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.