Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное управление» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу №А19-14550/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665821, <...> кольцо, д.11) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное управление» (ОРГН 1053801078210, ИНН <***>; 665829, <...>) о взыскании 176 526 рублей 1 копейки,

(суд первой инстанции: Серова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное управление» о взыскании 170 735 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 28 886 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания Жилищное управление» судебных расходов в сумме 8 584 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» взысканы судебные издержки в сумме 8 584 рубля.

ООО «Управляющая компания Жилищное управление», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что, не представив в дело приказ АО № 42 от 22.05.2017, на основании которого были выплачены денежные средства ФИО1 в размере 2100 рублей, заявитель не доказал, что данные расходы были им понесены именно в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А19-14550/2015. Таким образом, не представлены доказательства, что расходы, указанные в платёжном поручении № 1666 от 23.05.2017, ООО «Ангарская Жилищная Компания» понесло именно в связи с рассмотрением дела № А19-14550/2015. Просит судебный акт отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в заявленном размере.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Истец предъявил к взысканию на оплату услуг представителя транспортные расходы в связи с рассмотрением дела, судебные издержки, связанные с оплатой суточных.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела доказательства, подтверждающие наличие и размер расходов истца, связанных с рассмотрением дела (приказ директора ООО «Ангарская жилищная компания» от 16.05.2017 № АК000000008 «О направлении работника в командировку», электронные проездные документы, счет № ЗБ11578/ЗБ0000924 от 18.05.2017, № 20072357400032, авансовый отчет № 42 от 22.05.2017) в их совокупности подтверждают командировочные расходы в сумме 6 484 рубля (расходы на проезд и проживание командированного представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела в суде апелляционной инстанции).

В обоснование расходов в сумме 2 100 руб., связанных с оплатой суточных, заявитель ссылается на Положение о служебных командировках, утвержденное директором ООО «Ангарская жилищная компания» 02.08.2013.

Согласно авансовому отчету № 42 от 22.05.2017, ФИО1 израсходованы денежные средства в сумме 8 584 рубля, в том числе связанные с проездом представителя ФИО1 по маршруту Ангарск – Чита – Ангарск и проживанием в г.Чита на общую сумму 6 484 рубля, что подтверждается указанными выше проездными документами и счетом, а также суточные в размере 2 100 рублей.

Авансовый отчет № 42 от 22.05.2017 утвержден директором ООО «Ангарская жилищная компания» ФИО2 22.05.2017.

На основании названного авансового отчета № 42 от 22.05.2017, утвержденного директором ООО «Ангарская жилищная компания» ФИО2, 22.05.2017 ООО «АЖК» платежными поручениями от 23.05.2017 № 1666, от 25.05.2017 № 1707 перечислило ФИО1 денежные средства на общую сумму 8 584 рубля, с указанием в назначении платежа: «Возмещение командировочных расходов по приказу АО № 42 от 22.05.2017».

Из представленных в дело доказательств следует, что представитель истца ФИО1 оказывал обществу услуги как его штатный сотрудник (заместитель директора по юридическим вопросам), соответственно, взыскиваются издержки, которые связаны с необходимостью явки представителя в судебное заседание. Для представления интересов истца в суде первой инстанции ФИО1 была отправлена в командировку (приказ № 06/2 «О направлении работника в командировку»).

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определены расходы, связанные со служебной командировкой, подлежащие возмещению работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Условия выплаты суточных определены статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 7.7 Положения о служебных командировках, утвержденное директором ООО «Ангарская жилищная компания» 02.08.2013, суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе в размере 700 рублей при направлении в служебную командировку на территории РФ

В данном случае общая сумма судебных расходов истца состояла из суточных расходов представителя за три дня командировки из расчета 700 руб. в день (2100 руб.);

В подпункте 5 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено, что датой признания расходов на командировки является дата утверждения авансового отчета.

Суд первой инстанции, оценив утвержденный авансовый отчет № 42 от 22.05.2017, посчитал его достоверным доказательством, правомерно указал, что обществом доказано, что эти расходы фактически понесены им как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а не его представителем.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по делу № А19-14550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина