Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс» ФИО5 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2015 года по делу № А19-14657/2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по делу № А19-14657/2013 (суд первой инстанции - Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-14657/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, г.Иркутск, далее – ООО «СибАвтоГруз-Транс», должник) возбуждено на основании заявления ФИО6 (г.Иркутск, далее – ФИО6), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года.

Определением от 3 декабря 2013 года произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство заявителя ФИО6 на ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 12 марта 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СибАвтоГруз-Транс» введено наблюдение, требование ФИО3 в размере 508.200 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении ООО «СибАвтоГруз-Транс» процедуры наблюдения опубликовано 22.03.2014 в газете «Коммерсантъ».

23.04.2014 ФИО8 (г.Иркутск, далее – ФИО8) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибАвтоГруз-Транс» требования в размере 9.925.817 рублей, приобретенного им у общества с ограниченной ответственностью «Ш.Е.В.» (далее – ООО «Ш.Е.В.») по договору уступки права требования от 24.08.2012 денежных обязательств, возникших из договора подряда на производство ремонтно-строительных работ № 1/02-2011 от 01.02.2011 (далее – договор № 1/02-2011 от 01.02.2011) и договора подряда на ремонт фасада здания № 4/04-2011 от 04.04.2011 (далее – договор № 4/04-2011 от 04.04.2011).

Сославшись в заявлении на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения в отношении ООО «СибАвтоГруз-Транс», ФИО8 основал требование, предъявленное к должнику, на решении Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-975/13, вступившим в законную силу 01.05.2013.

Определением от 31 октября 2014 года произведена замена заявителя требования
ФИО8 на его правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор).

Определением от 28 января 2015 года требование ФИО1 признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Решением от 22 апреля 2015 года ООО «СибАвтоГруз-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года определение от 28 января 2015 года оставлено без изменения,

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28 января 2015 года и постановление от 1 апреля 2015 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о том, что ФИО1 не подтверждено наличие долга ООО «СибАвтоГруз-Транс» перед кредитором, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что обоснованность предъявленного требования и его размер подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-957/13, а также подлинником исполнительного листа, выданного на основании названного судебного акта; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определение от 8 мая 2015 года о назначении на 23.06.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по делу № А19-14657/2013 размещено 09.05.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 13.05.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66402586025532).

Для участия в заседании суда округа явились представитель заявителя кассационной жалобы ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО4 и конкурсный управляющий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора ФИО2 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО4 и конкурсный управляющий просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав конкурсного управляющего, представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «СибАвтоГруз-Транс» и в настоящем обособленном споре, рассмотренном в рамках названного дела, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного кредитором к должнику при осуществлении в отношении ООО «СибАвтоГруз-Транс» процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - иных документов, подтверждающих их обоснованность.

В подтверждение обоснованности требования кредитором представлена копия решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-975/13, вступившего в законную силу 01.05.2013, которым удовлетворены исковые требования ФИО8, основанные на неисполнении ООО «СибАвтоГруз-Транс» денежных обязательств по договорам № 1/02-2011 от 01.02.2011 и № 4/04-2011 от 04.04.2011 на общую сумму 9.908.215 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 17.602 рублей, всего 9.925.817 рублей.

Должник и его временный управляющий не возразили относительно требования кредитора, ссылаясь на подтверждение его обоснованности и размера вступившим в законную силу решением, принятым судом общей юрисдикции, и на отсутствие судебного акта о признании недействительными договоров № 1/02-2011 от 01.02.2011 и № 4/04-2011 от 04.04.2011.

ФИО3 возразила требованию кредитора, указав на мнимость вышеперечисленных договоров и на отсутствие оснований для обжалования решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-975/13, которое, как она полагала, не затрагивало ее права и интересы.

Признавая требование ФИО1 необоснованным, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 10, 168, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 4, пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100, статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а, исходил из того, что предъявление такового направлено на создание кредитору возможности голосовать на собраниях кредиторов и, тем самым, оказывать влияние на ход дела о банкротстве, а в случае распределения конкурсной массы - претендовать на получение из нее денежных средств в ущерб иным кредиторам; из того, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договорам № 1/02-2011 от 01.02.2011 и № 4/04-2011 от 04.04.2011 не могут свидетельствовать о реальности отношений между ООО «Ш.Е.В.» и ООО «СибАвтоГруз-Транс», как и о наличии долга второго перед первым в сумме 9.925.817 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 28 января 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе кредитора оставил его без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.02.2011 ООО «СибАвтоГруз-Транс» и ООО «Ш.Е.В.» заключили договор № 1/02-2011, по условиям которого первое поручает, а второе принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в 2-этажном нежилом здании склада негорючих материалов литер Х, общей площадью 2.135,5 квадратных метров, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:0106:25:401:001:020054780.

В пункте 1.3 договора № 1/02-2011 от 01.02.2011 предусмотрено определение объема и стоимости работ, составляющих предмет сделки, в согласованных сторонами сметах, являющихся приложением к договору.

Согласно пункту 1.4 договора № 1/02-2011 от 01.02.2011 работы должны быть начаты не позднее трех рабочих дней с момента передачи ООО «Ш.Е.В.» согласованных смет и выполнены до 15.06.2011.

04.04.2011 ООО «СибАвтоГруз-Транс» и ООО «Ш.Е.В.» заключили договор № 4/04-2011, по условиям которого первое поручает, а второе принимает на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных работ по отделке фасада 2-этажного нежилого здания склада негорючих материалов, литер Х, общей площадью 2.135,5 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:0106:25:401:001:020054780.

Пунктом 1.1 договора № 4/04-2011 от 04.04.2011 предусмотрено содержание перечня работ, подлежащих выполнению, в техническом задании, являющемся приложением к названному договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 4/04-2011 от 04.04.2011 ООО «Ш.Е.В.» обязалось выполнить работы до 30.06.2011.

Пунктом 5.1 договора № 4/04-2011 от 04.04.2011 предусмотрено, что за выполненные работы ООО «СибАвтоГруз-Транс» выплачивает 360.000 рублей, однако размер денежного вознаграждения может уточняться сторонами в акте о приемке выполненных работ.

Право требования от ООО «СибАвтоГруз-Транс» оплаты работ по договорам № 1/02-2011 от 01.02.2011 и № 4/04-2011 от 04.04.2011 в сумме задолженности за выполненные работы и услуги ООО «Ш.Е.В.» уступило ФИО8 на основании договора уступки права требования от 24.08.2012.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-975/13 удовлетворены исковые требования ФИО8, в его пользу с ООО «СибАвтоГруз-Транс» взысканы 9.908.215 рублей, составляющие сумму долга по договорам № 1/02-2011 от 01.02.2011 и № 4/04-2011 от 04.04.2011, а также судебные расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины в 17.602 рублей, всего 9.925.817 рублей.

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-975/13 вступило в законную силу 01.05.2013.

Указанная задолженность перед ФИО8 в дальнейшем была уступлена кредитору по договору уступки прав требования от 04.08.2014.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт заключения договоров № 1/02-2011 от 01.02.2011 и № 4/04-2011 от 04.04.2011, а также наличие у ООО «СибАвтоГруз-Транс» задолженности перед правопредшественником кредитора по обязательствам, возникшим из названных сделок, установлен решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-975/13, на которое предъявитель требования сослался, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент вынесения определения от 28 января 2015 года и принятия постановления от 1 апреля 2015 года по делу № А19-14657/2013 решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-975/13 вступило в законную силу (01.05.2013), о чем Арбитражному суду Иркутской области и Четвертому арбитражному апелляционному суду было достоверно известно, поскольку решение суда общей юрисдикции было приложено к требованию кредитора и приобщено к материалам обособленного спора (л.д.6-8 т.1).

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений, не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), что имеет место в данном случае, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО3, указывающие на необоснованность требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, представленного в подтверждение обоснованности и размера предъявленного к должнику требования, не представили, в свою очередь, при рассмотрении обособленного спора по существу доказательства использования ими права обжалования решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-975/13, предоставленного им частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Поэтому, оценка обстоятельств исполнения (неисполнения) обязательств по договорам № 1/02-2011 от 01.02.2011 и № 4/04-2011 от 04.04.2011 в нарушение процедуры, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, фактически представляет собой попытку пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым разрешен спор между должником и кредитором, основанный именно на обязательствах, возникших из вышеназванных сделок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Эти обстоятельства, подлежащие установлению в рамках обособленного спора, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 1 апреля 2015 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение обособленного спора, с направлением дела № А19-14657/2013 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить обособленный спор с учетом поступивших доводов и возражений, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-975/13, с учетом доказательств, свидетельствующих об его исполнении (частичном исполнении) или неисполнении, а также о возможном обжаловании решения суда общей юрисдикции и о результатах обжалования, которые могут быть дополнительно представлены при новом рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по делу № А19-14657/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную 16.04.2015 через банкомат № 364797 ОСБ 8586 открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

Д.Н.Бандуров

О.Н.Буркова